РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Загороднюк Алексея Геннадьевича, родившегося ДАТА года в г. Сатке Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
защитника Никулиной Н.В.,
при секретаре Самойловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Загороднюк А.Г. - Никулиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Загороднюк А.Г. - Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому Загороднюк А.Г. был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение Загороднюк А.Г. к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебном заседании Загороднюк А.Г. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По существу предъявленного ему правонарушения пояснил, что ДАТА года в утреннее время он двигался на 1749 км автодороги Москва-Челябинск на автомашине HONDA HRV гос. номер НОМЕР впереди него ехала грузовая автомашина. Он совершил обгон этой автомашины, при этом, возможно, выехал на встречную полосу, то есть пересек сплошную полосу, однако полагает, что данное правонарушение не является злостным, считает, что ему может быть назначен штраф.
Защитник Никулина Н.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что постановление мирового судьи является не законным и не обоснованным, так как при составлении протокола об административном правонарушении ее подзащитному ошибочно вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, который является общим и не содержит запрета на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения. Мировым судьей не учтено, что при совершении обгона Загороднюк А.Г. выехал на полосу встречного движения только частью своего автомобиля; дорожная разметка нанесена неверно; Загороднюк А.Г. фактически выехав на встречную полосу, не совершал обгона; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; не решен вопрос о изъятом водительском удостоверении; нарушен принцип презумпции невиновности. Просит постановление отменить и вернуть водительское удостоверение.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста в отношении Загороднюк А.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Загороднюк А.Г. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал, что «совершал обгон в зоне знака «Обгон разрешен», заканчивая, наехал на сплошную черту. На встречную полосу не выезжал» л.д. 1);
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч/о ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 07-42 час. на 1749 км автодороги Москва-Челябинск автомашина HONDA HRV гос. номер НОМЕР под управлением Загороднюк А.Г. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1. На водителя был составлен административный протокол;
- схематичным рисунком, с которым Загороднюк А.Г. был ознакомлен под роспись;
- объяснениями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДАТА года в 07-42 час. он находился на 1749 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина HONDA HRV гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, пересекла при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала;
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный автомашиной HONDA HRV гос. номер НОМЕР на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении. При завершении маневра, водитель пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Все представленные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не доверять представленным материалам у суда нет оснований, так как все они соответствуют требованиям административного законодательства и не оспорены сторонами.
Суд исследовал доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что инспектором ДПС допущено нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, так как вменяемая норма п.1.3 ПДД РФ является общей и не содержит запрета на совершение обгона с выездом на полосу встречного движения; мировым судьей не учтено, что при совершении обгона Загороднюк выехал на полосу встречного движения только частью своего автомобиля; дорожная разметка нанесена неверно; Загороднюк А.Г. фактически выехав на встречную полосу, не совершал обгона; нарушен порядок привлечения к административной ответственности; не решен вопрос о изъятом водительском удостоверении; нарушен принцип презумпции невиновности.
Суд находит заявленные доводы необоснованными и не достаточными для отмены либо изменения постановления мирового судьи. Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. Установлено, что водитель Загороднюк А.Г. совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1., следовательно Загороднюк А.Г. умышленно не выполнил требование Правил в данном случае, поэтому в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано, что Загороднюк А.Г. не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ, не может являться обстоятельством, исключающим событие правонарушения только по тому основанию, что при совершении обгона Загороднюк А.Г. заехал на встречную полосу только частью своей автомашины, не совершая при этом обгона, поскольку факт выезда на встречную полосу установлен, Закон не оговаривает какого-либо условия для наступления ответственности, следовательно ответственность должна наступить безусловно. Кроме того из просмотренной видеозаписи следует, что Загороднюк А.Г. пересек сплошную линию именно в ходе совершения маневра обгона попутно следовавшего транспортного средства. Суд исследовал схематический рисунок и полагает, что он обоснованно оценен как иное доказательство, наравне с другими доказательствами подтверждающим событие правонарушения, составлен данный рисунок правомочным лицом. Представленная мировому судьей видеозапись обоснованно принята как доказательство, наравне с объяснениями и рапортом и другими доказательствами, подтверждающими факт совершения обгона. Голословным является заявление защитника о том, что дорожная разметка нанесена неверно, о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нарушен принцип презумпции невиновности. Сведений о том, что дорожная разметка не соответствует требованиям соответствующих ГОСТов суду не представлено, принцип презумпции невиновности мировым судьей соблюден, Загороднюк А.Г. не был ограничен в своих правах. Не обоснованно заявление о том, что не решен вопрос о изъятом водительском удостоверении. Как следует из материалов дела водительское удостоверение изъято и находится в ОГИБДД УВД ЗГО. Невозможно удовлетворение заявления Загороднюк А.Г. в части изменения наказания на штраф поскольку альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортным средством санкция стю12ю15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы защитника, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Загороднюк А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и возврата водительского удостоверения нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Загороднюк Алексея Геннадьевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: