РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И. с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Менжинского Виталия Вячеславовича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, к административной ответственности не привлекавшегося,
при секретаре Галыгиной А.В.,
Рассмотрев жалобу Менжинского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Менжинский В.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был на основании ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ лишен права управления транспортным средством сроком на один год за оставление места ДТП, участником которого он являлся. Жалобу мотивировал тем, что мировая судья вынесла постановление, основываясь только на показаниях потерпевшего ФИО3, который является заинтересованным в исходе данного дела. Считает, что в ДТП виноват потерпевший, который, находясь позади его автомобиля и увидев, что его автомобиль заглох и стоит на месте, стал совершать маневр, пытаясь объехать его автомобиль справа, и сам стукнулся в фаркоп его автомобиля, чем нарушил ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности совершаемого маневра. Из постановления мирового судьи непонятно о какой электроопоре идет речь об опоре НОМЕР либо НОМЕР, почему его привлекли к административной ответственности за то, что он якобы скрылся с места ДТП, но не привлекли за то, что он не убедился в безопасности при движении задним ходом. При вынесении постановления и назначении ему наказания судьей не установлены все обстоятельства по делу и не учтено соотношение между его действиями и размером наступивших неблагоприятных последствий. При рассмотрении дела не был допрошен ни один свидетель, который смог бы подтвердить показания потерпевшего. В постановлении имеется ссылка на то, что его показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля, однако ни фамилия свидетеля, ни его показания в постановлении не указаны. Считает, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит разобраться в обстоятельствах ДТП, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Менжинский В.В. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, доводы своей апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что виновным себя в совершении данного правонарушения не признает. ДАТА года на своем автомобиле ВАЗ-21213 он двигался по левой крайней полосе проезжей части автодороги «пр. Мира-пр. им. Ю.А. Гагарина». Остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Когда включился разрешающий сигнал, двигатель автомобиля заглох. Он стал заводить автомобиль, в этот момент автомобиль откатился назад. Стоящий сзади автомобиль стал ему подавать звуковой сигнал. Удара он не слышал, так как его двигатель работает шумно, кроме того в салоне его автомашины играла музыка. Ранее в объяснениях он утверждал, что он не двигался назад и не слышал звукового сигнала автомобиля, стоящего позади. Данное противоречие он объясняет тем, что не обратил внимание на то, что он совершил откат назад. На каком расстоянии позади него стоял автомобиль потерпевшего и как он располагался относительно его автомобиля, уточнить не может.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года по сообщению он выезжал на место ДТП. Виновник ДТП уехал с места ДТП. Потерпевший на автомобиле ВАЗ 21110 стоял на месте, у него был поврежден бампер. По номеру был установлен виновник ДТП. Была проведена сверка мест касания - фаркопа автомобиля Нива под управлением Менжинского и бампера автомобиля под управлением ФИО3. Из пояснений потерпевшего он установил, что в момент остановки под запрещающий сигнал светофора стоящий впереди автомобиль Нива гос. номер НОМЕР стал двигаться назад, совершил наезд фаркопом на бампер его автомобиля, после чего уехал с места ДТП. Со слов потерпевшего - автомобиль ВАЗ 21110 стоял позади и несколько правее относительно автомобиля Нива. Путем проведения исследования на месте было установлено, что повреждение получено именно при движении Нивы назад на стоящий автомобиль ВАЗ 21110, так как в этом случае передняя часть автомобиля ВАЗ 21110 располагается ниже, чем она располагается в момент движения. Характер повреждений и их расположение подтвердили их выводы.
Исследовав представленные материалы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Менжинского В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Менжинский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год. Вина Менжинского В.В. нашла подтверждение в представленных материалах дела, в показаниях потерпевшего ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДАТА года около 15 час. он на своем автомобиле ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком НОМЕР серебристого цвета, двигался по автодороге пр. Мира - пр. Гагарина в сторону пр. Гагарина. На перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора в левом крайнем ряду за автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Он остановил свой автомобиль за 1,5-3 метра от автомобиля ВАЗ-21213. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21213 дернулся и заглох, после чего стал откатываться назад. Видя, что автомобиль ВАЗ-21213 при движении задним ходом может совершить наезд на его автомобиль, и, не имея возможности самому отъехать назад, поскольку за ним тоже стоял автомобиль стал подавать звуковые сигналы водителю ВАЗ-21213, после чего автомобиль ВАЗ-21213 наехал на его автомобиль, повредив бампер и поворотник. При столкновении автомобилей был слышен громкий звук ломающихся деталей автомобиля. После чего автомобиль ВАЗ-21213 завелся и уехал с места ДТП.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА года, в котором отражены обстоятельства совершенного Менжинским В.В. правонарушения;
- справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Яловенко, из которых следует, что ДАТА года в 14 часов 55минут напротив электропоры НОМЕР на автодороге АДРЕС, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21110 государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся;
- актом технического осмотра транспортного средства от ДАТА года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, серебристого цвета, на котором обнаружены повреждения: скол краски на переднем бампере со следами скольжения по бамперу, расколот передний левый поворотник, сломана передняя левая «ресничка»;
- актом технического осмотра транспортного средства от ДАТА года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на котором обнаружены на установленном фаркопе краска серебристого цвета и след на крюке от скольжения с частицами серебристой краски.
Судом исследовались доводы Менжинского В.В. в той части, что мировая судья вынесла постановление, основываясь только на показаниях потерпевшего ФИО3, который является заинтересованным в исходе данного дела. Считает, что в ДТП виноват потерпевший, который, находясь позади его автомобиля и увидев, что его автомобиль заглох и стоит на месте, стал совершать маневр, пытаясь объехать его автомобиль справа, и сам стукнулся в фаркоп его автомобиля, чем нарушил ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Суд находит данные доводы необоснованными, так как факт оставления водителем Менжинским В.В. места ДТП нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО3, который пояснил, что ДАТА года около 15 час. он на своем автомобиле ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком НОМЕР серебристого цвета, двигался по автодороге пр. Мира - пр. Гагарина в сторону пр. Гагарина. На перекрестке остановился на запрещающий сигнал светофора в левом крайнем ряду за автомобилем ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, за 1,5-3 метра от автомобиля ВАЗ-21213. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора автомобиль ВАЗ-21213 дернулся и заглох, после чего стал откатываться назад. Видя, что автомобиль ВАЗ-21213 при движении задним ходом может совершить наезд на его автомобиль, и, не имея возможности самому отъехать назад, поскольку за ним тоже стоял автомобиль стал подавать звуковые сигналы водителю ВАЗ-21213, после чего автомобиль ВАЗ-21213 наехал на его автомобиль, повредив бампер и поворотник. При столкновении автомобилей был слышен громкий звук ломающихся деталей автомобиля. После чего автомобиль ВАЗ-21213 завелся и уехал с места ДТП. факт оставления водителем Менжинским В.В. места ДТП нашел свое подтверждение в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДАТА года, следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, серебристого цвета, на котором обнаружены повреждения: скол краски на переднем бампере со следами скольжения по бамперу, расколот передний левый поворотник, сломана передняя левая «ресничка». Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДАТА года, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на котором обнаружены на установленном фаркопе краска серебристого цвета и след на крюке от скольжения с частицами серебристой краски.
Следовательно, имело место дорожно-транспортное происшествие (правила дорожного движения трактуют ДТП как событие, возникшее в процессе движения транспортного средства…, при котором…повреждены транспортные средства…). А в силу требования п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель транспортного средства, причастный к нему, должен …сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Установлено в заседании мирового судьи, что Менжинский В.В. при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21110 с гос. рег. знаком НОМЕР, после чего Менжинский В.В. скрылся с места ДТП, не сообщив о произошедшем в органы милиции.
Судом исследовались доводы Менжинского В.В. в той части, что из постановления мирового судьи непонятно о какой электроопоре идет речь об опоре НОМЕР либо НОМЕР. Данное несоответствие является технической ошибкой, не меняет существо правонарушения, поэтому подлежит уточнению, однако не является основанием для отмены постановления.
Судом исследовались доводы Менжинского В.В. в той части, что его привлекли к административной ответственности за то, что он якобы скрылся с места ДТП, но не привлекли за то, что он не убедился в безопасности при движении задним ходом; при вынесении постановления и назначении ему наказания судьей не установлены все обстоятельства по делу и не учтено соотношение между его действиями и размером наступивших неблагоприятных последствий. Суд находит данные доводы необоснованными. Мировым судьей исследовались все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Менжинского В.В. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством
Судом исследовались доводы гр. Менжинского В.В. в той части, что при рассмотрении дела не был допрошен ни один свидетель, который смог бы подтвердить показания потерпевшего. В постановлении имеется ссылка на то, что его показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля, однако ни фамилия свидетеля, ни его показания в постановлении не указаны. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания. Как видно из постановления мирового судьи в процессе свидетели не допрашивались, в связи с чем, суд считает необходимым ссылку в постановлении мирового судьи на показания свидетеля исключить.
Таким образом, суд рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав подателя жалобы, исследовав его доводы, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Менжинского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно.
Оснований для отмены постановления мирового судьи нет, однако оно подлежит изменению в части указания места (номера электроопоры) совершения правонарушения и исключению в части ссылки на показания свидетеля.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Менжинского Виталия Вячеславовича изменить: в установочной части постановления считать, что административное правонарушение произошло напротив электроопоры НОМЕР, исключить из постановления ссылку на показания свидетеля, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Председательствующий: