Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием защитника Зайнагабдинова Ш.Ф., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
РАЗУМОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДАТА года в Республике Казахстан, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ по г. Златоусту,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Разумов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДАТА года инспектором ДПС ГИБДД по Челябинской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, однако внести в него свою подпись в графу «рассмотрению по месту жительства» инспектор ДПС ему не позволил, пояснив, что по новому закону дела о лишении рассматриваются в местных судах, так как местные судьи лучше знают участок дороги, где было совершено административное правонарушение. Тем самым инспектор ДПС лишил его права рассмотрения дела по мест его жительства. Данные действия сотрудника ДПС были обжалованы им в прокуратуру Челябинской области. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении он получил по почте ДАТА года. При рассмотрении дела мировым судьей имели место случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что в совокупности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела мировой судья допустила грубое нарушение требований Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики. Он был лишен доступа к правосудию и не мог воспользоваться правами, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, то есть в нарушение ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, а также в нарушение требований ст. 26.2.3 КоАП РФ - мировой судья использовала в качестве допустимого доказательства его вины документы, составленные с грубейшим нарушением процессуальных требований. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Разумов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием защитника Зайнагабдинова Ш.Ф.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. суду пояснил, что на удовлетворении жалобы Разумова настаивает как по основаниям, изложенным в самой жалобе, так и в дополнениях к ней. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением прав Разумова, в том числе права на защиту.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Разумова не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 13 часов 15 минут Разумов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, чем нарушил п. 1.3, п. 11.5 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
В силу абз. 6 п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Разумова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, Разумову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует подпись Разумова В.А.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетелей ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Разумова В.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении решения по делу в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ за основу были взяты недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан самим Разумовым В.А., замечаний от которого по поводу составления протокола не поступило л.д.1). Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Тот факт, что Разумов в своем объяснении указал, что не согласен с нарушением не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Разумов, как лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе давать любые пояснения по существу правонарушения. Его согласие или не согласие со вменяемым правонарушением не является поводом сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Что касается рапорта сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 и схематичного рисунка нарушений ПДД РФ, то каких-либо определенных требований к составлению данных письменных документов КоАП РФ не содержит, рапорт сотрудника ДПС и схематичный рисунок нарушений ПДД РФ являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Схематический рисунок и рапорт инспектора ДПС подтверждаются иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющиеся в материалах дела схематичный рисунок и рапорт сотрудника ДПС, отражают фактические обстоятельства дела и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
Письменные объяснения свидетеля ФИО6, по мнению судьи, также обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении по основаниям, приведенным выше.
Относительно доводов заявителя о том, что сотрудник ГИБДД, составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, не позволил ему в протоколе сделать отметку о том, что он ходатайствует о рассмотрении дела по месту своего жительства, нарушив тем самым его права, судья считает, что в данном случае Разумов В.А. мог и имел возможность в ходе производства по делу обратиться с подобным ходатайством непосредственно к мировому судье, рассматривавшему дело об административном правонарушении, в том числе и в судебном заседании. Однако Разумов В.А. данным правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, каких - либо ходатайств не заявлял.
Из материалов дела следует, что 05.0.2010 г. административное дело в отношении Разумова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДАТА г. мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА г. на 09-00 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста л.д. 9). В материалах дела имеется расписка о получении Разумовым В.А. судебной повестки о явке к мировому судье ДАТА г. к 09-00 часов л.д. 10).
ДАТА г. в связи с неявкой Разумова В.А. мировой судья принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 11) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
К доводам Разумова В.А. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности реализовать свое право на защиту, судья относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Разумов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д.10). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении Разумовым В.А. была получена, что подтверждается его подписью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Разумова В.А. об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела по его месту жительства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная мировому судье совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Нарушения прав Разумова В.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Разумова В.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Разумова В.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к Разумову В.А. положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного наказания также не имеет, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу РАЗУМОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому Разумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова