Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Яснева П.В., защитника Зинатуллина Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу защитника Шиловой А.М., действующей по доверенности в интересах ЯСНЕВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего электромонтером в цехе НОМЕР ОАО «Златмаш», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Шилова А.М. в интересах Яснева П.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Считает, что мировым судьей в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Яснев П.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, суду показал, что в услугах защитника Шиловой А.М. не нуждается, просит допустить к участию в судебном заседании защитника Зинатуллина Ф.Р.
На удовлетворении жалобы защитника Шиловой, поданной в его интересах настаивает по основаниям, в ней изложенным, доводы жалобы поддерживает. На вопросы защитника пояснил, что ДАТАг. находился на дачном участке, работал - пилил и перетаскивал доски. Весь день болела голова, дважды принял лекарство - утром пенталгин, вечером - таблетку анальгина. Отдохнув поехал домой, был остановлен сотрудниками милиции, проходил освидетельствование дважды - в ГАИ и в наркологии, протоколы составляли сразу, в помещении ГАИ.
Защитник Зинатуллин мнение доверителя поддержал, на удовлетворении жалобы в интересах Яснева настаивает. Суду пояснил, что известны случаи, когда при употреблении лекарств, содержащих кодеин, в число которых входит пенталгин, при распаде лекарства в моче остаются следы морфина. Яснев об этом не знал, умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения не имел. Указанные в акте освидетельствования следы инъекций могут быть ранками и царапинами, образованными при переносе Ясневым досок. Отсутствие этих следов при повторном освидетельствовании ДАТАг. может быть обусловлено индивидуальной особенностью организма Яснева. Полагает, что показания врача - нарколога противоречивы, доверять нужно документам.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Яснев П.В. ДАТА года в 00 часов 30 минут возле дома НОМЕР по АДРЕС в г. Златоусте, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Ясневым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования НОМЕР, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО10, показаниями свидетеля ФИО6
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА года, составленного сотрудником ГИБДД ФИО10 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства Лион Алкометр СД-400 у Яснева П.В. при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - в выдыхаемом им воздухе не установлено наличие абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Яснев П.В. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года следует, что в связи отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Яснев П.В., управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствует обстановке, притупленный взгляд, нарушение речи - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Яснев П.В. согласился, также собственноручно указав об этом в протоколе.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, НОМЕР, проведенного медицинским работником наркологического диспансера с применением технических средств, видно, что у Яснева П.В. установлено состояние наркотического опьянения.
Заключение о наличии состояния наркотического опьянения дано на основании клинических признаков - настроение неустойчивое, вялое, речь смазанная, замедленна, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, по ходу вен следы от инъекций, реакция на свет вялая, зрачки сужены «симптом булавочной головы», горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена 15 секунд, а также на основании результатов исследования биологических сред (мочи) о наличии в биологической среде наркотика (опиаты), дважды положительный. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Яснева П.В. в состоя нии опьянения сделаны в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России НОМЕР от ДАТА г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются материалами дела.
К доводам заявителя о том, что он наркотические средства не употреблял, в состоянии наркотического опьянения не находился, судья относится критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Прохождение медицинского освидетельствования Ясневым П.В. по личной просьбе через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, что разъяснено в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА г. НОМЕР.
В данном случае мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства дела, временной промежуток между составлением протокола об администра тивном правонарушении и прохождением освидетельствования по инициативе самого Яснева П.В., соблюдение правил такого освидетельствования.
Как видно из представленного Ясневым П.В. протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических веществ и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА года, выданного ОГУЗ «ОПБ НОМЕР» г. Златоуста, повторное медицинское освидетельствование было прове дено спустя 2 суток после составления акта медицинского освидетельствования НОМЕР и составления про токола об административном правонарушении, в связи с чем не исключается возможность вы ведения из организма Яснева П.В. вещества, вызвавшего опьянение, в том числе естественным путем.
Так, допрошенная мировым судьей свидетель врач-нарколог ФИО6, проводившая медицинское освидетельствование ФИО8, показала, что спустя два дня после первичного освидетельствования последнего, у ФИО8 в организме наркотика могло уже и не быть.
Что касается представленной Ясневым П.В. справки о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», согласно которой опиаты и другие психоактивные вещества в моче Яснева П.В. не обнаружены, суд, оценив данный документ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, относится к нему критически, поскольку данная справка противоречит совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, в частности акту медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА года, оснований не доверять которому у судьи не имеется.
Как уже указывалось выше, заключение о наличии у Яснева П.В. состояния наркотического опьянения врачом-наркологом ФИО6 было дано не только на основании результатов исследования биологической среды (мочи) о наличии в биологической среде наркотика (результат дважды положительный), но также и на основании клинических признаков, что в совокупности позволило сделать врачу однозначный вывод о наличии у Яснева П.В. состояния наркотического опьянения.
Кроме того, данная справка о результатах химико-токсикологических исследований была опорочена показаниями свидетеля врача-нарколога ФИО6, из показаний которой следует, что после того, как она направила забор мочи Яснева П.В. в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» для химико-токсикологического исследования, ей со слов врачей вышеуказанной больницы по телефону стало достоверно известно, что при химико-токсикологичкеских исследований в анализах Яснева П.В. также был обнаружен опиат, однако почему в справке от ДАТА года указана, что опиатов и других психоактивных веществ у Яснева П.В. не обнаружено, она не знает.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку они были получены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора Яснева П.В. врачом-наркологом ФИО6 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ней не имела. Выполнение врачом-наркологом своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что она заинтересована в исходе дела. Доводы заявителя в данной части судья находит несостоятельными.
Так же не состоятельными суд находит доводы защитника Зинатуллина о том, что ранки на руках Яснева, указанные в акте освидетельствования как следы инъекций могли быть образованы при переносе последним деревянных досок, поскольку это утверждение является голословным, носит предположительный характер и ничем не подтверждено, равно как и утверждение защитника о том, что при распаде в организме человека лекарственных препаратов, имеющих в своем составе кодеин, в моче человека остаются следы морфина.
Доводы заявителя о том, что замедленная и смазанная его речь не являются клиническими признаками состояния опьянения, а лишь характеризует физиологическую особенность Яснева - неразвитую дикцию и медленное изложение, судья находит несостоятельными, поскольку согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, наркотических веществ и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА года, проведенного через два дня после первоначального медицинского освидетельствования, следует, что речь Яснева П.В. была уже без особенностей, то есть замедленность и смазанность речи уже отсутствовала. Таким образом, судья считает, замедленность и смазанность речи не свойственна Ясневу П.В. как определенная его физиологическая особенность.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, полученным в судебном заседании мировым судьей, судья также относится критически, поскольку ФИО8 является отцом Яснева П.В., а ФИО7 его знакомой, следовательно, они стремятся помочь Ясневу П.В. избежать административной ответственности и их показания не могут быть объективными и служить доказательством невиновности последнего. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у судьи оснований не имеется.
Факт управления транспортным средством Ясневым П.В. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается протоколом об отстранении его от управления, подписанным Ясневым П.В. без замечаний. В судебном заседании Яснев П.В. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Доводы заявителя о том, что на медицинское освидетельствование он был направлен в нарушение установленного порядка, поскольку сотрудниками ГИБДД не было достоверно выявлено ни одного признака, который является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные материалы дела, судья считает, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку Яснев П.В. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения: нарушение речи, притупленный взгляд, поведение, не соответствующие обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, и являлось достаточным основанием полагать, что Яснев П.В. находился в состоянии опьянения, при этом результат освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Таким образом, порядок направления Яснева П.В. на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР, соблюден. Законные основания для направления Яснева П.В. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
При этом из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Бессоновой О.А.. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6г. Златоуста Челябинской области, от ДАТА года Яснев П.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление вступило в законную силу ДАТА г.. Срок лишения Яснева П.В. права управления транспортным средством, согласно справки ГИБДД, истек ДАТА г.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как достоверно установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, было совершено Ясневым П.В. ДАТА года, то есть в течение года после исполнения им постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года.
Таким образом, судья считает, что совокупность собранных и исследованных по делу доказательств была достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Яснева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Яснева П.В., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении. Пояснения заявителя судья расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок три года.
К Ясневу П.В. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой повторное управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При назначении наказания Ясневу П.В. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Шиловой А.М., действующей по доверенности в интересах Яснева П.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области Бессоновой О.А., по которому Яснев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова