РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., защитника Никулиной Н.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Ускова Олега Александровича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором станков с ЧПУ цеха НОМЕР ОАО «Златмаш», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ускова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Усков О.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебном заседании Усков О.А., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признал. В ночь на ДАТА года, управляя своим автомобилем ВАЗ-21074 гос. номер НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС - АДРЕС. В районе остановки «Интернат» был остановлен сотрудниками ГАИ, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и был доставлен в здание ГАИ, где и прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотесторе. Ему были предъявлены показания алкотестора - 1,3, был составлен акт, в котором было указано наличие у него состояния опьянения. С выводом о наличии у него алкогольного опьянения он согласился, о чем собственноручно указал в акте. Считает, что у него неверно определено состояние опьянения, поскольку он весь день употреблял квас, изготовленный его женой в домашних условиях.
Защитник Никулина Н.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировым судьей вынесено решение без установления всех обстоятельств дела. Была нарушена процедура проведения освидетельствования, поскольку освидетельствование было проведено прибором, не разрешенным к применению. Мировым судьей неправомерно приняты за основу пояснения как свидетелей должностных лиц, принимавших участие в составлении протокола об административном правонарушении, был нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности при рассмотрении дела, нарушен порядок доставления Ускова О.А. в ОГИБДД для освидетельствования, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу Ускова О.А., нарушен порядок отстранения от управления автомобилем, нарушен порядок составления протоколов.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 03 часа 15 минут Усков О.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком НОМЕР напротив остановки общественного транспорта «Интернат» на проезжей части автодороги «АДРЕС - АДРЕС» в г. Златоусте Челябинской области, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Усков О.А. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования НОМЕР л.д. 3) Усков О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Усков О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении, в котором
отражены обстоятельства совершения Усковым О.А. административного правонарушения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которыми Усков О.А., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТАг., согласно которому у Ускова О.А. имелись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из акта освидетельствования и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования следует, что у Ускова О.А. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 1,38 мг/л., при допустимом менее 0,15 мг/л (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ по состоянию на ДАТАг.). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Ускова О.А., Усков О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его подписью. Возражений против результатов освидетельствования Усков О.А. не заявлял.
Кроме того, факт управления Усковым О.А. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- ФИО6. пояснившего, что работает инспектором ДПС ГИБДД УВД по Златоустовскому округу. В ДАТА. вместе с инспектором Пеньковским и инспектором Зиятдиновым нес службу на остановке общественного транспорта «Интернат». В ночное время ими был остановлен автомобиль модели ВАЗ «классика» за превышение скорости. Автомобилем управлял Усков. При беседе с водителем почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя, также у водителя имелись другие признаки опьянения - невнятная речь, неустойчивость позы. В автомобиле находился пассажир, от которого тоже исходил запах алкоголя. Водитель не отрицал, что употреблял алкоголь, объяснял это тем, что супруга находится в роддоме, и он по этому поводу выпил. Предложили водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Усков согласился и его доставили в ГИБДД, где было проведено освидетельствование с участием двух понятых. Водителю и понятым были представлены показания прибора и внесены в акт освидетельствования. Усков согласился с результатами освидетельствования о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и собственноручно внес запись о согласии в акт. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, после чего водитель уже стал говорить, что пил квас, о чем указал в протоколе,
- инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, давшего аналогичные показания,
- ФИО9 показавшего, что в ночное время двигался по автодороге АДРЕС - АДРЕС и на остановке общественного транспорта «Интернат» был остановлен сотрудником ГАИ, который попросил его быть понятым. Рядом с патрульным автомобилем ГАИ стоял автомобиль типа «классика». В патрульном автомобиле сидел молодой человек, лица которого он не разглядел. Сотрудник ГИБДД указал на молодого человека, сообщив, что он управлял автомобилем с признаками опьянения,
- ФИО10 показавшего, что некоторое время назад был привлечен сотрудниками ГАИ в качестве понятого для освидетельствования на состояние опьянения водителя. Вместе с ним в качестве понятого был привлечен Шулепов. В здании ГАИ проводилось освидетельствование, подробности которого он не помнит. Помнит, что сотрудники ГАИ предложили водителю написать согласен он или нет, водитель думал что написать, а его и Шулепова сотрудники ГАИ попросили задержаться пока водитель не решит согласен он или нет. Через некоторое время подписал заполненный акт и вместе с Шулепвым ушли из здания ГАИ, освидетельствуемый водитель остался в ГАИ.
Судья, исследовав доводы Ускова О.А, изложенные в жалобе, в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, обоснованно cделан вывод о виновности Ускова О.А. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Суд исследовал доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе и доводы его защитника и полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, сомнения, которые позволили бы трактовать их в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, устранены в ходе судебного заседания. Мировой судья законно и обоснованно принял как иные доказательства сведения, полученные от сотрудников милиции, производивших проверку Ускова О.А. на состояние опьянения. Заявление о том, что освидетельствование было проведено прибором, не разрешенным к применению, не соответствует действительности, так как из материалов дела л.д. 5) следует, что средство для измерения - анализатор паров допущен к применению и свидетельство о поверке действительно до ДАТА года. Нет оснований говорить о нарушении порядка доставления Ускова О.А. в ОГИБДД для освидетельствования, поскольку из материалов дела и личных пояснений следует, что на предложение проехать в ОГИБДД для освидетельствования Усков О.А. дал согласие и без принуждения проехал к месту проведения освидетельствования. Мнение о нарушении порядка отстранения от управления автомобилем и порядка составления протоколов является ошибочным, суд не нашел существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления. Не может быть принято во внимание заявление Ускова О.А. о том, что он употреблял квас, что и могло повлиять на результаты освидетельствования. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения, Усков О.А. согласился с результатом освидетельствования, поэтому не представляется важным установление - в результате употребления какого напитка наступило данное состояние. Имеет значение лишь само наличие состояния опьянения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Ускова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Ускова Олега Александровича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: