РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Чеснокова Олега Борисовича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности привлекавшегося,
защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеснокова О.Б. на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Чесноков О.Б. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины не признает; считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В дополнении к жалобе указал, что дорожный знак 3.1 был установлен с нарушением ГОСТа, это подтверждается тем, что он был переустановлен; в протоколе не указан конкретный пункт ПДД РФ, позволяющий квалифицировать его действия по ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебном заседании Чесноков О.Б. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу и дополнения к ней поддерживает по изложенным в них основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что ДАТА года в утреннее время двигался на своем автомобиле Шевроле по АДРЕС, не заметил запрещающий знак «Въезд запрещен» и продолжил движение по АДРЕС Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожные знаки установлены с нарушением требований стандартов, в протоколе об административном правонарушении не указан специальный пункт ПДД РФ, который он нарушил, отсутствует умысел на совершение правонарушения, то есть если бы он увидел запрещающий знак, то не стал бы продолжать движение.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы Чеснокова О.Б., считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. полагает, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего исследования всех доказательств, не учтено, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен не по соответствующему ГОСТу, отсутствует квалификация действий Чеснокова О.Б. по конкретному пункту ПДД, не верно определено, что Чесноков О.Б. совершил выезд на полосу встречного движения, так как он не выезжал на встречную полосу, ее там просто нет, не учтено, что Чесноков О.Б. не был предупрежден о том, что впереди на дороге было организовано одностороннее движение. Не устраненные сомнения не были оценены в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. В дополнении просит признать правонарушение, совершенное Чесноковым О.Б., малозначительным и ограничиться замечанием.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 08 час 46 минут напротив дома НОМЕР на проезжей части АДРЕС Чесноков О.Б., управляя автомобилем Шевроле с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чеснокова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТАг., в котором отражены обстоятельства совершения Чесноковым О.Б. административного правонарушения; В протоколе имеется собственноручная запись Чеснокова О.Б. о том, что он направлялся из поликлиники в аптеку. Каких-либо возражений относительно содержания протокола Чесноковым О.Б. не заявлено;
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель Чесноков О.Б., управляя автомашиной Шевроле с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по АДРЕС по дороге с односторонним движением, нарушив требования дорожного знака 3.1 ПДД «Въезд запрещен», с которой Чесноков О.Б. был согласен, возражений не заявлял, что удостоверено его подписью;
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО6 от ДАТАг., из которого следует, что ДАТАг., находясь на проезжей части АДРЕС, у дома НОМЕР, увидел, что в нарушение требования знака 3.1. «Въезд запрещен» движется автомашина Шевроле с государственным регистрационным знаком НОМЕР, которой управлял водитель Чесноков О.Б. Водитель пояснил, что сильно торопится к больной бабушке;
- справкой ГОССМЭП по Челябинской области Златоустовский участок НОМЕР от ДАТАг., согласно которой на АДРЕС ДАТАг. в соответствии с техническим заданием были установлены дорожные знаки: у дома НОМЕР -«3.1. Въезд запрещен», у дома НОМЕР - «5.5. Дорога с односторонним движением». Все дорожные знаки установлены согласно ГОСТ Р 52289-2004;
- показаниями свидетеля ФИО7 показавшей, что ДАТАг. вместе с Чесноковым О.Б. ехала в автомобиле. Двигались по АДРЕС от городской поликлиники в сторону АДРЕС. Чесноков О.Б. отвлекся на сотрудников ГАИ и не заметил установленный дорожный знак, после чего их автомобиль остановил сотрудник ГАИ;
- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО9 показавшего, что ДАТА г. он работал на АДРЕС. Патрульный автомобиль находился на участке дороге в зоне действия дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен». Заметил, что в нарушение требование знака «Въезд запрещен» во встречном направлении по АДРЕС движется автомобиль под управлением как установили позже - Чеснокова О.Б. Автомобиль был остановлен. Водитель не мог не знать о том, что нарушает Правила дорожного движения, так как знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен на видном месте.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Чеснокова О.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд исследовал доводы Чеснокова О.Б. в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; действия сотрудников ДПС незаконны, привлечение его к административной ответственности необоснованно.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей после исследовании и оценки всех собранных по делу доказательств cделан вывод о виновности Чеснокова О.Б.
Протокол об административном правонарушении содержит конкретную ссылку на п.1.3 ПДД РФ, нарушение которого повлекло привлечение Чеснокова О.Б. к административной ответственности. Ссылка на то, что п.1.3 ПДД РФ является общим и его нарушение не порождает каких-либо правовых последствий, основан на неверном понимании административного законодательства.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Чеснокова О.Б. выехал и двигался в нарушение ПДД РФ во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства - Чесноков О.Б.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Чесноков О.Б. перед началом маневра должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.16 КоАП РФ не имеется.
Доводы Чеснокова О.Б. о том, что дорожный знак 3.1 был установлен с нарушением ГОСТа 52289-2004, не подтверждены какими-либо доказательствами, не представлено судебное решение о признании факта установки знака незаконным, следовательно, участники дорожного движения должны исполнять установленные дорожные знаки безусловно. Кроме того, согласно справке ГОССМЭП дорожный знак 3.1 напротив дома НОМЕР по АДРЕС был перенесен ДАТА года согласно техническому заданию. Более того, как следует из справки начальника отделения ДИиОД ГИБДД УВД по ЗГО ФИО12 дорожный знак 3.1. установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. при этом необходимо учитывать, что знак был видим для участников движения, это следует из осмотренных фотографий, из пояснений самого заявителя, следовательно водитель обязан был его исполнить. Фактически дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен, и каждый участник движения должен его требования соблюдать.
Доводы Чеснокова О.Б. и его защитника о том, что Чесноков не был проинформирован дорожным знаком о начале дороги с односторонним движением, являются не обоснованными. Правилами дорожного движения не предусмотрен специальный знак, который бы информировал водителей, въезжающих на дорогу с односторонним движением со встречного направления о том, что они въезжают на такую дорогу, так как дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» предоставляет водителю исчерпывающую информацию о запрещении движения в выбранном водителем направлении.
Из представленных Чесноковым О.Б. фотографий НОМЕРНОМЕР (которые не противоречат справки ГОССМЭП по Челябинской области Златоустовский участок НОМЕР от ДАТАг.) следует, что у Чеснокова О.Б. при движении по АДРЕС имелась возможность выполнить требование знака 3.1. «Въезд запрещен» и развернувшись не продолжать движение в направлении, запрещенном для движения.
Судом не установлены сомнения, которые необходимо бы было трактовать в пользу заявителя.
Суд не может принять заявление защитника о признании правонарушения малозначительным, поскольку для этого нет оснований. В качестве такого основания не может учитываться заявление защитника о болезненном состоянии матери заявителя, так как медицинскими документами это не подтверждается.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Чеснокова О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Чеснокова Олега Борисовича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: