Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Никулиной Надежды Владимировны, действующей от имени
Пелдонена Александра Андреевича, родившегося ДАТА года в г. пос. Магнитка Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее подвергавшегося административному наказанию по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Пелдонена А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Никулина Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому Пелдонен А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов защитник Никулина Н.В. сослалась на то, что Пелдонен А.А. с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе защитник Никулина Н.В. указала, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе защитник Никулина Н.В. указала, что мировым судьей нарушено право на защиту, на участие в рассмотрении дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Пелдонен А.А. к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Пелдонен А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснил, что ДАТА года, ближе к обеду, пришел домой к Пелдонен, который употреблял спиртные напитки со своим знакомым, находился в состоянии алкогольного опьянения. По просьбе Пелдонен он повез его со знакомым в магазин «красное - белое», расположенный в АДРЕС. После чего, Пелдонен стал просить отвезти его и в другие места, на что он разозлился, пояснив, что не является таксистом, забрал ключи от автомобиля и ушел. Автомобиль остался открытым, так как в нем находились Пелдонен со своим знакомым. Документы из машины не забирал. Права на распоряжение автомобилем и ключами от него, он не имеет, доверенности на управление автомобилем, принадлежащим Пелдонен, не имеет, в страховой полис не включен. Информацией о наличии других ключей не располагает. На следующий день Пелдонен забрал у него ключи от автомобиля и сообщил, что в отношении него были составлены протоколы.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Пелдонен ранее не знал, обстоятельства помнит. В тот день он находился на дежурстве с инспектором ФИО7. В какое именно время не помнит, по рации поступило сообщение о том, что в районе дома НОМЕР по АДРЕС, нетрезвые граждане распивают спиртные напитки и управляют автомобилем Москвич (госномер был сообщен). Подъехав к данному месту, увидели указанный автомобиль, он двигался вдоль магазинов, за управлением находился Пелдонен, рядом с ним в автомобиле на пассажирском сиденье был мужчина, возраста Пелдонена. Пелдонен был приглашен в служебный автомобиль, у него имелись признаки опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, затем - медицинское освидетельствование, на что он также отказался, были произведены все процессуальные действия и составлены протоколы. Понятые присутствовали.
Пелдонен говорил, что управлял автомобилем, ехал на работу, но отрицал, что употреблял спиртное, пояснил, что пил крепкий чай.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находился в экипаже НОМЕР с инспектором ФИО6. От дежурного по УВД была получена информация о том, что в районе 5 микрорайона движется автомобиль Москвич, за рулем находится пьяный водитель. Приехав на место, увидели, что указанный автомобиль движется, затем остановился у магазина, автомобиль не был затонирован, за управлением находился Пелдонен, у которого были явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования Пелдонен отказался в присутствии понятых, были составлены протоколы, объяснение писал собственноручно, подписи в прот околах поставил, копии протоколов были вручены. Кроме Пелдонен, который управлял автомобилем, в автомобиле находился еще один мужчина.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА года в 11 часов 15 минут Пелдонен А.А., управляя автомобилем М-2141 государственный регистрационный знак НОМЕР на проезжей части у дома НОМЕР по АДРЕС с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пелдонена А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Пелдонен А.А, отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДАТА года в 10 часов 50 минут управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой; имеется подпись Пелдонена А.А. в протоколе, замечаний не поступило л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в котором указано, что от проведения освидетельствования Пелдонен А.А. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется подпись Пелдонена А.А.л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Пелдонена А.А. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, однако Пелдонен А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых, записью Пелдонена А.А. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» л.д. 4);
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7;
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует: Пелдонен на вопросы отвечает адекватно, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он ехал на работу, спиртное не употреблял, пил крепкий чай, кроме чая ничего не пьет, от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Показания свидетеля ФИО5 не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Пелдонен А.А. события и состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку они опровергаются объяснениями Пелдонен А.А., зафиксированными на видеосъемке, из которых следует, что он управлял автомобилем, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что автомобиль двигался, управлял им именно Пелдонен. К тому же свидетель ФИО5 не знает о наличии иного комплекта ключей от автомобиля, не знает о действиях Пелдонен после того, как они расстались.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Пелдонена А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы защитника Никулиной А.А. о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Пелдонена А.А., свидетеля ФИО7, понятых ФИО10 и ФИО9, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи Пелдонена А.А. л.д.1,2,3,4).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г.№676Доводы защитника Никулиной А.А. о том, что мировым судьей нарушены права Пелдонена А.А. на защиту, на участие в рассмотрении дела, отсутствии времени, определения мирового судьи о назначении дела к рассмотрению, судья находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Пелдонена А.А., а именно: расписка л.д.10) о получении судебной повестки к мировому судье судебного участка НОМЕР к 10-00 час. ДАТА года. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. от ДАТА года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Пелдонена А.А. назначено на ДАТА года на 10-00 часов в помещении судебного участка № 4 г. Златоуста л.д.9). При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие Пелдонена А.А., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Явка Пелдонена А.А. судьей не признана обязательной, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Пелдонена А.А. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями).
На основании вышеизложенного, необходимо признать Пелдонена А.А. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения дела заранее, тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.
Доводы защитника Никулиной А.А. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО13. и ФИО7 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Пелдонена А.А. исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, была шаткая походка. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Пелдоненом А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР л.д. 4) Пелдонен А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Доводы стороны защиты о незаконном возбуждении производства по делу, поскольку инспекторы подъехали к стоящему автомобилю, достаточно опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, из показаний инспекторов ФИО6 и ФИО7 следует, что автомобиль под управлением Пелдонен двигался, не отрицается это и объяснениями Пелдонен, зафиксированными на видеозаписи.
Довод защитника о составлении протоколов инспекторов ГАИ, то есть не существующего подразделения, не может служить основанием для прекращения производства по делу, рассматривается судьей как техническая описка. Сомнений в служебном положении инспектора ФИО6 у судьи не имеется, его полномочия установлены в судебном заседании по служебному удостоверению при установлении личности свидетеля.
Приобщенная стороной защиты детализация входящих и исходящих вызовов не передает сути произведенных разговоров.
Доводы защитника Никулиной А.А. о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что водитель Пелдонен А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы защитника Никулиной А.А. о том, что в действиях Пелдонена А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия Пелдонена А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Пелдоненну А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Пелдонена А.А. Никулиной Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года в отношении Пелдонена Александра Андреевича оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья