Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Носырева А.Б., защитника адвоката Валеева В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Носырева Алексея Борисовича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Носырева А.Б. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Носырев А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому Носырев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Носырев А.Б. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить в виду существенного нарушения норм административного права, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.
В жалобе заявитель указал, что ДАТА г., то есть в день вынесения постановления, мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, без выяснения возможности участия в судебном заседании, что носило дискриминационный характер, лишило права доступа к правосудию, лишило возможности лично участвовать в процессе и в полной мере реализовать права, предоставленные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что ДАТА г. в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о допросе свидетеля, однако, указанный свидетель остался не допрошенным.
В жалобе заявитель указал, что судом при установлении обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования и временного промежутка между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования не приняты во внимание: 1. необходимый временной интервал, чтобы добраться от здания ГИБДД до медицинского учреждения - наркологического диспансера; 2. необходимый временной интервал на составления договора на оказание услуг, уплаты денежных средств и оформление квитанции к приходному кассовому ордеру и время ожидания приема врача, который может составлять от 1 часа до 1 часа 30 минут, что вполне соответствует указанному судом интервалу 1 час 9 минут, и доказывает, что у водителя сразу, то есть уже при направлении на освидетельствование в 22 часа 06 минут была воля направлена на прохождение освидетельствование самостоятельно.
В жалобе заявитель указал, что выводы суда о возможном прекращении внешних признаков опьянения естественным путем через 1 час 09 минут, носят предположительный характер, поскольку входят в круг специальных познаний (медицинских), которыми судья, рассматривавший дело явно не обладает. Такие выводы может сделать только врач, проводивший освидетельствование.
В жалобе заявитель указал, что выводы суда о согласованности показаний свидетелей с письменными материалами дела и об отсутствии противоречий не являются достоверными и делать об этом выводы недопустимо, поскольку: 1. протокол об административном правонарушении и вывод мирового судьи об отказе от прохождения мед. освидетельствования противоречат протоколу о направлении на мед. освидетельствование, в котором графа «Пройти мед. освидетельствование (согласен, отказываюсь) заполнена текстом «от подписи отказался», т.е. сам факт выражения несогласия с прохождением мед. освидетельствования не удостоверен. Следовательно, не удостоверена сама суть правонарушения; 2. как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 он составил протокол об административном правонарушении НОМЕР затем ознакомил с его содержанием водителя Носырева А.Б., а когда уточнял время и место рассмотрения в суде то водитель из служебного помещения ГАИ вышел и убежал. Однако место и время рассмотрения указанного протокола содержаться в тексте самого протокола об административном правонарушении НОМЕР: «г.Златоуст, с/у НОМЕР ДАТА к 14-30». Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 не вправе выписывать повестку в суд.
В жалобе заявитель указал, что протоколы составлены в его присутствии, то почему ни одна копия этих протоколов не вручена и не удостоверен отказ от получения копий. Считает, что данные обстоятельства опровергают показания инспекторов ГИБДД о составлении всех протоколов в его присутствии.
Носырев А.Б. в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.
Просит производство по делу прекратить, поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности; постановление мирового судьи отменить, так как мировым судьей грубо нарушено право на защиту: на день вынесения решения он находился в больнице и не мог участвовать в судебном заседании, не имел возможности участвовать в исследовании доказательств и дать им оценку.
Защитник Валеев В.У. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.
Поддерживает доводы его доверителя. Рассмотрение дела в отсутствие Носырева является грубейшим нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку Носырев находился на лечении, по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании, своевременно заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Просит постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 22 часа 06 минут Носырев А.Б., управляя автомобилем Лексус RX-300 государственный регистрационный знак НОМЕР у дома НОМЕР по АДРЕС с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Носырева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Носырев А.Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДАТА года в 21 час 24 минуты управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, покраснением кожных покровов лица; отказался от подписи в протоколе л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в котором указано, что у Носырева А.Б. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от проведения освидетельствования Носырев А.Б. отказался в присутствии понятых, освидетельствование не проводилось; отказался от подписи в протоколе л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Носырева А.Б. на освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако Носырев А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых; отказался от подписи в протоколе л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, из которого следует, что ДАТА года неся службу в составе автопатруля «НОМЕР» совместно с инспекторами ПДС ФИО10 и ФИО9 ФИО8 в 01 час 25 минут поступило сообщение от дежурного УВД, по АДРЕС в 21-24 час. было зафиксировано нарушение скоростного режима автомобилем Лексус RX-300 гос.номер НОМЕР, который двигался 74 км/ч, тем самым нарушил ПДД, так как скорость установленная в населенном пункте составляет 60 км/ч. Данный автомобиль был остановлен. При беседе с водителем были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Было установлено, что водителем автомобиля Лексус является Носырев А.Б., ДАТА г.р. Носыреву А.Б. было разъяснено, что согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым Носырев А.Б. был ознакомлен устно, от дачи объяснений и подписи в адм.протоколе отказался. В то время когда выписывал повестку в суд, Носырев А.Б. вышел из служебного помещения ГАИ и убежал в неизвестном направлении л.д.5);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Носыревым не знаком, личных отношений нет. ДАТАг. нес службу во вторую смену по АДРЕС, работал в НОМЕР экипаже совместно с ФИО10 и ФИО9, старший экипажа - Макеев. Работали по скоростному режиму. Прибором «Визир» был зафиксирован факт превышения скорости автомобилем «Лексус» серебристого цвета. Данный автомобиль был им остановлен, он представился, попросил предъявить документы. Водителем оказался Носырев А.Б. При беседе с ним обнаружил у водителя признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, пригласил его пройти в служебный автомобиль. Он дал визитку, что является адвокатом. Мы присели в автомобиль. Все документы он передал старшему экипажа. В присутствии двух понятых они отстранили Носырева А.Б. от управления ТС, на основании того, что у него имелись признаки алкогольного опьянении. Все это было снято на видеосъемку. Было предложено Носыреву проехать в ГАИ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Лион-Алкометр. Носырев сначала отказался, но потом согласился пройти освидетельствование. Пока они ехали до здания ГАИ, он предлагал денежную сумму, пытался договориться, чтобы не составлять протокол. Все это записано на диктофон. В здании ГАИ, в НОМЕР кабинете, где находится сертифицированный алкометр, в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование, понятым был показан аппарат, объяснили процедуру прохождения освидетельствования. Носырев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на этом аппарате отказался. От подписей он везде отказался. Говорил, что аппарат не сертифицированный и он ему не верит. Видеосъемка была выключена, так как он сказал, что мы нарушаем его права. После того, как Носырев отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Проходить мед.освидетельствование Носырев четко отказался, в присутствие понятых. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Носырев не говорил, что пойдет самостоятельно проходить медицинское освидетельствование. Протокол был составлен при нем. Ему предлагал познакомиться с протоколом, он отказался, зачитывал ему протокол устно. Протокол о направлении на мед.освидетельствование составлялся в присутствии Носырева и двух понятых. Пока он выписывал повестку в судебный участок, уточнял время, Носырев ушел из служебного помещения.
Носырев при направлении на мед.освидетельствование отказался от его прохождения. В протоколе есть об этом отметка. Есть запись, что он от подписи отказался. Он должен был указать сам, согласен или нет. Этим все и поясняется, что он от подписи отказался.
Носырева пытались задержать, когда он уходил. За ним бежали Макеев и Зиятдинов, но он сел в машину и скрылся. Его остановить не успели л.д.23-24);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО10, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Носыревым не знаком, отношений нет никаких. ДАТАг. он работал старшим экипажа НОМЕР совместно с ФИО6 и ФИО9, работали на участке АДРЕС, аварийный участок. ФИО6 зафиксировал «Визиром» нарушение скоростного режима автомобилем «Лексус». Какой разговор происходил между водителем и ИДПС ФИО6 не знает, поскольку находился в машине, но он видел, как ФИО6 взял у водителя документы, после чего пригласил в служебный автомобиль. Когда водитель и ФИО6 подходили к служебному автомобилю он заметил, что у водителя шаткая, неуверенная походка. Водитель и ФИО6 сели в служебный автомобиль, водителем оказался Носырев А.Б., его документы мне передал ФИО6. От Носырева исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. Поскольку у Носырева имелись названные признаки опьянения, то приняли решение об отстранении его от управления, о чем составили протокол. Отстранение от управления происходило с участием понятых, которых остановили на дороге. Потом Носыреву неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАИ и разъяснено, что можно пройти освидетельствование в наркологии. Он лично ему разъяснял, что если он не желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАИ, то может от него отказаться, но не может отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологии. Носырев решил проехать на освидетельствование в здание ГАИ на приборе Лион-Алкометр. Все это время велась видеосъемка, до того момента, как мы подошли к НОМЕР кабинету, где находится прибор Алкометр. Когда подъехали к зданию ГАИ, Зиятдинов пошел за понятыми. Он привел двух девушек, которые присутствовали при наших действиях. Изначально Носырев дал согласие на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом он отказался, сказал, что не доверяет нашим трубкам. В связи с тем, что Носырев отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а он отказался, сказал, что не поедет без объяснения причин. Носырев отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых и ФИО6 стал составлять протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Если бы он согласился пройти мед.освидетельствование, то его бы отвезли в медучреждение на служебном автомобиле. Составив протокол ФИО6 предложил Носыреву ознакомиться с его содержанием, Носырев отказался. Тогда ФИО6 зачитал его Носыреву и предложил дать свои пояснения к протоколу и подписать его. Носырев отказался и от подписи и от дачи пояснений. Протокол был составлен в присутствии Носырева. Также в его присутствии были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От дачи пояснений и подписи этих документов Носырев также отказался. Потом ФИО6 стал выписывать повестку, а он вышел из служебного кабинета, стоял на крыльце и увидел, как через 1-2 минуты Носырев вышел из здания ГАИ и уехал на автомашине ВАЗ-2110.
В протоколе удостоверен факт отказа от прохождения мед.освидетельствования. Указано, что от подписи отказался. Это установленная форма протокола.
Носырев не сообщал, что намерен самостоятельно пройти мед.освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении и направлении на мед.освидетельствование составлялись ФИО6 в присутствии Носырева, Носырев в это время сидел на стуле, он находился в этом же кабинете. В тот момент, пока его не было, он убежал.
Носырев ни с чем не был согласен, сделал кучу звонков, пока находился в кабинете л.д.24-25);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что на АДРЕС работал с ИДИС ФИО10, ФИО6 по скоростному режиму. В дневное время был останова автомобиль под управлением Носырева А.Б., за превышение скоростного режима. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения -сильный запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, поэтому повезли его в здание ГАИ, где водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В здание ГАИ Носырев зашел с ИДПС ФИО10 и ФИО6, он же пошел искать понятых, для прохождения Носыревым освидетельствования, нашел двух девушек, вместе с ними прошли в ГАИ. В кабинете, где проводится освидетельствование инспектор АП принес прибор, Носырев сказал, что продувать его не будет и подписывать протоколы также отказался. Ему было предложено проехать для прохождения мед.освидетельствования в наркологию, Носырев отказался, сказал, что ни подписывать протоколы, ни продувать прибор, ни ехать никуда не будет. Он им не говорил, что желает самостоятельно проходить освидетельствование в наркологии.
Сначала был составлен протокол об отстранении, затем акт освидетельствования, протокол направления наркологию, потом протокол об административном правонарушении.
Понятые присутствовали при составлении всех протоколов.
Протокол об отказе от прохождения освидетельствования составлял ФИО6, он это хорошо помнит, поскольку он с ИДПС ФИО10 стояли на улице, ФИО6 составлял протокол, увидели, как Носырев бежит из здания ГАИ.
Инспектор ДПС ФИО6 зачитал Носыреву вслух протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол о направлении на мед.освидетельствование, поскольку он отказался их подписывать л.д.38-39);
- показаниями ФИО12, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Носыревым знакома, видела в ГАИ, когда ее привлекали в качестве понятой. Личных отношений нет. Она поехала с подругой ФИО11 покататься по городу, их остановил инспектор ДПС, попросил быть понятыми. Они согласились, их привели на второй этаж здания ГАИ, зашли в кабинет, где находились три инспектора, Носырев и девушка. При них Носыреву предложили продуть аппарат для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спросили, будет ли он продувать трубку, Носырев отказался. Потом ему предложить проехать в наркологию для прохождения мед.освидетельствования, он отказался ехать.
Носырев не говорил, что именно с сотрудниками в наркологию он не поедет, а поедет туда самостоятельно.
При выписывании сотрудником ГАИ Носыреву повестки в суд, он убежал. Она, как понятая, подписывала протоколы, которые Носыреву зачитывал вслух сотрудник ГАИ, но какие именно, не помнит. Всего минут семь ему читали эти документы. Она подписывала три протокола. Носырев ушел после того, как она расписались в последнем протоколе, и инспектор стал заполнять повестку.
Что зачитывали, не помнит, но на тот момент она понимала, за что расписывалась л.д.39-39об.);
- показаниями ФИО11, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Носыревым не знакома, видела однажды, когда была понятой. Понятой она была только один раз. Они с подругой ФИО12 ехали на автомобиле, в двадцатых числах июля. Их остановил сотрудник ГАИ, предложил быть понятыми. Она с ФИО12 и инспектором зашли в здание ГАИ, там сидел ещё инспектор, девушка и Носырев. Им сказали, что остановили транспортное средство, за рулем которого находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, принесли прибор, рассказали про прибор, Носырев отказался продувать, сказал, что подписывать ничего не будет. Инспектор заполнил документ, переспросил водителя, отказывается ли он, водитель сказал, что от всего отказывается. Им дали расписаться в этом документе, они расписались. Дальше Носыреву предложили проехать в наркологию, для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался куда-либо ехать с сотрудниками ГАИ, не говорил, что сам поедет. Инспектор снова составил документ, в котором они расписались. Эти документы, где они расписались, Носыреву зачитали вслух. Потом инспектор стал составлять третий документ, который они с ФИО12 не подписывали, но инспектор его прочитал вслух, затем пошел выписывать ему повестку в суд, Носырев в этот момент разговаривал по телефону, инспектор заполнял маленький документ, повестку, когда инспектор хотел обратиться к Носыреву, они увидели, что его нет, они вышли в коридор, увидели, как Носырев бежит, а за ним два инспектора л.д.39об.-40).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Носырева А.Б. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что отказ в удовлетворении ходатайства Носырева А.Б. об отложении разбирательства по делу повлек нарушение его прав, судья находит необоснованными.
Согласно определения мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста от ДАТА года л.д. 46) в удовлетворении ходатайства Носыреву А.Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении отказано.
Мировой судья подробно исследовал данное ходатайство и сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В частности суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что Носырев А.Б. принимал участие в нескольких судебных заседаниях, изложил свои доводы, защиту Носырева А.Б. осуществляет адвокат Валеев В.У., которого Носырев А.Б. мог направить в судебное заседание и который не явился в судебное заседание ДАТА года, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом изложенного мировой судья обоснованно посчитал, что действия Носырева А.Б. направлены на затягивание срока рассмотрения дела, что могло привести к истечению срока привлечения к административной ответственности.
Кроме того, явка Носырева А.Б. судом не признана обязательной, санкция статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения, и поэтому рассмотрение дела в отсутствии Носырева А.Б. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Носырева А.Б. и полностью соответствует положениям, закрепленным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Довод заявителя о том, что он был лишен возможности участвовать при исследовании доказательств, опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что свидетели допрашивались в присутствии Носырева А.Б. и его защитника, в том числе отвечая на их вопросы. Согласно протокола судебного заседания от ДАТА года л.д.47) следует, что были исследованы письменные материалы дела, с которыми Носырев А.Б. был ознакомлен, копии получил, что подтверждается его заявлением нал.д.11.
Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту.
Доводы заявителя о том, что свидетель, о допросе которого было удовлетворено его ходатайство, не был допрошен, судья находит не состоятельными.
Как следует из материалов дела, Носыреву А.Б. и защитнику Валееву В.У. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ соответственно. Следовательно, им известно, что они вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства. Однако, Носыревым А.Б. ходатайство о вызове своего знакомого, которого попросил увезти его в наркологию, заявлено в судебном заседании лишь ДАТА года л.д.38-40), тогда, как первое судебное заседание состоялось ДАТА года л.д.22-25).
Мировому судье Носырев А.Б. не сообщил персональные сведения о данном свидетеле. Таким образом, мировой судья не мог принять меры к вызову в суд и допросу свидетеля в судебном заседании, тогда как Носыреву А.Б. известны такие сведения, и он и его защитник имели реальную возможность обеспечить явку свидетеля в суд.
Более того, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы указанный свидетель не был приглашен, ходатайство о его вызове заявлено не было, ходатайств об отложении не поступало.
Доводы заявителя о том, что судом не был принят во внимание временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, судья находит не состоятельными, поскольку не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что имеются противоречия между выводами мирового судьи об отказе от прохождения мед.освидетельствования и записью в протоколе о направлении на мед.освидетельствование в графе «Пройти мед.освидетельствование» - «от подписи отказался», судья находит необоснованным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Носырев А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя о том, что имеются противоречия между рапортом инспектора ФИО6 и протоколом об административном правонарушении, в части ознакомления его с протоколом, судья находит необоснованными,
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Носырев А.Б. с существом правонарушения был ознакомлен, когда были заполнены все данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, отказавшись расписываться в протоколах и повестке, воспользовался своим правом.
О том, что все протоколы были составлены в присутствии Носырева А.Б., зачитаны ему вслух, с достоверностью установлено при рассмотрении дела из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД и понятых, не доверять показаниям которых у судьи не имеется оснований.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не может выписывать повестку в суд, судья находит необоснованными.В соответствии с пунктом 116 Административного регламентаДанный пункт Административного регламента МВД РФ не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Доводы заявителя о том, что не удостоверен отказ Носырева А.Б. от получения копий протоколов, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
В соответствии с пунктом 117 Административного регламента МВД РФ, указанного выше протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из протоколов л.д.1,2,3,4), в них сделана запись о том, что Носырев А.Б. отказался от подписи. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО11
Доводы Носырева А.Б. о наличии у инспекторов неприязненных к нему отношений, заинтересованности понятых, поскольку им давали заучивать наизусть рапорт инспектора, судья признает голословными, ничем не подтвержденными.
Довод Носырева А.Б. о том, что он хотел самостоятельно проехать в наркологию, поскольку ему не нужны были услуги инспекторов по передвижению, судья находит необоснованными, опровергающимися материалами дела. Так, из показаний всех свидетелей следует, что никто из них не слышал о том, что Носырев А.Б. хотел бы самостоятельно проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Носырева А.Б. от прохождении я освидетельствования, медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Носырева А.Б. исходил запах алкоголя изо рта, были нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем именно Носыревым А.Б. также нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицался самим заявителем.
Согласно протокола НОМЕР л.д. 4) Носырев А.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Носырева А.Б., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Носырева А.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Носыреву А.Б. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Носырева Алексея Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья