РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности Вахитова Нурфаиза Габделахатовича, родившегося ДАТА года в Башкортостане, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Кулагина Д.И.,
при секретаре Галыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахитова Н.Г. на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Вахитов Н.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит изменить постановление, переквалифицировать совершенное правонарушение на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Вахитов Н.Г. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ пояснил, что ДАТА года в вечернее время он двигался на автомобиле УАЗ гос. номер НОМЕР по автодороге «Челябинск - Москва». В районе 1939 км. он совершил обгон попутно следовавшего транспорта, при этом он выехал на встречную полосу через прерывистую разделительную полосу, затем продолжил движение по встречной полосе когда полосы были разделены сплошной линией, а закончил обгон и возвратился на свою полосу через сплошную линию. Обгон он совершил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Защитник Кулагин Д.И. считает, что действия его подзащитного следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.15 КОАП РФ, так как фактически его подзащитный сплошную линию не пересекал.
Заслушав Вахитова Н.Г., его защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА в 21 час 33 минуты на 1739 км автодороги Москва-Челябинск Вахитов Н.Г., управляя автомобилем марки УАЗ-3303 государственный регистрационный знак Е676ВТ174, выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющим по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вахитова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- схематическим рисунком, с которым Вахитов Н.Г. ознакомлен под роспись, замечаний не поступило л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 21 час 33 минуты на 1738 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина УАЗ-3303 гос.номер НОМЕР под управлением Вахитова Н.Г., который выехал на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, чем нарушил п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась л.д. 3);
- объяснением свидетеля ФИО7, из которого следует, что ДАТА года в 21 час 33 минуты находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина УАЗ-3303 гос.номер НОМЕР выехала на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась л.д. 4).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Вахитова Н.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Судья исследовал доводы Вахитова Н.Г. и его защитника в той части, что совершенное правонарушение следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку фактически он не пересекал сплошную линию дорожной разметки. Судья находит данные доводы несостоятельными.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Вахитова Н.Г. выехал и двигался по полосе встречного движения в нарушение ПДД, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Фактически заявитель находился на встречной полосе и совершал обгон на участке, где такой маневр прямо запрещен установленным знаком 3.20 ПДД РФ и сплошной разметкой.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Вахитова Н.Г. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ судья не усматривает.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Таким образом, до начала маневра обгона Вахитов Н.Г. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Судья исследовал доводы Вахитова Н.Г. в той части, что имеются неточности и противоречия в обстоятельствах административного нарушения. Судья находит данные доводы несостоятельными.
Из материалов дела, а именно: схематического рисунка л.д. 2), рапорта ФИО6 л.д. 3), объяснения ФИО7 л.д. 4), постановления мирового судьи л.д.13-14) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Кроме того, из схематического рисунка следует, что автомобиль под управлением Вахитова Н.Г. пересек горизонтальную разметку 1.11 ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Следовательно, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Вахитова Н.Г., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Вахитова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Вахитова Нурфаиза Габделахатовича, ДАТА рождения, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: В.И. Черногорлов