Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием защитника Вахтинских А.В., инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенева П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
ВАХТИНСКИХ ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление от ДАТА г., вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вахтинских В.А. и Лукина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г., вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахтинских В.А. и Лукина С.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДАТА года в 22-10 часов в г. Златоусте в районе дома АДРЕС произошло касательное столкновение автомобилей ВАЗ 21102 под его управлением и ВАЗ-2115 под управлением Лукина С.А. ДАТА года инспектором ОГИБДД ФИО6 на основании ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по факту касательного столкновения автомобилей под его управлением и управлением Лукина С.А. не проводилось, экспертиза не назначалась. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Вахтинских В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие Вахтинских В.А.
Защитник Вахтинских В.А. - Вахтинских А.В., действующий на основании доверенности, поддержал мнение Вахтинских В.А., просит жалобу последнего удовлетворить, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно судье пояснил, что после возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования по нему, сотрудниками ГИБДД никаких действий по проведению административного расследования предпринято не было - очевидцы установлены не были, автотехническая экспертиза по делу не назначалась. Полагает, что выводы инспектора об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения сделаны преждевременно.
Заинтересованное лицо Лукин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенев П.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Вахтинских не согласен. Решение о прекращении производства по делу в отношении водителей Вахтинских и Лукина было принято им после изучения материалов дела и опроса обеих водителей. Показания водителей противоречивы, место столкновения указано со слов водителей, которые указали 2 разных места столкновения, каких-либо объективных данных, подтверждающих нарушение тем или иным водителем требований ПДД РФ не добыто. Для проведения автотехнической экспертизы необходим ряд данных - таких как: место расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения, иные данные. Достоверных данных не было, поэтому не имело смысла проводить автотехническую экспертизу, поскольку ее выводы носили бы предположительный, вероятностный характер.
Очевидцев ДТП установлено не было, каких-либо письменных или устных ходатайств о вызове и допросе свидетелей, назначении экспертизы от водителей не поступало. В связи с тем, что в ходе разбирательства по факту ДТП достоверно не удалось установить кто из водителей и какие требования ПДД РФ нарушил, было вынесено постановление о прекращении производства по делу.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 с. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Из представленных материалов дела следует, что ДАТА г. в 22-10 часов на проезжей части дороги возле АДРЕС произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер НОМЕР, под управлением Вахтинских В.А. и ВАЗ 2115, государственный номер НОМЕР, под управлением Лукина С.А.
По данному факту ДТП ДАТА г. определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование. На месте происшествия с участием водителей - участников ДТП и понятых инспектором была составлена справка и схема ДТП, схема подписана как понятыми, так и водителями.
Как следует из схемы ДТП и пояснений водителей - участников ДТП Вахтинских В.А. и Лукина С.А., автомобили указанных водителей двигались в попутном направлении в АДРЕС, при этом автомобиль Вахтинских В.А. двигался по правой полосе движения, автомобиль Лукина С.А. - по левой полосе движения. Столкновение указанных автомобилей произошло возле АДРЕС. При этом водитель Вахтинских В.А. указал место столкновение, расположенное на расстоянии 3 метра от края правой обочины по ходу движения автомобилей, а водитель Лукин С.А. указал место столкновение, расположенное на расстоянии 3, 4 метра от края правой обочины по ходу движения автомобиля, что отражено на схеме места совершения административного правонарушения.
И Вахтинских В.А.. и Лукин С.А. в своих автомобилях в момент ДТП находился один.
При таких обстоятельствах, учитывая, что показания обоих водителей - участников ДТП противоречат друг другу в части указания места совершения столкновения автомобилей, а непосредственных очевидцев-свидетелей спорного дорожно-транспортного происшествия в ходе производства по делу не было установлено, определить точно и достоверно место, где произошло столкновение автомобилей Вахтинских В.А. и Лукина С.А., а значит, и судить о виновности или невиновности каждого из водителей не представляется возможным. Следовательно, судья считает, что инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенев П.С. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях водителей Вахтинских В.А. и Лукина С.А. состава административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не производилось административное расследование, судья находит несостоятельными, опровергающими представленными материалами дела.
Исходя из смысла административного законодательства, административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на получение сведений и материалов, необходимых для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств административного правонарушения и его всестороннего, объективного рассмотрения. Проведение административного расследования включает в себя не только проведение различных экспертиз в рамках производства по делу об административном правонарушении, но и другие процессуальные действия, в том числе получение объяснений от участников ДТП, что и было сделано сотрудниками ГИБДД, установления потерпевших, свидетелей и т.п.
Как следует из представленных материалов дела, очевидцев спорного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено, сами участники ДТП о наличии таковых тоже не заявляли, из их пояснений следует, что в своих автомобилях в момент ДТП они находились одни. Пострадавших в данном ДТП не имеется.
Оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы в рамках производства по данному делу, при отсутствии исходных данных - точного места столкновения автомобилей водителей - участников ДТП, их расположения на проезжей части до столкновения, у сотрудников ГИБДД не имелось.
Доводы защитника о том, что обжалуемое постановление препятствует возмещению вреда, так как виновник ДТП не был установлен, суд находит не состоятельными.
Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения все заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в происшедшем ДТП, её степени.
При рассмотрении гражданско-правового спора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении преюдициального значения для суда не имеет.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судья не усматривает, оно вынесено инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С. законно и обоснованно, требования ст. 29.10 КоАП РФ им соблюдены.
Вместе с тем суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом в его описательно-мотивировочной части ошибочно было указано, что спорное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный номер НОМЕР, под управлением Вахтинских В.А. и ВАЗ 2115, государственный номер НОМЕР, под управлением Лукина С.А., произошло ДАТА года в 22-10 часов, в то время как во всех остальных письменных материалах дела датой совершения данного ДТП указано - ДАТА года 22-10 часов, что соответствует действительности и не оспаривается сторонами.
Судья считает, что данная ошибка является технической, не влияет на законность принятого инспектором Берсеневым решения и может быть устранена судьей путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом. Данное изменение не ухудшает положение ни Вахтинских В.А., ни Лукина С.А. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года отсутствует указание на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Вахтинских В.А. и Лукина С.А.
Данное упущение судья также считает технической ошибкой, которая подлежит исправлению, поскольку до этого момента должностное лицо в своем постановлении в его описательно-мотивировочной части обоснованно пришло к выводу, что в действиях водителей Вахтинских В.А. и Лукина С.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Вахтинских В.А. удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА г., вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахтинских В.А. и Лукина С.А., ИЗМЕНИТЬ:
в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (абзац 1 страница 1 постановления) слова «ДАТА года в 22 часа 10 минут» заменить словами «ДАТА года в 22 часа 10 минут»;
пункт 1 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении дополнить словами «за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Вахтинских В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова