Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием защитника Забродского Е.М. Красновой А.Д., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Забродского Евгения Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. о привлечении Забродского Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Забродский Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О., по которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.
В обосновании своих доводов указал, что ДАТА года на автомобиле Тойота Королла г/н НОМЕР начал выезжать от магазина «Василек» на главную дорогу по АДРЕС. В этот же момент обзор ему закрыл автомобиль ГАЗ - маршрутное такси, остановившееся для посадки/высадки пассажиров, как раз напротив магазина «Василек». Он объехал маршрутное такси спереди, перпендикулярно к направлению главной дороги в сторону АДРЕС, попутно пропуская движущиеся по главной дороге в сторону АДРЕС транспортные средства. Убедившись, что на главной дороге больше нет движущихся транспортных средств, он нажал на педаль газа, выехал на главную и усилил нажатие на педаль газа, для набора скорости, в ту же секунду при пересечении АДРЕС и АДРЕС, он заметил автомобиль ВАЗ 21099 г/н НОМЕР, который, не уступив дорогу его транспортному средству, резко совершил поворот налево. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.
Приехавшие на место ДТП комиссары разъяснили ФИО5, что виноват в ДТП он, так как при повороте налево он не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным положением (п.8.8, 8.9 ПДД).
Сотрудники ГИБДД сделали замеры, в ГИБДД также пояснили, что виновен ФИО5.
ДАТА года был составлен протокол и вынесено постановление, его доводы не были выслушаны и моментально отвергнуты одним из сотрудников ГИБДД.
Кроме того, имеет место нарушения сроков составления протокола, отсутствуют сведения о свидетелях ДТП.
Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. При вынесении постановления инспекторами грубо нарушены его права.
Забродский Е.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. По определению судьи дело рассмотрено в отсутствие Забросдкого Е.М.
В судебном заседании защитник Забродского Е.М. Краснова А.Д. на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным. Просит производство по делу прекратить, так как Забродский Е.М. не виновен в ДТП.
В судебном заседании были опрошены ФИО5, Чувашов А.О., ФИО8, ФИО7
Потерпевший ФИО5 пояснил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер НОМЕР.
ДАТА года в 17 часов 50 минут управлял указанным автомобилем. Двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в автомобиле находился также ФИО7 В районе дома НОМЕР по АДРЕС ему нужно было повернуть налево, включив указатель поворота, убедился, что встречных автомобилей нет и осуществил маневр поворота налево. В это время увидел, что справа, набирая скорость, в его сторону движется автомобиль Тойота, водитель оглядывался назад, и скорее всего не видел его автомобиль, он начал немного тормозить, но избежать столкновения не удалось. После столкновения, так как у него слабый ручник, его автомобиль отъехал примерно на 20 см, о чем он указал инспектору, приехавшему на место ДТП.
Автомобиль Тойота начал движение с прилегающей территории, столкновение произошло на второстепенной дороге, а не на главной.
Ранее Забродского Е.М. не знал, никаких отношений не поддерживал.
На месте ДТП сотрудником ГИБДД была составлена схема ДТП, Забродский был согласен со схемой и замерами. Замеры производились в их присутствии, схема была составлена в их присутствии. Никаких возражений Забродский Е.М. не высказывал.
ДАТА года присутствовал в ГИБДД.
Свидетель Чувашов А.О. пояснил, что им вынесено постановление по имеющимся в материалах дела доказательствам. Сомнений в виновности водителя Забродского Е.М. не имелось, судя по повреждениям автомобилей, имеющимся материалам дела. В ходе расследования были опрошены свидетели, установлено нарушение Забродским Е.М. п. 8.3 ПДД РФ.
При вынесении постановления Забродскому Е.М. были разъяснены права, ходатайств об опросе свидетелей не поступало. При вынесении постановления от Забродского Е.М. не поступало возражений относительно схемы ДТП и замеров, указанных в ней.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДАТА года встречался с Забродским Е.М. После беседы с ним, он стоял у ларька «Роспечать», автомобиль Забродского Е.М. стоял перпендикулярно главной дороге задней частью к ней. Видел, что Забродский Е.М. сел в автомобиль. Не видел когда и как начал движение автомобиль Забродского Е.М., так как стоял к нему спиной. Услышал скрип тормозов, повернулся и увидел столкновение автомобилей ВАЗ 21099 и автомобиля Забродского Е.М. Тойота Королла. Какой из автомобилей тормозил, он не знает. Автомобиль Тойота остановился, а ВАЗ 21099 после удара на 50 см продолжил движение. Автомобиль Тойота в момент столкновения находился на главной дороге - АДРЕС. При приезде сотрудников ГИБДД на месте не присутствовал, при составлении схемы и произведении замеров не присутствовал. Забродский Е.М. не просил его приехать на место и в ГИБДД для допроса. На месте его опросить не могли, так как он отсутствовал, номер телефона оставлял только Забродскому Е.М.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ДАТА года около 18 часов двигался в автомобиле под управлением ФИО5, находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались по АДРЕС, заблаговременно знали, что нужно повернуть на АДРЕС, ни каких помех не было, включили указатель поворота и стали совершать маневр. Видел, что автомобиль Тойота Королла стоял на прилегающей территории, когда повернули, автомобиль Тойота двигался, водитель повернулся назад, не заметил ВАЗ 21099, прибавлял скорость, произошло столкновение. ДТП произошло не на главной, а на второстепенной дороге. Он присутствовал при составлении схемы и проведении замеров сотрудниками ГИБДД, ФИО5 и Забродский были согласны со схемой и замерами, никаких возражений не высказывали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 17 часов 35 минут в АДРЕС, Забродский Е.М., управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, двигающегося по дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Забродский Евгений Михайлович за совершение им нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при управлении транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, двигающегося по дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Доводы Забродского Е.М. и стороны защиты о том, что требования п. 8.3 Правил дорожного движения им нарушены не были, и что сотрудниками ГИБДД не была установлена и доказана его виновность, суд находит необоснованными.
В соответствии с п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Виновность Забродского Е.М. в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора дознания ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО11, из которого следует, что ДАТА года в 17 часов 35 минут у АДРЕС, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Забродского Е.М.;
- схемой ДТП от ДАТА года, составленной в присутствии двух понятых, водителей ФИО5 и Забродского, без внесенных Забродским Е.М. изменений;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА года;
- показаниями Чувашова А.О., ФИО5, ФИО7
Из пояснений опрошенных лиц и исследованных материалов дела установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5 двигался по главной дороге АДРЕС, совершил маневр поворота налево. Автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Забродского Е.М. двигался по прилегающей территории и при выезде на дорогу не уступил ее автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, двигавшемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Столкновение автомобилей ВАЗ и Тойота произошло на расстоянии 1,4 метра от правого края обочины главной дороги, на полосе движения автомобиля ВАЗ. Судья считает установленным факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля ВАЗ.
На основании всего вышеизложенного, суд считает, что нарушение Забродским Е.М. п. 8.3 Правил дорожного движения полностью доказано, так как установлено, что Забродский Е.М. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге - автомобилю ВАЗ, что в итоге и привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО5
О характере и траектории движения автомобилей указывают также механические повреждения автомобилей, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия: Тойота Королла - передний бампер, правая блок-фара; ВАЗ - переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый повт.поворота, накладка заднего правого крыла, скрытые повреждения. Указанные повреждения не оспариваются Забродским Е.М.
Доводы Забродского Е.М. судья расценивает критически, рассматривая их как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются показания других свидетелей и письменными материалами дела.
Таким образом, квалификация действий Забродского Е.М. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП правильна, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде штрафа в размере 100 рублей законно и обоснованно.
Доводы Забродского Е.М. и стороны защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснены и не установлены обстоятельства, способствующие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, и не дана оценка действиям всех участников в данном ДТП, суд находит несостоятельными.
Из имеющихся объяснений сторон и иных материалов дела, в полной мере возможно установить наличие события административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД сделана правильная оценка имеющихся доказательств по делу и вынесено законное и обоснованное постановление.
Судья не может согласиться с изложением позиции заявителя по дорожно-транспортному происшествию, так как достаточно полно опровергаются показаниями свидетелей, в том числе незаинтересованными в исходе дела, а также повреждениями автомобилей. Довод о движении его автомобиля по главной дороге не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергнут пояснениями участников, схемой ДТП, с которой в момент ее составления был согласен заявитель, замечаний не внес. Не были высказаны им возражения относительно схемы и произведенных замеров и при вынесении постановления, о чем свидетельствуют показания Чувашова А.О.
Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола не рассматривается как существенное нарушение, опровергается его же данными, имеющимися в жалобе, из которых следует, что он находился в командировке. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что он был приглашен в кабинет НОМЕР к 11 часам 30 минутам ДАТА года.
Вопреки доводам заявителя и стороны защиты судья не находит нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и вынесении постановления.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, заявителю были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Указанным правом заявитель не воспользовался, нарушения права на защиту не усматривается. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что Забродский Е.М. не просил его приехать в ГИБДД для дачи объяснений.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отмены постановления. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену постановления, инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Забродского Евгения Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Чувашовым А.О. о привлечении Забродского Е.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья