Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Климова А.В., защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Климова Александра Вячеславовича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем в ОАО «СПМУ-2», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Климова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Климов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В обоснование своих доводов Климов А.В. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, вину не признает, просит постановление отменить и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу.
В жалобе заявитель указал, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям понятых, свидетелей.
В жалобе заявитель указал, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Климов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении.
Пояснил, что ДАТА года в вечернее время припарковал свой автомобиль возле дома НОМЕР по АДРЕС. Затем у себя в квартире вместе с Колядинским выпивали спиртное, после чего решил забрать из автомобиля забытую пачку сигарет. В ночное время вышел во двор дома и подошел к своему припаркованному автомобилю ВАЗ-2110. Сел на переднее водительское сидение. В этот момент к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль с включенными маячками и специальным звуковым сигналом. Сотрудники ГИБДД стали утверждать, что он управлял автомобилем. Предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в здании ГАИ. Проходить медицинское освидетельствование отказался, так как не управлял автомобилем, о чем сразу пояснил сотрудникам.
Не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкотестер ему никто не предъявлял, присутствовали два понятых. От процедуры отказался, так как автомобилем не управлял.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 00 часов 12 минут Климов А.В., управлял автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак НОМЕР у дома НОМЕР на АДРЕС с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой, не внятной речью, поведением несоответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Климова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Климов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДАТА года в 23 часа 30 минут управлял автомобилем с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, шаткой походкой, поведением не соответствующим обстановке; от подписи в протоколе отказался л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, составленного в присутствии понятых, в котором указано, что освидетельствования Климова А.В. не проводилось; от подписи в протоколе отказался л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Климова А.В. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, однако Климов А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых; отказался от подписи в протоколе л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО7, из которого следует, что ДАТА года он работал во вторую смену, в автопатруле «НОМЕР» совместно с инспекторами ДПС ФИО16. и ФИО6 В районе 23 часов 15 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ-2110, двигающийся по АДРЕС из одной стороны обочины в другую. Они проследовали за данным автомобилем, на попытки остановить его световой и звуковой сигнализацией водитель не реагировал, завернув во дворы продолжил движение не ускоряя движение до дома НОМЕР АДРЕС. Они следовали за ним с включенными проблесковыми маяками и звуковой сигнализацией. Доехав до дома НОМЕР АДРЕС автомобиль ВАЗ-2110 гос.номер НОМЕР заехал на бордюр и остановился. Подойдя и представившись, попросил водителя выйти из автомобиля и предъявить документы, документов не было. После чего они сели в автопатруль «НОМЕР». Водитель был с признаками алкогольного опьянения. Водитель Климов А.В., ДАТА г.р. был отстранен от управления транспортным средством, затем его машина была помещена на штрафную стоянку. В здании ОГИБДД в присутствии двух понятых Климов отказался проходить освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции, о чем составлен административный материал л.д.6);
- выпиской из постовой ведомости ОГИБДД УВД по ЗГО на ДАТА.-ДАТА. л.д.27);
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА., из которых следует, он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании водителя, ранее незнакомого ему Климова. В здании ГИБДД сотрудники милиции предложили Климову продуть трубочку. Сотрудники ГАИ ему показывали аппарат, объясняли, как проходить освидетельствование. При нем распечатали трубочку. Климов отказался, после чего сотрудники милиции предложили ему проехать в наркологию, но Климов отказался ехать в наркологию, пояснял, что не управлял автомобилем л.д.35об);
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА., из которых следует, он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании водителя, ранее незнакомого ему Климова. В здании ГИБДД один сотрудник заполнял протокол, второй снимал происходящее на телефон, а третий объяснил им ситуацию, что пьяный водитель отказывается от прохождения освидетельствования л.д.37);
- показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА., из которых следует, он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД при отстранении пьяного водителя от управления, расписался за то, что видел погрузку машины на эвакуатор и за то, что водитель был пьяный. Управлял ли водитель автомобилем, не видел, процедуру не запомнил л.д. 71об.);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что с Климовым лично он не знаком, по службе встречался. Примерно месяц назад, точную дату не помнит, работал во вторую смену в экипаже НОМЕР с ИДПС ФИО11 и ФИО7. Работали по безопасности дорожного движения. Exaли по автодороге по АДРЕС, в сторону «Бюргера». Патрульным автомобилем управлял ФИО11. Он сидел на заднем сиденье. Их внимание привлек впереди идущий автомобиль, он двигался близко к бордюру, потом стал вилять. Они решили проверить данную машину. Включили маячки и звуковой сигнал, машина не останавливалась. Автомобиль продолжал движение, ехал прямо, потом свернул во дворы, они двигались за ним, продолжая привлекать внимание водителя. Ехали за ним минут пять. Водитель остановился сам во дворе дома, где он живет. Автомобиль из поля их зрения не выходил. Когда они остановились, ФИО7 подошел к автомобилю, потом подошел он, присутствовал при общении ФИО7 с водителем. Водителем оказался Климов. Он им пояснял, что не управлял автомобилем, пытался договориться. У водителя были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя из полости рта. Они ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проехали в ГАИ. Машину на эвакуаторе увезли л.д.37об.-38);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что с Климовым не знаком, впервые увидел его при составлении протокола. ДАТА года работал во вторую смену в составе экипажа с позывным НОМЕР совместно с инспекторами ДПС ФИО11 и ФИО6. Водителем патрульного автомобиля был ФИО11, он находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали в сторону АДРЕС по АДРЕС. Минут за 15 до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, увидели в районе ресторана «Бюргер» движущийся автомобиль ВАЗ-2110, который двигался во встречном направлении без света фар, «на габаритах». Увидев машину ГАИ, ВАЗ-2110 вильнул в сторону и продолжил движение. Они развернулись, проследовали за ним, потому что он нарушил ПДД РФ - двигался без ближнего света фар. Догнали данный автомобиль, когда он поворачивал во дворы в районе АДРЕС и АДРЕС. Автомобиль двигался медленно, на протяжении 300 они двигались за ним. Все это время проблесковыми маячками сигнализировали, чтобы водитель ВАЗ-2110 остановился. Однако ВАЗ-2110 продолжал движение. Пришлось включить звуковую сигнализацию. Водитель продолжал движение по дворам, по АДРЕС и АДРЕС. Возле дома НОМЕР по АДРЕС заехал на бордюр и остановился. Они остановились за ним. Он сразу вышел из машины и подошел с водительской стороны к автомобилю ВАЗ-2110. За рулем находился Климов, он сразу вышел из машины. Больше в машине никого не было. Автомобиль Климова из вида они не выпускали. Климов сразу начал пояснять, что никуда не ехал, не успев предъявить документы. Признаки опьянения у него были явными: запах алкоголя, неустойчивая походка, поведение, не соответствующее обстановке. Климову было предложено пройти освидетельствование в ГАИ. Он согласился, поехал с нами. В здании ГАИ отказался от прохождения освидетельствования и от мед. освидетельствования также отказался, поясняя, что автомобилем не управлял. Пытался куда-то позвонить. В ГАИ Климов поехал добровольно л.д.56об.-57);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО11, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что с Климовым знаком в связи с оформлением протокола, впервые его увидел при составлении протокола, отношений никаких нет. Вечером ДАТАг. во 2-ю смену, было уже темно, он в составе патруля позывной НОМЕР патрулировал вместе с ФИО17 и ФИО6 территорию закрепленного за нами участка. Он управлял патрульным автомобилем. Они двигались по АДРЕС в сторону АДРЕС, на перекрестке этих улиц увидели встречный автомобиль, двигавшийся без света фар (серебристая «десятка»), на габаритах. Это в нарушение ПДД РФ. Окно ВАЗ-2110 было приоткрыто, он ехал со скоростью 30 км/час и рассмотрел лицо водителя - было видно, что он пьян. Они развернулись на перекрестке, из поля зрения автомобиль ВАЗ-2110 не выпускали, других машин не было. Тут же догнали, так как он ехал медленно. Он включил световой сигнал патрульного автомобиля, а затем сирену, однако ВАЗ-2110 не остановился, начал разгоняться, дворами начал петлять, они начали преследование. Двигались в направлении АДРЕС к дому НОМЕР. У дома НОМЕР по АДРЕС ВАЗ-2110 заехал в канаву и остановился. ФИО7 и Воронин выбежали из машины, он поставил патрульный автомобиль боком позади автомашины ВАЗ-2110, включил дальний свет и остался в патрульном автомобиле. Видел, как ФИО7 открыл дверь со стороны водителя, его разговора с водителем Климовым он не слышал, но видел, что Климов вышел из машины с водительского сиденья. Затем он тоже вышел из машины и подошел к ним, понял, что есть проблемы с документами, водитель был пьяный, чувствовался запах алкоголя, невнятная речь, ровно не стоял на ногах. Климов сел в патрульный автомобиль. ФИО7 предлагал ему пройти освидетельствование. Невнятный ответ. Его доставили в здание ГАИ. Уже в здании ГАИ отказался от освидетельствования. В наркологию не возили, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые присутствовали л.д.57-57об.)
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Климову А.В. в присутствии двух понятых предлагается пройти освидетельствование и продуть аппарат, пройти медицинское освидетельствование, для чего проехать в наркологию, на что Климов А.В. ответил отказом.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Климова А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
К доводам заявителя и стороны защиты о том, что Климов А.В. не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Факт управления автомобилем именно Климовым А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО7 следует, что ДАТА года в ночное время они заметили двигавшийся во встречном им направлении без света фар автомобиль, который они догнали с применением светового сигнала и сирены патрульного автомобиля. Водителем догоняемого автомобиля был Климов А.В.
Доводы Климова А.В. и защитника о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ, видеозапись сделана на сотовый телефон, и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, видеозапись в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Климова А.В., свидетелей ФИО11, ФИО6, понятых ФИО10 и ФИО12, ФИО8 и ФИО9, замечаний по поводу их составления никем высказано не было, от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Климов А.В. отказался л.д.1,2,3,4), видеозапись подтверждает сведения, имеющиеся в письменных материалах дела, а также показаниях свидетелей.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г.№676В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, регистрировать рапорт не требуется.
Доводы Климова А.В. и защитника о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении л.д.76-83) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, отвергнуты.
Вывод мирового судьи о наличии вины Климова А.В. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен.
Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Доводы Климова А.В. о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОГАИ по ЗГО ФИО7 л.д.6) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы Климова А.В. о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО7, ФИО11 и ФИО6 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Климова А.В. исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, были невнятная речь, шаткая походка. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Согласно протокола НОМЕР л.д. 4) Климов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Доводы Климова А.В. и стороны защиты о том, что в действиях Климова А.В. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что водитель Климов А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Климова А.В. и защитника о том, что в действиях Климова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы стороны защиты и Климова А.В. о составлении протоколов неправомочным лицом - инспектором ГАИ, а не ГИБДД, подробно рассмотрены мировым судьей, сомневаться в объективности мирового судьи не имеется оснований.
Не составление протоколов в отношении Климова А.В. о нарушении им иных пунктов ПДД РФ, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Таким образом, действия Климова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу, как об этом просит Климов А.В. и сторона защиты, не имеется.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Климову А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Климова Александра Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья