Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Козаченко Петра Ивановича, родившегося ДАТА года в г. Нижний Ломов Н.Ломовского района Пензенской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. о привлечении Козаченко П.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Козаченко П.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Свиридовой И.Г. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В обоснование своих доводов Козаченко П.И. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе заявитель указал, что он не являлся субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, находился возле незаведенного автомобиля без топлива.
Козаченко П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании поддержала жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям изложенным, в ней и дополнении.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 23 час 25 минут Козаченко П.И., управлял автомобилем ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак НОМЕР на автодороге АДРЕС - АДРЕС с признаками опьянения - резким запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Козаченко П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Козаченко П.И. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДАТА года в 23 часов 05 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в котором указано, что освидетельствование Козаченко П.И. не проводилось л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Козаченко П.И. на освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь, однако Козаченко П.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями понятых л.д. 4);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, из которого следует, что ДАТА года работая в составе автопатруля НОМЕР, совместно с ИДПС ФИО8 и ФИО7, около 23 часов им была передана информация о том, что в районе ж/д вокзала в сторону 5 микрорайона на большой скорости движется автомобиль ВАЗ 2108 г/н НОМЕР вишневого цвета, водитель которого, управляя автомобилем ведет себя неадекватно на проезжей части. Они проследовали, где автомобиль был задержан. За управлением автомобилем находился Козаченко П.И., с ним в салоне находилась девушка. При общении с Козаченко у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего он был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что признает, что пил пиво. Пройти мед.освидетельствование Козаченко П.И. отказался. Был составлен протокол, от подписи отказался. Автомобиль помещен на спец.стоянку л.д.6);
- показаниями сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, ФИО7, ФИО8, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, из которых следует, что увидев патрульный автомобиль водитель ВАЗ 2108 припарковал свой автомобиль на обочине дороги и вышел из него. Водителем оказался Козаченко П.И. Четко видели, что Козаченко П.И. вышел из-за управления автомобилем. Вместе с ним в автомобиле находилась девушка. Других людей в автомобиле не было, пешеходов на дороге не было. У Козаченко П.И. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Предложили ему проехать в ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения. Козаченко отказался ехать и проходить освидетельствование. Затем предложили ему проехать в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но Козаченко также отказался проходить и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Предлагали пройти в присутствии двух понятых л.д.33-35);
- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в его присутствии Козаченко П.И. отказался от прохождения освидетельствования л.д.79).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Козаченко П.И. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Козаченко П.И. и стороны защиты о том, что Козаченко П.И. не являлся субъектом вменяемого ему нарушения, судья находит необоснованными.
Факт управления автомобилем именно Козаченко П.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 следует, что автомобилем управлял Козаченко П.И.
К доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировой судья дал оценку, которые не вызывают сомнений у судьи.
Доводы Козаченко П.И. и стороны защиты о том, что понятые не присутствовали в момент предложения пройти освидетельствование, а также отказе пройти освидетельствование, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку факты, изложенные в протоколах, подтверждены подписями понятых, замечаний по поводу проведения процессуальных действий ими не высказано.
Доводы защитника о том, что все процессуальные документы, представленные на рассмотрение мировому судье, принимать в качестве допустимых доказательств виновности не имеется правовых оснований, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии понятых, замечаний по поводу их составления Козаченко П.И., понятыми высказано не было.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Козаченко П.И. исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, шаткая походка. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР и ст. 27.12 КоАП РФ являются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Согласно протокола л.д. 4) Козаченко П.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г.№676Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Козаченко П.И., основанный на представленных ему материалах дела.
Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Судья не может согласиться с мнением защитника об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО11. Мировой судья обоснованно указал, что показания Козаченко П.И., ФИО13, ФИО12 противоречат между собой, опровергаются материалами дела. Так, из объяснений Козаченко П.И., данных им в судебном заседании мировому судье л.д.33), следует, что в автомобиле ехали он, ФИО11, Козаченко Алексей; они с ФИО11 сидели на заднем сиденье автомобиля. Из показаний ФИО11 л.д.46 оборот - 47) следует, что в автомобиле находились Козаченко Петр и Алексей, ФИО14 и ФИО12, она сидела на переднем сиденье.
Вопреки доводам защиты из видеозаписи следует, что ФИО11 показания дает добровольно, давления на нее не оказано, свидетельствует о том, что автомобилем управлял Козаченко Петр, забрал ее со стороны вокзала, что противоречит ее показаниям в судебном заседании, из которых следует, что ее забрали с остановки общественного транспорта в 5 микрорайоне.
Не может судья согласиться и с доводами стороны защиты о заинтересованности свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого. Доказательств заинтересованности стороной защиты не представлено. Напротив, из показаний указанного свидетеля (на вопрос защитника) следует, что он не получает вознаграждений за участие в качестве понятого л.д.77).
Вопреки доводам защитника судья не усматривает процессуальных нарушений административного законодательства РФ при составлении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Козаченко П.И.
Факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим Козаченко П.И. л.д.33 оборот).
Таким образом, действия Козаченко П.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Козаченко П.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Козаченко Петра Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья