РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., защитника Вахтинских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора г. Златоуста Ветошкина Е.А. и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Вахтинских Владимира Александровича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года,
УСТАНОВИЛ:
Вахтинских В.А. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, ему назначено административное наказание по ст. 24.4 КоАП РФ, в частности при рассмотрении дела его представителем Вахтинских А.В. было заявлено два ходатайства, которые были оставлены без удовлетворения, без вынесения соответствующих определений. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать административное дело.
Исполняющий обязанности прокурора г. Златоуста Ветошкин Е.А. обратился в Златоустовский городской суд с протестом на данное постановление, в котором указал, что постановление является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенном в отношении Вахтинских В.А. необходимая информация для уплаты штрафа отсутствует.
В судебное заседание Вахтинских В.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Вахтинских А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Считает, что поскольку после знака 3.24 ПДД установлен знак 2.1 «Главная дорога», следовательно, действие знака 3.24 на этом участке дороги заканчивается. Полагает существенным нарушением отсутствие в постановлении реквизитов для уплаты штрафа, считает процессуальным нарушением оставление без разрешения заявленных им в ходе разбора ходатайств. Также считает, что отсутствие схемы дислокации дорожных знаков порождает сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. доводы протеста поддержала, считает необходимым постановление отменить, так как в нем не были указаны реквизиты для уплаты штрафа, кроме того, в ходе рассмотрения дела в ОГИБДД были допущены процессуальные нарушения - не были рассмотрены ходатайства защитника, что должно повлечь отмену постановления.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он находился в составе наряда ДПС в районе дома НОМЕР, расположенного на АДРЕС в г. Златоусте. С использованием оборудования «Визир», имеющего соответствующую поверку, выданного им на время несения службы, проводилась проверка скоростного режима движения автомобилей. Был установлен автомобиль под управлением водителя Вахтинских В.А., движущийся с превышением скорости. Водитель был остановлен, ему были предъявлены результаты замеров, Вахтинских В,А. сначала согласился с нарушением, затем отказался в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. В последующем был проведен разбор в ОГИБДД УВД ЗГО, где им было принято решение о признании Вахтинских В.А. виновным в нарушении скоростного режима, то есть совершении административного правонарушения. Уточнил, что в ходе разбора защитник Вахтинских В.А., возможно, заявлял ходатайства, но вспомнить о ходе их разрешения он не готов.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДАТА года он находился в составе наряда ДПС в районе дома НОМЕР, расположенного на АДРЕС в г. Златоусте. В ходе несения службы был установлен автомобиль под управлением водителя Вахтинских В.А., движущийся с превышением скорости. Замеры скорости были произведены служебной видеокамерой «Визир» в момент движения автомобиля под управлением Вахтинских В.А. в районе дома НОМЕР на АДРЕС. Водитель был остановлен, ему были предъявлены результаты замеров. Обстоятельства разбора по данному делу ему не известны, так как он в них не участвовал.
Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу и протест не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 в отношении Вахтинских В.А. был составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ДАТА года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении на Вахтинских В.А. административного штрафа в размере 300 рублей за совершенное им административное правонарушение.
При вынесении постановления старший инспектор ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 руководствовался имеющимися материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, где при даче объяснения Вахтинских В.А. собственноручно указал, что «с протоколом не согласен. Остановлен напротив дома НОМЕР»;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, согласно которому ДАТА года он нес службу в составе автопатруля «НОМЕР» совместно со ст. ИДПС ФИО6, ИДПС ФИО10 по надзору за ООП и БДД. Работая по скоростному режиму на АДРЕС они увидели, что возле дома НОМЕР по АДРЕС двигается автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер НОМЕР со стороны АДРЕС в сторону кольца «Уреньга». Возле дома НОМЕР АДРЕС скорость ограничена знаком 3.24 «40 км/ч». При измерении скорости автомобиль ВАЗ-21102 гос номер НОМЕР измерителем скорости «Визир» НОМЕР было установлено, что он движется со скоростью 66 км/ч, то есть превысил ограниченную скорость 40 км/ч на 26 км/ч. Он показал водителю требование об остановке при помощи жеста руки с жезлом. После чего он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы, объяснив при этом причину остановки. Автомобиль ВАЗ-21102 гос. номер НОМЕР был остановлен возле дома НОМЕР АДРЕС. При проверке документов было установлено что водителем ВАЗ-21102 является гр. Вахтинских Владимир Александрович, ДАТА г.р. Вахтинских В.А. с нарушением не был согласен, на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;
- видеозаписью, на которой видно движущийся автомобиль ВАЗ 21102 гос. номер НОМЕР и отражена скорость движения данного автомобиля - 66 км/час. Других движущихся объектов рядом с данным автомобилем нет.
Суд исследовал доводы Вахтинских В.А. в той части, что постановление вынесено неправомочным лицом - инспектором ФИО6, который согласно протоколу об административном правонарушении является свидетелем по делу. Суд считает данные доводы несостоятельными. Согласно ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3 статьи 12.9 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. ФИО6 является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО, старшим лейтенантом милиции. В связи с чем суд полагает, что постановление было вынесено правомочным на то лицом, запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГАИ в законе нет.
Суд исследовал доводы Вахтинских В.А. в той части, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Казаковым были нарушены требования главы 29 и ст. 24.4 КоАП РФ, в частности при рассмотрении дела Вахтинских А.В. было заявлено два ходатайства, которые были оставлены без удовлетворения, без вынесения соответствующих определений. Суд считает данные доводы несостоятельными. Свидетель ФИО6 в судебном заседании однозначно не подтвердил обстоятельства и существо заявленных ходатайств, поэтому делать вывод о нарушениях процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, у суда нет оснований. Довод о том, что действие знака 3.24 заканчивается после знака 2.1 не основан на законе, поскольку знак 2.1 ПДД РФ регламентирует только преимущественное право проезда нерегулируемых перекрестков и не отменяет действие иных установленных дорожных знаков. Суд не находит достаточных оснований для критической оценки имевшейся в материалах дела информации об организации дорожного движения на данном участке дороги по тому, что отсутствует схема дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. Из представленной информации следует, что на участке дороги, где Вахтинских В.А. превысил скорость, возле дома НОМЕР АДРЕС скорость ограничена знаком 3.24 «40 км/ч». Информация получена из официального источника, сомнений не вызывает. Другие сведения об организации дорожного движения на данном участке дороги суду не представлены.
Всем доказательствам по делу старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
Квалификация действий Вахтинских В.А. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Суд исследовал доводы протеста в той части, что в нарушение требований административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА года в отношении Вахтинских В.А. отсутствует необходимая информация для уплаты штрафа. Суд считает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст.29.10 ч.1.1 в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении действительно должна быть указана информация о получателе штрафа. Вместе с тем суд полагает, что отсутствие такой информации не может повлиять на существо правонарушения, следовательно не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
Таким образом, суд, рассмотрев протест прокурора и жалобу защитника, исследовав представленные материалы, исследовав доводы помощника прокурора и защитника в ходе судебного заседания, пришел к выводу, что при вынесении постановления старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Вахтинских В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.30.7 КоАП РФ, судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Вахтинских Владимира Александровича, ДАТА года рождения, о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Вахтинских А.В. и протест и.о. прокурора г. Златоуста - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.
Председательствующий: