РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Белавиной Натальи Михайловны, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей главным бухгалтером в ООО «Добрый день», зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белавиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Белавина Н.М. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому она была лишена права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировала необоснованностью и незаконностью принятого в отношении нее судебного решения. В жалобе указала, что, фактически, следуя по автодороге Челябинск-Златоуст, длительное время она следовала за тремя автофургонами. Перед тем как ее остановили сотрудники ГИБДД, увидела, как идущий впереди автофургон включил левый указатель поворота и начала выполнение маневра «обгон». Посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась в безопасности выполняемого маневра, убедилась, что обгон на данном участке дороги не запрещен (на дороге была горизонтальная разметка 1.5), включила левый указатель поворота и тоже начала выполнение обгона вслед за автофургоном. Следуя за автофургоном, обогнала два автофургона, следовавших по своей полосе. Автофургон, следовавший впереди нее, завершил обгон и резко вернулся на свою полосу движения. При этом она увидела справа от себя уже сплошную разделительную полосу. Вернуться на свою полосу она не могла из-за того, что это не позволяли сделать следовавшие вплотную друг к другу автофургоны. Остановиться, пропустить автофургоны, также не было возможности, так как своими действиями она бы создала большую опасность для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. Поэтому ей пришлось продолжить обгон и третьего автофургона, после чего она вернулась на свою полосу движения. При совершении маневра обгона у нее не было намерения нарушать правила дорожного движения ни умышленно, ни по неосторожности, так как она не могла с учетом сложившихся дорожных условий даже предположить, что так все может сложиться. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Белавина Н.М. после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась и пояснила, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что в момент совершения маневра обгона она видела разделительную полосу 1.6, то есть удлиненные прерывистые линии, предупреждающие о том, что, впереди сплошная линия. Понимала, что впереди будет сплошная разделительная полоса, но продолжила движение по встречной полосе, так как, во первых, опасности она ни кому не создала, во вторых, она не могла вернуться на свою полосу, так как по ней двигались две большегрузные автомашины.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Белавиной Н.М. мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Белавина Н.М. была ознакомлена под роспись, собственноручно указав, что «Начала обгон в разрешенном законом месте, знаков не было, завершила маневр по обгону ТС за несколько метров до начала сплошной, что подтверждается представленными мне видеоматериалами;
- схематичным рисунком, с которым Белавина Н.М. была ознакомлена под роспись;
- объяснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДАТА года в 22-49 час. на 1775 км автодороги Москва-Челябинск автомашина НИССАН МИКРА гос. номер НОМЕР выехала на полосу встречного движения, совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересекла при этом сплошную линию дорожной разметки;
- дислокацией дорожных знаков и разметки 1775 км автодороги Москва-Челябинск, из которой следует, что на данном участке дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1, которой предшествует линия приближения- разметка 1.6;
- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован обгон, совершенный водителем автомашины НИССАН МИКРА гос. номер НОМЕР, с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Суд исследовал доводы Белавиной Н.М. в той части, что маневр обгона был начат ею в разрешенном месте, при наличии на дороге горизонтальной линии разметки 1.5 и отсутствии знаков, запрещающих обгон, завершен с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, завершить маневр ей не позволили обгоняемые ею транспортные средства. Суд находит данные доводы несостоятельными.
Эти доводы опровергаются пояснениями самой Белавиной Н.М., признавшей в своей жалобе сам факт совершения административного правонарушения в связи с совершением обгона транспортного средства, когда это прямо запрещено ПДД РФ, пояснившей в судебном заседании, что она видела разделительную полосу 1.6, (удлиненные прерывистые линии) понимала, что впереди будет сплошная полоса, однако продолжила движение по встречной полосе. Из протокола об административном правонарушении л.д. 1), следует, что Белавина Н.М., управляя автомобилем Ниссан Микра НОМЕР, выехала на полосу встречного движения, совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересекла сплошную линию разметки, нарушила п. 1.3 ПДД РФ. Из схематичного рисунка л.д. 2) следует, что обгон совершен с пересечением сплошной линии разметки 1.1. Из объяснений свидетеля ФИО3 л.д. 3) следует, что ДАТА года в 22-49 час. на 1775 км автодороги Москва-Челябинск автомашина НИССАН МИКРА гос. номер НОМЕР выехала на полосу встречного движения, совершила обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересекла при этом сплошную линию дорожной разметки. Из дислокации дорожных знаков и разметки 1775 км автодороги Москва-Челябинск л.д. 20-23) следует, что на данном участке дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1, которой предшествует линия приближения - разметка 1.6. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что автомашина НИССАН МИКРА гос. номер НОМЕР совершила обгон с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия дорожной разметки 1.1 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Белавиной Н.М. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством.
Также суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что в ее действиях отсутствует умысел, поскольку не соблюдение требования Правил дорожного движения, в данном случае совершение маневра обгона с пересечением сплошной линии разметки предполагает умысел правонарушителя на нарушение ПДД РФ.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Белавиной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Белавиной Натальи Михайловны, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: