Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Накоряковой ( Сухиной) Е.С., защитника Сухина А.П.,
инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенева П.С., заинтересованного лица Денисова Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
НАКАРЯКОВОЙ (Сухиной) ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, замужней, не имеющей детей, работающей врачом-стоматологом в стоматологической поликлинике МЛПУЗ «ГБ НОМЕР», зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Накарякова (Сухина)Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна. ДАТА года в 08-30 часов она, управляя своим автомобилем Хундай, государственный номер НОМЕР, двигалась по АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40 км/ч. В автомобиле находилась одна. Приближаясь к дому НОМЕР, она увидела выбоину на дорожном покрытии, включила левый поворот, перестроилась на полосу встречного движения, заканчивая маневр по объезду выбоины, ее «подрезал» автомобиль Мицубиси, государственный номер НОМЕР, нарушив п.8.4, п. 11.1, п. 11.5 ПДД РФ, в результата чего произошло столкновение с данным автомобилем. Автомобиль Мицубиси после столкновения проехал дальше от места столкновения и, приближаясь к обочине, остановился, она последовала за ним и остановилась на обочине позади него. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, они с их слов составили схему места совершения административного правонарушения, взяли письменные объяснения о случившемся ДТП. На руки ни каких документов по данному ДТП ей выдано не было. Она находилась в стрессовом состоянии и, когда подписывала схему места ДТП, внимательно ее не изучила, однако в письменных показаниях указала, что столкновение произошло по завершении объезда выбоины на дороге. Было назначено разбирательство по данному ДТП. На разбирательстве, увидев схему места ДТП, она обнаружила не соответствия в указании места ДТП, оно было обозначено в начале объезда выбоины, а не в конце, что не соответствует действительности, на что она обратила внимания сотрудников ГИБДД, ведущих разбирательство, но они ни стали уточнять данный факт, нарушив ст.29.1 КоАП РФ. Она правил дорожного движения не нарушала, следовательно, административного правонарушения не совершала. О своем несогласии с вменяемым ей нарушением она сделала соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Допрошенная в судебном заседании Накарякова ( Сухина) Е.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показала, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имеет. Суду пояснила, что в связи с регистрацией брака изменила фамилию с Накаряковой на Сухину, при этом водительское удостоверение на новую фамилию еще не оформила, в связи с этим все документы по факту ДТП оформлены на ее добрачную фамилию - Накорякова.
Защитник Сухин А.П. суду пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Полагает, что водитель Денисов должен был уступить дорогу автомобилю Хундай под управлением Накаряковой (Сухиной), т. к. ее автомобиль двигался справа, заблаговременно показав левый поворот.
Заинтересованное лицо Денисов Б.А. в судебном заседании с жалобой Накаряковой Е.С. не согласен, считает постановление инспектора ФИО4 законным и обоснованным. Судье пояснил, что ДАТАг. в утреннее время двигался на автомобиле Мицубиси Лансер по АДРЕС, у дома НОМЕР начал обгонять автомобиль Хундай, при этом у автомобиля Хундай никаких сигналов поворота не горело. Поравнявшись с автомобилем Хундай, последний начал поворачивать влево, совершил столкновение с его автомобилем, при этом удар пришелся в правое переднее колесо. После ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, их приезда ждали 1,5 часа, при этом Накорякова ни в каком стрессовом состоянии не находилась, вела себя адекватно, со схемой была согласна, замечаний не имела, подписала. Место ДТП на схеме указано верно.
Инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенев П.С. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Накарякова Е.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства дела были установлены на основании схемы ДТП и характера повреждений автомобилей: схема ДТП составлена в присутствии водителей и понятых, при этом оба водителя указали место столкновения автомобилей, схему подписали без замечаний; у автомобиля Мицубиси удар пришелся в правое переднее колесо, у Хундая повреждения левого переднего крыла, что свидетельствует о том, что автомобиль Мицубиси выполнял маневр обгона, а автомобиль Хундай не предоставил ему преимущества в движении. При этом согласно требований п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала поворота не дает водителю преимущества в движении.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА следует, что ДАТА г. в 08 часов 30 минут Накарякова Е.С., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, возле АДРЕС, при перестроении не предоставила преимущества в движении автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате чего произошло столкновение.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении нескольких транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Суд считает, что инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсенев П.С. обоснованно пришел к выводу о виновности Накаряковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой НОМЕР по ДТП, объяснениями Накаряковой Е.С., Денисова Б.А., свидетеля Денисовой О.А., справкой о ДТП.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА года, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 5, 5 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей перед выбоиной на дороге, ширина проезжей части составляет 7, 1 метров, движение на данном участке дороги двустороннее, то есть место столкновение расположено на встречной полосе движения. Данная схема составлена с участием понятых, подписана обоими водителями без замечаний.
Денисов Б.А. в судебном заседании и своих объяснениях от ДАТА года указал, что двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, проезжая светофор по АДРЕС, через 50-60 метров пошел на обгон автомобиля Хундай Акцент, который двигался впереди него. Поравнявшись с данным автомобилем, последний начал совершать маневр по объезду ямы, он падал звуковой сигнал несколько раз, но водитель данного автомобиля Накарякова Е.С. не отреагировала. Он старался уйти левее, но избежать столкновения не удалось. Схему места ДТП и повреждения автомобилей не оспаривает. Схема места ДТП составлялась с его слов и слов Накаряковой Е.С., последняя схему после ее составления не оспаривала, подписала без замечаний, при этом находилась в нормальном состоянии, вела себя адекватно, на месте ДТП присутствовал и Сухин.
Из объяснений свидетеля Денисовой О.А. от ДАТА года следует, что ДАТА года около 07-40 часов она двигалась на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный номер С 513 ЕМ 174, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС и проехав регулируемый перекресток, расположенный у АДРЕС, водитель автомобиля Мицубиси начал выполнять маневр обгона, автомобиля Хундай, двигавшегося попутно. Впереди были дорожные выбоины. Когда они поравнялись с автомобилем Хундай, последний резко повернул влево и совершил касательное столкновение с их автомобилем. Поскольку они двигались по встречной полосе, они перестроились на свою полосу движения и остановились.
Согласно схеме ДТП и справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер НОМЕР, были повреждены обе правые двери, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, передний бампер, скрытые повреждения;
у автомобиля Хундай Акцент, государственный номер НОМЕР, - передний бампер, переднее левое крыло, левый повторитель поворота.
Таким образом, учитывая место столкновения автомобилей, локализацию повреждений транспортных средств и их расположение после на проезжей части уже после столкновения, судья находит установленным нарушением водителем Накаряковой Е.С. пункта 8.4 ПДД РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Накаряковой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетеля Денисовой О.А. получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.
К доводам заявителя о том, что место столкновение автомобилей произошло, когда она уже заканчивала выполнять свой маневр по объезду выбоины, в результате того, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер Денисов Б.А. ее подрезал, судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, согласно схеме места совершения административного правонарушения, как уже указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло на расстоянии 5, 5 метров от правого края дороги по ходу движения автомобилей перед выбоиной на дороге, схема составлена с участием понятых, подписана обоими водителями, в том Накаряковой Е.С. без замечаний, согласуется с остальными доказательствами по делу.
Утверждение заявителя о том, что схему совершения административного правонарушения она подписала, внимательно не изучив ее, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку Накарякова Е.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, имеет право на управление транспортным средством, следовательно, должна осознавать последствия подписания указанного документа. Кроме того, из пояснений Денисова Б.А. видно, что схема места ДТП составлялась с его слов и слов Накаряковой Е.С., последняя схему после ее составления не оспаривала, подписала без замечаний. Из содержания жалобы Накаряковой Е.С. также следует, что схема места ДТП составлялась с ее слов и слов Денисова Б.А. Более того, Накарякова Е.С. подписала без замечаний как черновой, та и чистовой вариант схемы места совершения административного правонарушения.
Таким образом, доводы Накаряковой Е.С. о том, что она правила дорожного движения не нарушала, во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, невиновата, несостоятельны.
Доводы защитника Сухина основаны на неправильном применении и толковании требований ПДД РФ и административного законодательства РФ, в силу чего являются не состоятельными.
При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Судья считает, что сотрудниками ГИБДД УВД по ЗГО правильно определено наличие нарушения со стороны водителя Накаряковой Е.С. п. 8.4 ПДД РФ.
Пункт 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В связи с чем, проверяя законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении Накаряковой Е.С., судья при рассмотрении жалобы на это постановление не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности действий других лиц - водителя автомобиля Мицубиси Лансер Денисова Б.А., не привлеченного к административной ответственности по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу НАКАРЯКОВОЙ (Сухиной) ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Берсеневым П.С., по которому Накарякова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Н.В. Подымова