Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесова А.А., защитника Ереминой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Колесова Александра Александровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, не имеющего детей, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: АДРЕС,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. о привлечении Колесова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Колесов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Зориной Л.Г. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Колесов А.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств нарушения.
В жалобе заявитель указал, что в судебном заседании не были допрошены лица, указанные понятыми в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и других документах. Понятым не говорили о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.
В жалобе заявитель указал, что ему никто не говорил о том, что нужно проехать на медицинское освидетельствование и он не отказывался от прохождения такого освидетельствования
В жалобе заявитель указал, что не доверяет показаниям ИДПС ФИО5 и ФИО6, поскольку они действовали в нарушении закона и в нарушении порядка освидетельствования на алкоголь, а значит, заинтересованы в даче именно таких показаний.
В жалобе заявитель указал, что ему не предлагали даже подписать протокол, а последствии оказалось, что и от подписи он отказался, что не соответствует действительности.
Колесов А.А. в судебном заседании поддержал жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. С вынесенным постановлением не согласен, так как не виновен, алкоголь не употреблял, автомобиль на тот момент не управлял.
Пояснил, что ДАТА года вместе с женой вечером выехали с озера Тургояк, но поскольку время было позднее, решили заночевать в лесу на проселочной дороге, стали устраиваться на ночлег. В это время в 23 часа 50 минут к ним подъехал наряд ДПС, стал требовать, чтобы он подул в трубку для определения алкоголя. Он пояснил, что не употреблял спиртное, но подчинился требованиям сотрудников и дул в прибор, в который не была вставлена новая трубка. Прибор ничего не показал, тогда его вновь заставили дуть в трубку, при этом сотрудник ИДПС ФИО5 уронил прибор на пол, потряс его и снова заставил дуть, но он отказался, так как прибор был неисправен.
Протоколы составляли в его присутствии, от подписи отказался добровольно, так как был не согласен с тем, что написано в протоколе.
Понятые - двое мужчин - присутствовали, слышали, что я отказался дуть в трубку, поставили свои подписи в протоколах. Но он отказался из-за того, что трубку упала. Правила дорожного движения знает, знает порядок прохождения медицинского освидетельствования, не может объяснить причину, которая мешала ему пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования.
Защитник Еремина Л.Н. в судебном заседании поддержала жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР следует, что ДАТА года в 23 часа 50 минут Колесов А.А., управлял автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1 км автодороги Миасс-Златоуст, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колесова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в котором указано, что освидетельствование Колесову А.А. не проводилось в связи с отказом от освидетельствования, о чем имеются подписи понятых; отказался от подписи в протоколе л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР, из которого следует, что основанием для направления Колесова А.А. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако Колесов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых; отказался от подписи в протоколе л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Колесов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он ДАТА года в 23 часа 15 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи; что подтверждается подписями понятых; отказался от подписи в протоколе л.д.7);
- объяснениями свидетеля ФИО5, полученных ДАТА года в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых следует, что ДАТА года работал с третью смену совместно со ст. ИДПС ФИО6. ДАТА года в 23 часа 15 минут они увидели автомашину ВАЗ-2101 гос.номер НОМЕР, которая двигалась по автодороге Миасс-Златоуст в районе 1-го километра, повернула направо, проехала около 50 метров и остановилась. Они остановились за ней. При проверке документов у водителя Колесова А.А., ДАТА г.р. были признаки алкогольного опьянения. После этого Волков составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Водитель сказал, что проходить не будет и нигде расписываться не будет. Волков попросил понятых обратить на это внимание. После этого Волков предложил проехать в наркологию, но водитель ответил отказом и сказал, что ему на все «пофигу» и они ничего не докажут л.д.9);
- показаниями сотрудника ГИБДД УВД по МГО ФИО5, допрошенного мировым судьей в судебном заседании ДАТА. в качестве свидетеля, из которых следует, что с Колесовым А.А. встречался по своей служебной деятельности, с ним ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора Колесова А.А. у него не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Колесова А.А. был составлен ДАТА года ИДПС ФИО6 Они работали на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС области, к ним подъехал мужчина с обращением, который пояснил, что в районе автодороги 1 км видел ВАЗ-2106, который ехал по дороге виляя, они сразу туда поехали, разбег времени был минимальный, на 1км автодороги Миасс-Златоуст увидели автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак НОМЕР, за рулем которого был мужчина - Колесов, с ним была женщина. Он остановился и они к нему подъехали. Он сразу подошел к Колесову А.А., левое переднее окно водителя в автомобиле ВАЗ-2101 было открыто, представился, попросил выйти из автомобиля, потребовал документы, почувствовал запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивая, речь невнятная, сразу пригласил двух понятых, после был составлен протокол об отстранении Колесова А.А. от управления транспортным средством, а в дальнейшем все остальные протоколы, которые полагается составлять при пресечении административного правонарушения. Он предложил Колесову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых, Колесов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, также отказался от подписи в составленных протоколах и акте. В это время он находился в автомобиле ДПС с ФИО6 и Колесовым А.А., рядом с их патрульным автомобилем стояли два понятых. Они предложили Колесову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии по адресу: АДРЕС он отказался, заявлений от Колесова А.А. о проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не поступало л.д.55-56).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Колесова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы Колесова А.А. о том, что мировым судьей постановление вынесено без учета показаний понятых, судья находит необоснованными.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д. 74-77) видно, что мировым судьей подробно раскрыты показания свидетеля ФИО5, заявителя, и дан анализ их показаниям, вина Колесова А.А. установлена в совокупности с имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, вывод о виновности Колесова А.А. мотивирован, иных доказательств заявителем суду не представлено.
Кроме того, мировым судьей неоднократно откладывалось судебное заседание для вызова свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и судом предпринимались меры к их явке в судебное заседание, однако они уклоняются от явки в суд л.д.50).
Как следует из материалов дела, Колесову А.А. и его защитнику Ереминой Л.Н. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ соответственно. Следовательно, им известно, что они вправе представлять доказательства.
Колесову А.А. и его защитнику Ереминой Л.Н. известны данные понятых и они имели реальную возможность обеспечить их явку в суд, поскольку судебные заседания откладывались по их ходатайству.
Таким образом, сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Из объяснений Колесова А.А., данных при рассмотрении его жалобы, следует, что двое понятых присутствовали, слышали происходящее, поставили свои подписи в протоколах.
Доводы Колесова А.А. о том, что понятым не говорили о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку факты, изложенные в протоколах, подтверждены подписями понятых, замечаний по поводу проведения процессуальных действий ими не высказано.
Доводы Колесова А.А. о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался от такого освидетельствования, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.4,5,6,7) составлялись в присутствии Колесова А.А., свидетеля ФИО5 и понятых ФИО8 И ФИО9, Колесов А.А. отказался от подписи в данных документах.
Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что он предлагал Колесову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле в присутствии двух понятых, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии, но Колесов А.А. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Колесова А.А. о том, что свидетели инспектора ФИО5 и Волков заинтересованы в исходе дела, судья находит необоснованными.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.
Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела заявителем судье представлено не было, и данные доводы являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
Объяснения и показания свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Колесова А.А. исходил запах алкоголя изо рта, были нарушения речи, неустойчивость позы. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА г. НОМЕР и ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле. Факт управления автомобилем именно Колесовым А.А. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола НОМЕР л.д. 6) Колесов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, действия Колесова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Вопреки доводам защиты нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Колесову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Колесова Александра Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья