Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Вериной Ольги Валериевны, родившейся ДАТА года в г. Сатке Челябинской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей гл. специалистом по финансам ООО «Златоустовский водоканал», проживающей по адресу: АДРЕС
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области о привлечении Вериной О.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Верина О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области ДАТА года, по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель указала на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу или применить ст. 12.16 КоАП РФ.
В жалобе указала на то, что допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. Считает, что нарушение знака 3.1. не влечет за собой выезда на полосу встречного движения, ни на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.
В жалобе указала на то, что умысла в ее действиях (выезда на полосу встречного движения нет), так как заезжая под знак 3.1. «Въезд запрещен», не могла предполагать, что выезжает на полосу встречного движения, так как знак 5.5 «Начало дороги с односторонним движением», находится на другом конце улицы Космонавтов.
В жалобе указала на то, что знак закрыт ветвями деревьев, поэтому видимость знака намного меньше требований ГОСТа и составляла на момент совершения ей нарушения всего 35 метров.
В жалобе указала на то, что сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6, ФИО5, ФИО4 не вправе быть свидетелями, поскольку составляли протокол об административном правонарушении.
Верина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, по определению судьи дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 08 часов 00 минут Верина О.В., управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак НОМЕР в г. Златоусте на АДРЕС, совершила нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вериной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, в котором Верина О.В. собственноручно написала в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «торопилась», имеются подписи Вериной О.В. о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Верина О.В. ознакомлена, согласна л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОГАИ по ЗГО ФИО6, из которого следует, что ДАТА года работал в составе автопатруля «НОМЕР» совместно с инспекторами ДПС Писковитиным А., ФИО708-00 часов по АДРЕС увидели, как в нарушение требовантия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» к ним навстречу двигается автомобиль Дэу Матиз гос.номер НОМЕР под управлением Вериной О.В., ДАТА г.р. л.д.3);
- сообщением ФГУП «Государственное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок, из которого следует, что по АДРЕС ДАТА года были установлены следующие дорожные знаки: у дома НОМЕР «3.1» (въезд запрещен); у дома НОМЕР «5.5» (дорога с односторонним движением). Все дорожные знаки установлены согласно ГОСТ Р 52289-2004, техническому заданию ГИБДД УВД по ЗГО (НОМЕР от ДАТА.) л.д.24);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДАТА года работал на АДРЕС в составе автопатруля «НОМЕР» с инспекторами Писковитиным, ФИО4, ФИО5. Патрульный автомобиль находился на участке дороги в зоне действия знака «Въезд запрещен». Заметили, что в нарушении требования знака «Въезд запрещен» во встречном направлении по АДРЕС движется автомобиль под управлением, как установили позже, ФИО8 Автомобиль был остановлен. Водитель не мог не знать о том, что нарушает ПДД, так как знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на видном месте и его обзор ничего не загораживает. На месте правонарушения была составлена схема, Верина с ней согласилась л.д.28-28об.);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДАТА года работал на АДРЕС в составе автопатруля «НОМЕР» с инспекторами Писковитиным, ФИО4, ФИО6. Патрульный автомобиль находился на участке дороги в зоне действия знака «Въезд запрещен». Заметили, что в нарушении требования знака «Въезд запрещен» во встречном направлении по АДРЕС движется автомобиль под управлением, как установили позже, ФИО8 Автомобиль был остановлен. Водитель не мог не знать о том, что нарушает ПДД, так как знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на видном месте и его обзор ничего не загораживает л.д.28об.);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДАТА года работал на АДРЕС в составе автопатруля «НОМЕР» с инспекторами Писковитиным, ФИО5, ФИО6. Патрульный автомобиль находился на участке дороги в зоне действия знака «Въезд запрещен». Заметили, что в нарушении требования знака «Въезд запрещен» во встречном направлении по АДРЕС движется автомобиль под управлением, как установили позже, ФИО8 Автомобиль был остановлен. Водитель не мог не знать о том, что нарушает ПДД, так как знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на видном месте и его обзор ничего не загораживает. На месте правонарушения была составлена схема, Верина с ней согласилась, возражений не заявляла. При движении автомобиля Вериной, по траектории его движения было видно, что автомобиль остановился по требованию инспектора, самостоятельно водитель не собирался останавливаться л.д.28об.-29);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигается по проезжей части и останавливается перед автомобилем, из которого ведется видеосъемка.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Вериной О.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 во время патрулирования они видели, что в нарушение требования знака «Въезд запрещен» во встречном направлении по АДРЕС движется автомобиль под управлением ФИО8 Водитель не мог не знать о том, что нарушает ПДД, так как знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен на видном месте и его обзор ничего не загораживает. Согласно ответа, выданного ФГУП «Государственное специализированное монтажно - эксплуатационное предприятие» филиала «ГОССМЭП МВД России по Челябинской области» Златоустовский участок все знаки по АДРЕС установлены согласно ГОСТ Р 52289 - 2004.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Верина О.В. осуществляла движение по АДРЕС - на которой установлено одностороннее движение, в зоне действия знака «3.1» - въезд запрещен. При этом, как следует из ее пояснений, она поздно заметила запрещающий знак, но продолжила движение по АДРЕС.
Верина О.В., двигаясь по дороге по АДРЕС, должна была видеть знак 3.1 «Въезд запрещен», который содержит исчерпывающую информацию о запрещении движения в выбранном водителем направлении. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент совершения правонарушении знак 3.1 «Въезд запрещен» был на месте.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, при движении по АДРЕС в г. Златоусте Верина О.В. должна была убедиться в отсутствии запрещающих знаков.
Таким образом, доводы Вериной О.В. об отсутствии умысла в ее действиях и что знак закрыт ветвями деревьев, судья находит необоснованными.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Вериной О.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен».
Таким образом, оснований для переквалификации действий Вериной О.В. на ст. 12.16 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто этому доказательств.
Доводы Вериной О.В. о том, что сотрудники ГИБДД не вправе быть свидетелями, судья находит необоснованными.
В качестве свидетелей правонарушения привлечены инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 и ФИО4, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ под роспись.
Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечение сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст.17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела суду представлено не было.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на личную заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела, данные сведения так же не были предоставлены заявителем в ходе судебного разбирательства по делу.
Таким образом, действия Вериной О.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Вериной О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Вериной О.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Вериной Ольги Валериевны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья