РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Алехина Сергея Николаевича, родившегося ДАТА года в с. Петропавловка Кусинского района Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алехина С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Алехин С.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения. В жалобе указал, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) в связи с отсутствием события административного правонарушения. В протоколе не указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления; 2) Все его объяснения, которые он сделал в письменной форме, суд признал несостоятельными. Отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, а наоборот покинул ее, о чем указал в протоколе. Умысла на нарушение ПДД РФ у него не было; 3) Постановление вынесено с заведомо обвинительным уклоном, основано только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД и являющихся недопустимыми; 4) видеозапись, предъявленная ему при составлении протокола, не была приобщена к материалам дела, и о ней не упоминалось в зале суда; 5) В ходе судебного заседания им было подано 4 ходатайства, однако мотивированного решения по ним вынесено не было. Просит решение мирового судьи отменить
В судебном заседании Алехин С.Н. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Он начал совершать обгон в условиях подъема дорожного полотна в гору, при этом пересек прерывистую линию разделительной полосы. В ходе совершения обгона он увидел стоящий знак 3.20 «Обгон запрещен», а также видел, что разделительная полоса стала сплошной. Однако он продолжил совершать маневр обгона, так как своим маневром он не создавал угрозы для остальных участников движения, кроме того он не мог сразу вернуться на свою полосу движения из-за движущихся по ней автомобилей. В судебном заседании поддержал ранее заявленные ходатайства о запросе в Департамент Дорожного Движения, с целью дачи разъяснения по правильности его движения в месте совершения обгона, а также полагает обоснованным прекращение производства по делу в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 20 час 40 минут на 1739 км автодороги Москва-Челябинск Алехин С.Н., управляя автомобилем марки ВАЗ-21065 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, следуя по полосе встречного движения, совершил обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11 ПДД, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Алехина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Алехин С.Н. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал «начал обгон и не успел его завершить в зоне, разрешенной для обгона, завершил маневр в зоне, запрещающей обгон»;
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч\О ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 20 часов 40 минут на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР под управлением Алехина С.Н. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11 ПДД. На водителя был составлен административный протокол;
- схематическим рисунком, с которым Алехин С.Н. был ознакомлен под роспись;
- объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДАТА года в 20-40 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средств, выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11 ПДД. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе движения, скорость движения не меняла, на обочину не съезжала;
- видеозаписью, из которой следует, что автомашина ВАЗ-21065 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средств, выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.11 ПДД. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе движения, скорость движения не меняла, на обочину не съезжала;
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Алехина С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судья исследовал доводы Алехина С.Н. в той части, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 1) в связи с отсутствием события административного правонарушения. В протоколе не указан пункт ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. При составлении протоколов и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления; 2) Все его объяснения, которые он сделал в письменной форме, суд признал несостоятельными. Отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но при этом не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, а наоборот покинул ее, о чем указал в протоколе. Умысла на нарушение ПДД РФ у него не было; 3) Постановление вынесено с заведомо обвинительным уклоном, основано только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД и являющихся недопустимыми; 4) видеозапись, предъявленная ему при составлении протокола, не была приобщена к материалам дела, и о ней не упоминалось в зале суда; 5) В ходе судебного заседания им было подано 4 ходатайства, однако мотивированного решения по ним вынесено не было.
Судья находит данные доводы несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении содержит конкретную ссылку на п.1.3 ПДД РФ, нарушение которого повлекло привлечение Алехина С.Н. к административной ответственности. Ссылка Алехина С.Н. на то, что п.1.3 ПДД РФ является общим и его нарушение не порождает каких-либо правовых последствий, основан на неверном понимании административного законодательства.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Алехина С.Н. выехал и двигался по полосе встречного движения в нарушение ПДД, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Фактически заявитель находился на встречной полосе и совершал обгон на участке, где такой маневр прямо запрещен установленным знаком 3.20 ПДД РФ и сплошной разметкой.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.11 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Алехина С.Н. на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ судья не усматривает.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства - Алехин С.Н.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Алехин С.Н. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Таким образом, до начала маневра обгона Алехин С.Н. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Доводы Алехина С.Н. в той части, что постановление вынесено с заведомо обвинительным уклоном, основано только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД и являющихся недопустимыми, судья также находит несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, в том числе и объяснения Алехина С.Н., cделан вывод о виновности Алехина С.Н. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Доводы Алехина С.Н. в той части, что видеозапись, предъявленная ему при составлении протокола, не была приобщена к материалам дела, и о ней не упоминалось в зале суда, судья находит не состоятельными. В суде апелляционной инстанции исследовалась видеозапись правонарушения, представленная по запросу суда ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области, она может быть использована в качестве иного доказательства ввиду ее относимости и допустимости.
Доводы Алехина С.Н. в той части, что в ходе судебного заседания мировым судьей не были разрешены поданные им ходатайства являются необоснованными, поскольку из постановления мирового судьи следует, что заявленные ходатайства обсуждались, по ним приняты решения.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Алехина С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Алехина Сергея Николаевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: