Статья 12.8 Часть 1

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесова Н.Н., защитника Зинатуллина Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Колесова Николая Николаевича, родившегося ДАТА года в городе Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего слесарем АДС в ООО «Коммунсервис-1», ЖЭУ-1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П., о привлечении Колесова Н.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Колесов Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В обоснование своих доводов Колесов Н.Н. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановлением отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Колесов Н.Н. указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Колесов Н.Н. в судебном заседании жалобу, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.

Пояснил, что ДАТА года был на дежурстве с 20 час. 00 мин до 8 час. 00 мин. С 21 часа до 22 часов ездил домой на ужин. По возвращению поставил свой автомобиль под окнами диспетчерской. После этого сходил в магазин за сигаретами. В магазине решил купить еще и пиво, так как дежурство было до утра, управлять автомобилем не собирался. В диспетчерской выпил пиво. Потом вспомнил о том, что забыл свои документы в автомобиле и пошел к машине. Когда забрал документы и уже закрывал дверь автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД и обвинил в том, что он, якобы, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он ему объяснил, что действительно выпил пиво, но своим автомобилем не управлял. Сотрудник ГИБДД предложил проехать с ними в их автомобиле в ГАИ. В здании ГИБДД его освидетельствовали. При составлении протокола сотрудники ГИБДД ему предложили написать объяснение. Он не знал, что написать и сотрудники ГИБДД сказали, что он должен писать. Написал потому, что хотел поскорее вернуться на работу. На самом деле, он не переставлял автомобиль. В этом не было необходимости. Это подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4

Защитник Зинатуллин Ф.Р. поддерживает доводы Колесова Н.Н., просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказана вина Колесова Н.Н. в управлении автомобилем. Из показаний свидетелей, допрошенных со стороны защиты, следует, что автомобиль Колесова Н.Н. не двигался, Колесов Н.Н. автомобилем не управлял. Из съемки (фотографии со спутника), приобщенной к материалам дела, схематичного рисунка, составленного инспектором ФИО9, следует, что инспекторы не могли видеть движение автомобиля.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Колесова Н.Н., пояснил, что явился свидетелем событий, происходивших ДАТА0 года около 23 часов с Колесовым Н.Н.

Около 21-00 часа они вернулись с заявки, Колесов Н.Н. уехал на ужин домой, пробыл там около 01 часа. Вернулся трезвый, в руках у него была запечатанная бутылка пива 0,5 л. Он выпил эту бутылку пива. Через некоторое время они вышли на улицу покурить. Машина Колесова Н.Н. стояла у ЖЭУ, рядом со служебным автомобилем УАЗ, водителем которого он является. Он видел как Колесов Н.Н. подошел к машине, открывал машину, потом отвлекся на шум, повернувшись к Колесову Н.Н., минут через 5, увидел, что к нему подошел сотрудник ГИББД. О чем они разговаривали не слышал, видел, что Колесов Н.Н. с сотрудником ГИБДД ушли в служебный автомобиль. Колесов Н.Н. вернулся в ночное время, после 01 часа, сказал, что у него забрали права, подробности не рассказывал, он сам его не спрашивал. Когда с Колесовым Н.Н. стояли на крыльце призаков опьянения у него не заметил.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Колесова Н.Н., пояснил, что знает Колесова Н.Н. как работника, проводившего ремонт сантехники в квартире его родителей. Явился свидетелем задержания Колесова Н.Н. сотрудниками милиции.

ДАТА года находился в гостях у родителей, проживающих в квартире АДРЕС. Квартира расположена в НОМЕР подъезде, выходящем на домоуправление. Около 23 часов уходил от родителей, вышел на крыльцо подъезда, закурил, увидел, что из дверей ЖЭУ вышли двое, один из которых Колесов. Один остался на крыльце, Колесов пошел к машине, которая стояла возле домоуправления. На происходящее обратил внимание, так как подъехал служебный автомобиль сотрудников милиции. Двое сотрудников разговаривали с Колесовым возле его автомобиля Нива. Поговорив недолго, сели в служебный автомобиль и уехали.

Недели через 2, увидев Колесова, спросил у него про случившееся. Он рассказал, что его забрали за управление автомобилем в состоянии опьянения, грозит лишение прав, но он никуда не ездил, а забирал документы из машины.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные мировому судье. Утверждает, что он сам лично видел, как автомобиль Нива под управлением Колесова Н.Н. двигался (спускался с горы), припарковался, упершись в ограждение. Именно такая парковка привлекла внимание инспекторов. Автомобиль Нива был освещен фарами служебного автомобиля, автомобиль Нива не имел тонировки, хорошо просматривался. Инспектор Глущенков подошел к водителю, после чего они оба сели в служебный автомобиль. У водителя Колесова Н.Н. были явные признаки алкогольного опьянения. Водитель был доставлен в ГИБДД. Протокол составлял Глущенков, никто из инспекторов не диктовал Колесову объяснение в протоколе. Колесов не ходатайствовал о допросе свидетелей. Около машины никаких людей не видел. Ранее Колесова Н.Н. не знал, никаких отношений с ним не имел, не поддерживал. В настоящее время никаких неприязненных отношений нет.

ДАТА года были празднования Дня города, они патрулировали район вокзала. Если бы автомобиль стоял, не двигался, даже с включенными фарами, они бы не подъехали к автомобилю, и не стали проверять водителя. Именно «странное» движение автомобиля, его парковка, привлекла их внимание.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Колесов Н.Н. ДАТА года в 23 часа 00 минут в г. Златоусте по АДРЕС управлял автомобилем ВАЗ-2121 гос.номер НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колесова Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором Колесов Н.Н. собственноручно написал в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «выпил бутылку пива, решил переставить машину», имеются подписи Колесова Н.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, из которого следует, что поводом для отстранения Колесова Н.Н. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, о чем имеется подпись Колесова Н.Н. в протоколе, копию протокола получил л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР

- распечаткой данных программы «Статистика 400», подписанной должностным лицом л.д. 4);

- свидетельством о поверке НОМЕР, действительным до ДАТА года, анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400, заводской номер прибора НОМЕР, на основании результатов поверки, проведенной по методике МИ 2835-2008 «Анализатор паров этанола» признан пригодным к применению л.д.5);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО9, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА года на патрульной машине двигались от распивочной «Метро», увидели автомобиль «Нива», который двигался сверху, заехал на парковку и уперся в забор. Такое поведение водителя автомобиля им показалось подозрительным, поэтому напарник подошел к водителю проверить документы, обнаружил, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения. Он сам лично видел, что автомобиль двигался, освещение во дворе дома было хорошее, там находится какое-то учреждение, в том месте была парковка. Водитель в машине находился один, стекла в машине не затонированы л.д.23об.-24);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО9, данных им в судебном заседании при рассмотрении жалобы Колесова Н.Н., из которых следует, что он видел движение автомобиля под управлением Колесова Н.Н.;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Златоустовскому городскому округу ФИО11, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДАТА года в вечернее время нес службу на 812 экипаже, двигаясь по двору дома НОМЕР по АДРЕС около магазина «Большой», обратили внимание на автомобиль «Нива» серого цвета, который парковался около ЖЭУ-1 и уперся в забор. Глущенков подошел к водителю, попросил предъявить документы, во время разговора с водителем, почувствовал запах алкоголя, предложил пройти мед.освидетельствование, Колесов согласился, поехали в ГИБДД, состояние алкогольного опьянения подтвердилось, составили протокол об административном правонарушении. Он сам лично видел, как двигался автомобиль, затем уперся в железное ограждение около ЖЭУ л.д.24).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования Колесова Н.Н. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТАг., проведенного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО15 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО13 следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Lion Alkometr SD 400 у Колесова Н.Н. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,97 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования Колесова Н.Н. на состояние алкогольного опьянение НОМЕР составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Колесовым Н.Н. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Lion Alkometr SD 400 включенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике. Указанный аппарат имеет регистрационный номер, прошел поверку, срок действия который на момент освидетельствования Колесова Н.Н. не истек л.д.5).

Факт управления автомобилем именно Колесовым Н.Н. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колесова Н.Н. достоверно установлена при рассмотрении дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный протокол был составлен в присутствии Колесова Н.Н., копия ему вручена, каких-либо замечаний по поводу составления протокола на месте им высказано не было. Факты, изложенные в протоколе, подтверждены подписями понятых, замечаний по поводу проведения процессуальных действий ими не высказано.

Таким образом, оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, а именно то, что Колесов Н.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, у судьи не имеется.

Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Колесова Н.Н.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что допрошенные свидетели ФИО5, ФИО4 подтвердили, что он переставлял автомобиль, судья находит необоснованными.

В соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА года л.д. 25-28) следует, что мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства по делу, в частности, мировой судья исследовал показания Колесова Н.Н., свидетелей ФИО5, ФИО4, сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО11, мотивировал и дал надлежащую оценку всем доводам указанных лиц.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности.

Оснований для оговора Колесова Н.Н. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ФИО9 и ФИО11, знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел.

Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела заявителем суду представлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников милиции, поскольку являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Колесова Н.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Доводы Колесова Н.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

К объяснениям Колесова Н.Н. о том, что записи в протоколе делал со слов сотрудников ГИБДД, суд относится критически, поскольку заявитель имеет образование, имеет водительское удостоверение, следовательно, знает правила дорожного движения, из его же объяснений следует, что протоколы были составлены в его присутствии, на месте ему были выданы копии протоколов, бланки были заполнены, понятые присутствовали при прохождении освидетельствования.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7 судья относится критически, расценивает как помощь Колесову Н.Н. в избежании ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются не только материалами дела, показаниями инспекторов, но и объяснениями Колесова Н.Н., данными им при составлении протокола об административном правонарушении. Признавая объяснения Колесова Н.Н., данные им при составлении протокола об административном правонарушении допустимым доказательством, судья учитывает то, что эти объяснения были даны непосредственно после случившегося с разъяснением Колесову Н.Н. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи Колесова Н.Н. л.д.1). К тому же, данные объяснения полностью подтверждаются письменными материалами дела, показаниями инспекторов, допрошенных в качестве свидетелей.

Довод Колесова Н.Н. и стороны защиты о написании объяснений под диктовку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод защитника о невозможности наблюдения движения автомобиля Колесова Н.Н. в данном районе полностью опровергается не только показаниями инспекторов, но и схематичным рисунком инспектора ФИО9, приобщенными к материалам дела фотографиями, съемками со спутника, из которых следует, что обзор именно в данном месте не закрыт.

Таким образом, действия Колесова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Колесову Н.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу Колесова Николая Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья