Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колесникова В.А., защитника Фрост В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОЛЕСНИКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в п. Ильский Северского района Краснодарского края, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен в связи с многочисленными нарушениями законодательства. В документах медицинского освидетельствования нарушен приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 июля 2003 года № 308 с учетом последующих изменений к требованиям по заполнению журнала учета медицинского освидетельствования и акта. Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 января 2006 года № 1 освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным должностным лицом и водителем транспортного средства, однако его подписи в протоколе нет, копия протокола ему не вручалась, то есть нарушен п. 11 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). Вместо 14 граф в журнале освидетельствования имеется только 9, отсутствуют требуемые законом графы: 3 - «кем направлен», 11 - «номер акта медицинского освидетельст вования», 13 - «адрес и дата отправки акта медицинского освидетельствования по почте», 14 - «подпись медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование». Записи в журнале не соответствуют записям в акте медицинского освидетельствования, а именно: в журнале стоят цифры 1,170 г/з 20 и 1,190, а в акте медицинского освидетельствования соответственно 1170 мкг/л и 1190 мкг/л, в журнале указан протокол НОМЕР, в отношении него протокол имеет иные цифры: НОМЕР. При первичном ознакомлении им с документами, в протоколе медицинского освидетельствования графы были заполнены от руки, при последующих просмотрах он увидел протокол, заполненный на компьютере. На рассмотрении административного дела врач областной психиатрической больницы НОМЕР ФИО6 дважды не являлась, а третий раз ДАТА г. представила журнал регистрации медицинского освидетельствования с исправлениями, по ее показаниям, сделанными ею после ее отпуска, то есть более чем через месяц после проведения медицинского освидетельствования. На основании чего были сделаны эти исправления, не понятно. У него имеется копия журнала без исправлений, которая была представлена по запросу судьи. Журнал освидетельствования заполнен медицинской сестрой, а подпись врача ФИО6 Третий экземпляр акта медицинского освидетельствования ему не вручался (нарушение пунктов 18, 20 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). В протоколе НОМЕР об административном правонарушении в пункте «дата, время совершения административного правонарушения» указано: ДАТАг. 13 час. 30 мин. В акте медицинского освидетельствования от ДАТА г. НОМЕР дата и точное время начала медицинского освидетельствования указано время 13 час. 10 минут. А это значит, что медицинское освидетельствование произведено за 20 минут «до правонарушения». В акте освидетельствования НОМЕР запись «отказался» выполнена не его рукой, в то время как в постановлении мирового судьи указано, что запись «отказался» выполнена его рукой, с чем он категорически не согласен. В акте освидетельствования дата поверки алкотестера ДАТА г., в постановлении мирового судьи ДАТА г., это не может быть опиской или неточностью, поскольку должен имеется подлинный акт поверки, который никто в ходе служебного разбирательства не предъявил (нарушение п. 6 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Материалы фото-кино и видеозаписи в судебном заседании не представлялись вообще, к ним должен прилагаться соответствующий протокол, согласно Федеральному закону РФ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ (в редакции от 09.11.2009 г.). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дата и время ДАТАг. - 13 ч. 05 минут, а медицинское освидетельствование проведено в 13 ч. 10 минут. Доехать на автомобиле до Наркологического диспансера и провести освидетельствование за 5 минут невозможно. В протоколе об административном правонарушении время 13 ч. 30 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время 12 ч. 20 минут, то есть за 70 минут до составления протокола об административном правонарушении (нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В рапорте инспектора ОГИБДД и в постановлении мирового судьи указывается, что он повредил автомашину КИА РИА, но водитель ФИО5 имеет автомобиль РЕНО и претензий ко мне не имеет.
В материалах дела по административному правонарушению не допускаются исправления, описки и неточности.
Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Колесников В.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что полагает, что документы, имеющиеся в материалах административного дела, в частности акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы, были подменены сотрудниками милиции, так как при ознакомлении с материалами дела он видел другие документы, а в ходе судебного разбирательства те, которые сейчас имеются в материалах дела. Так же полагает, что данные, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования искажены, акт содержит противоречивые данные. Сотрудникам милиции предъявлял пенсионное удостоверение, так как является подполковником милиции в отставке, полагает, что именно этот факт вызвал негативное отношение к нему со стороны сотрудников милиции. На вопросы защитника пояснил, что был освидетельствован с помощью алкотестера, который не показал состояния опьянения. С сотрудниками милиции не спорил.
Защитник Фрост В.И. доводы жалобы Колесникова В.А. поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку представленные материалы дела содержат многочисленные описки и неточности. Полагает, что сотрудники милиции и наркологического диспансера должны научится верно составлять необходимые документы, поскольку на основании этих документов гражданин лишается права управления транспортными средствами.
Заслушав Колесникова В.А., защитника Фрост В.И., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Колесников В.А. ДАТА года в 13 часов 30 минут на площади III Интернационала в г. Златоусте управлял автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании мировым судьей свидетеля ФИО8 следует, что ДАТА года он находился в составе автопатруля, позывной НОМЕР, совместно с инспектором ДПС ФИО7 Работая на АДРЕС, он обратил внимание на то, что на перекрестке перед светофором образовалась пробка. Когда они подошли выяснить в чем дело, то к нему подошел сотрудник милиции ФИО11 и водитель автомобиля «КИА», как в последствии он узнал, ФИО5. Они пояснили, что водитель, по фамилии Колесников, находясь на автомобиле «КИА Пиканто», на светофоре скатился на автомобиле назад и уперся в бампер стоящего позади него автомобиля. Также они ему пояснили, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил выйти водителя Колесникова из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Он почувствовал резкий запах алкоголя от водителя Колесникова, походка его была шаткой, речь смазана. Он составил протокол об отстранении Колесникова от управления автомобилем, время было 12 часов 15 минут. Он предложил пройти Колесникову освидетельствование на состояние опьянения, Колесников согласился. Они направились в ГАИ для того, чтобы провести в отношении водителя автомобиля освидетельствование. Когда они прибыли в ГАИ, его напарник пошел за понятыми. Колесников стал отказываться пройти освидетельствование. Когда пришли понятые, Колесников все же стал продувать в трубку прибора, но в это время произошел сбой прибора. Прибор до определенного момента считывал показания, затем сбрасывал эти показания. Поэтому, из-за не исправности алкотестера, он предложил Колесникову проехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование там. Был составлен протокол о направление Колесникова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они проехали в наркологический диспансер. О том, что Колесников находился в наркологическом диспансере, есть видеозапись, выполненная с помощью мобильного телефона. После медицинского освидетельствования, при проведении которого он присутствовал, врач дал заключение о нахождении водителя Колесникова в состоянии алкогольного опьянения и в отношении Колесникова был составлен протокол. В протоколе об административном правонарушении время стоит неточное. Колесников управлял автомобилем в 12-15 часов. После чего и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Это время и следует считать временем совершения Колесниковым правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Колесников отказался ставить подписи и выражать свое мнение по поводу результатов освидетельствования. От прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования Колесников не отказывался. Запись «отказался», выполненная его рукой, означает, что Колесников отказался оформить запись «согласен» или «не согласен» и поставить свою подпись. Дата последней поверки прибора «алкотестер» - ДАТА года. Дата, до которой поверен прибор - ДАТА года поставлена в акте неверно, эта дата должна быть ДАТА года;
Согласно пояснениям свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО7, данных им в ходе рассмотрении дела мировым судьей, ДАТА года он работал в экипаже совместно с ФИО8 в первую смену. На АДРЕС они обратили внимания на автомобиль марки КИА оранжевого цвета, который уперся бампером в другой автомобиль. Когда водитель вышел из автомобиля, сразу было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он дал согласие, и они поехали в ГАИ. По приезду в ГАИ он нашел двух понятых, а сам остался стоять в коридоре. Затем ему сообщили, что необходимо проехать в наркологический диспансер, так как с алкотестером произошли какие-то неполадки. В присутствии понятых был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Затем они проехали в наркологический диспансер, где водитель, фамилия которого была установлена, Колесников, прошел медицинское освидетельствование. Показание прибора он не помнит, но он запомнил, что водитель находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. После был составлен административный протокол, водитель от подписи и дачи пояснений отказался. Все это происходило до 14 часов
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА года следует, что Колесников В.А. ДАТА года в 12-15 часов управлял автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлено, что Колесников В.А., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на АДРЕС в г. Златоусте управлял автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения ДАТА года в 12 часов 15 минут.
Управление Колесниковым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования НОМЕР, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, исследованными в судебном заседании.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение НОМЕР от ДАТА года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 в присутствии двух понятых, Колесников В.А. при управлении транспортным средством имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не прошел.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА года следует, что Колесников В.А., управлявший автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение речи, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, НОМЕР, проведенного медицинским работником наркологического диспансера с применением технических средств, видно, что у Колесникова В.А. установлено состояние опьянения.
Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - речь смазанная, громкая, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена отрицательная 15 секунд, тремор пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, а также данных исследования аппарата АКПЭ-01 (прошел поверку ДАТА года), проведенными через 20 минут, о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1170 и 1190 мкг/л.
Факт управления автомобилем Колесниковым В.А. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании Колесников В.А. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Колесникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Колесникова В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Колесникова В.А. сотрудниками ГИБДД, а также свидетелем ФИО6 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения - 13-30 часов, не является основанием для освобождения Колесникова В.А. от административной ответственности и для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как того просит в своей жалобе заявитель, поскольку мировым судьей в судебном заседании было достоверно установлено, что вменяемое Колесникову В.А. административное правонарушение было совершено им ДАТАг. в 12-15 часов.
Указанное обстоятельство установлено мировым судьей на основании взятых за основу пояснений свидетеля сотрудника ГИБДД УВД по ЗГО ФИО8, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, из которых следует, что Колесников В.А. управлял автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный знак НОМЕР, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязанная речь, - именно ДАТА года в 12-15 часов, после чего сразу же был составлен протокол об отстранении Колесникова В.А. от управления транспортного средства.
В остальном протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, правомочным на то лицом.
Направляя Колесникова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД действовал законно. Порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, соблюден. Законные основания для направления Колесникова В.А. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД имелись.
Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, данных мировому судье при рассмотрении дела, изначально Колесникову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, когда уже в ГИБДД УВД по ЗГО Колесников В.А. стал продувать трубку прибора, алкотестер вышел из строя. В связи с данными обстоятельствами из-за технических неисправностей с алкотестером Колесникову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования Колесников не отказывался. Запись «отказался», выполненная рукой ФИО8, означает, что Колесников отказался оформить запись «согласен» или «не согласен» и поставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной мировым судьей, также не усматривается, что медицинское освидетельствование Колесникову В.А. проводилось в принудительном порядке. Доводы заявителя и его защитника в данной части судья находит несостоятельными.
Доводы Колесникова В.А. и его защитника относительно несоответствия формы книги учета актов наркологического диспансера в г. Златоусте требованиям приказа Минздрава России от ДАТА года НОМЕР, а также записей в книге учета актов сведениям, содержащимся в акте медицинского освидетельствования в отношении Колесникова, мировым судьей в судебном заседании были подробно исследованы, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, НОМЕР, у судьи не имеется. Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Колесникова В.А. в состоя нии опьянения сделаны не только на основании показаний алкотестера, но и на основании клинических признаков и результатов исследования биологических сред (слюны) в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России НОМЕР от ДАТА г.), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются материалами дела.
Относительно доводов Колесникова В.А. о том, что ему в нарушение требований закона не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, судья считает, что в данном случае право Колесникова В.А. на защиту нарушено не было, поскольку он в ходе производства по делу имел возможность ознакомиться с актом первоначального медицинского освидетельствования, в судебном заседании у мирового судьи Колесников В.А. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе и право знакомиться со всеми материалами дела), ему мировым судье разъяснялись, о чем свидетельствует личная подпись Колесникова В.А. л.д. 14)
Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит безосновательным, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела на основании показаний сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7 было достоверно установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено Колесникову В.А. по техническим причинам в связи с выходом из строя соответствующего прибора, а не по причине отказа последнего от проведения в отношении него данного процессуального действия.
Ссылка Колесникова В.А. на дату поверки алкотестера в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судьей не может быть принята во внимание, поскольку фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из-за неисправности алкотестера Колесникову В.А. не проводилось.
Доводы заявителя о том, что в судебном заседании не были представлены фото и видеоматериалы вменяемого ему правонарушения, так же не являются основанием для освобождения Колесникова В.А. от административной ответственности, поскольку вина Колесникова В.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективно и достоверно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Утверждение Колесникова В.А. о том, разница между направлением его на медицинское освидетельствование и проведением самого медицинского освидетельствования составляет всего лишь пять минут, однако доехать за это время на автомобиле до Наркологического диспансера в г. Златоусте от здания ГИБДД УВД по ЗГО и провести освидетельствование невозможно, судья находит несостоятельными. Согласно акта медицинского освидетельствования НОМЕР в 13-10 часов медицинское освидетельствование только началось проводиться в отношении Колесникова В.А., а не было уже окончено. Учитывая, что здание ОГИБДД УВД по ЗГО и наркологический диспансер г. Златоуста расположены друг от друга на незначительном расстоянии друг от друга, судья полагает, что данное расстояние на автомобиле возможно преодолеть за пять минут. Кроме того, по мнению судьи, в данном случае нельзя не учитывать возможность расхождения показаний часовых приборов, используемых соответственно сотрудником ГИБДД и медицинским работником.
Доводы заявителя о том, что он был отстранен от управления транспортным средством за 1 час 10 минут до совершения вменяемого ему административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку мировым судьей в судебном заседании было достоверно установлено, что время совершения Колесниковым В.А. административного правонарушения - 13-30 часов в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно, фактически же оно было совершено заявителем в 12-15 часов, что соотносится со временем составления протокола об отстранении Колесникова В.А. от управления транспортным средством.
Ссылка Колесникова В.А. на то, что водитель ФИО5 имеет автомобиль Рено, а не КИА РИО, не имеет юридического значения при определении виновности Колесникова в инкриминируемом ему правонарушении.
Доводы Колесникова и его защитника о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудниками милиции была произведена подмена ряда доказательств по делу, суд находит не состоятельными, голословными, ничем не подтвержденными.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Колесникову В.А. разъяснялись мировым судьей, о чем свидетельствует его подпись л.д. 14). Нарушения прав Колесникова В.А., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Мировой судья в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Колесникова В.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Колесникова В.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Колесникову В.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При определении размера наказания Колесникову В.А. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОЛЕСНИКОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г., по которому Колесников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.В. Подымова