РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области в лице судьи Черногорлова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Гузько Григория Николаевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Трехгорный Челябинской области, гражданина РФ, работающего в ООО «Бумажная держава», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гузько Г.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения. В жалобе указал, что он совершил маневр объезда практически остановившегося автобуса вынужденно из-за возникших неполадок в работе топливной системы и системы зажигания его автомобиля, и завершил до начала действия знака 3.20, причем максимально безопасно и не представляя опасности ни встречному транспорту, ни транспорту сзади, ни спереди. Считает, что схема, видеосъемка и объяснения свидетеля ФИО5 противоречат представленной им видеозаписи места предполагаемого обгона. Он взяток сотрудникам ГИБДД не дает, поэтому просит постановление мирового судьи пересмотреть, в случае необходимости рассмотрение материала перенести по месту его фактического проживания, учесть, что он ранее не привлекался к административной ответственности, имеет стаж вождения более 12 лет.
В судебное заседание Гузько Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 16 час 49 минут Гузько Г.Н. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак НОМЕР, выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.
Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гузько Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Гузько Г.Н. был ознакомлен под роспись л.д.1);
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по ЧО ФИО4, из которого следует, что ДАТА года в 16-49 час. он находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина Шевроле Нива гос. номер НОМЕР, под управлением Гузько Г.Н. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересекла сплошную линию дорожной разметки. л.д.4);
- схематическим рисунком, с которым Гузько Г.Н. был ознакомлен под роспись л.д.2);
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДАТА г. в 16-49 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как на 1739 км автомашина Шевроле Нива гос. номер НОМЕР, совершила обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении маневра водитель пересек сплошную линию разметки л.д.3);
- видеозаписью от ДАТА года, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано как автомашина Шевроле Нива гос. номер НОМЕР совершила обгон попутно следовавшего транспортного средства (приложение).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Гузько Г.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд исследовал доводы Гузько Г.Н. в той части, что он совершил маневр объезда автобуса вынужденно из-за возникших неполадок в работе топливной системы и системы зажигания его автомобиля, и завершил до начала действия знака 3.20, причем максимально безопасно и не представляя опасности ни встречному транспорту, ни транспорту сзади, ни спереди. Считает, что схема, видеосъемка и объяснения свидетеля ФИО5 противоречат представленному им на диске видеоматериалу участка дороги - месту предполагаемого обгона.
Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку вывод о виновности Гузько Г.Н. сделан после оценки всех собранных по делу доказательств. Критически оценены доводы заявителя о технической неисправности управляемого им автомобиля, вынудившие его совершить обгон, так как административным законодательством и правилами дорожного движения такие условия совершения обгона не предусмотрены. Довод о том, что обгоняемый им автобус практически остановился, не соответствует действительности, так как из просмотренной видеозаписи следует, что обгоняемый автобус движется без изменения скорости, к обочине не сворачивает, направление движения не меняет. Заявление Гузько Г.Н. о том, что он не дает взяток сотрудникам ГИБДД может только повысить его самооценку, но не может являться основанием для изменения постановления мирового судьи. Видеозапись, представленная заявителем, не может служить основанием для критической оценки судебного решения, поскольку не понятно какой именно участок дороги отражен на представленной видеозаписи. Материал не может быть направлен по месту жительства заявителя, поскольку по сути он уже рассмотрен, принято решение и в порядке апелляции он должен быть рассмотрен по месту принятия первого судебного решения.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Гузько Г.Н. выехал и двигался по полосе встречного движения в нарушение ПДД, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Фактически заявитель находился на встречной полосе и совершал обгон на участке, где такой маневр прямо запрещен установленным знаком 3.20 ПДД РФ и сплошной разметкой.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства - Гузько Г.Н.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Суд считает, что Гузько Г.Н. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Таким образом, до начала маневра обгона Гузько Г.Н. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гузько Г.Н. Нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Гузько Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Гузько Григория Николаевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: