Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Октябрьский Республики Башкортостан, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем в Управлении технологического транспорта и специальной техники, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Чугунов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности. Прямо о выезде на встречную полосу движения говорится только в п. 9.2, 9.3, п. 11.5, п. 15.3 ПДД РФ. Полагает, что для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - изображена траектория движения транспортного средства, при котором обгон начат на прерывистой линии разметки, а закончен на сплошной. Однако согласно п. 11.4 ПДД по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Никаких ссылок на разметку в данном пункте правил нет, следовательно, возврат, который осуществлен в качестве вынужденной меры на сплошной, соответствует безопасности дорожного движения и ПДД, Также и знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, но подразумевает под собой начало совершения такого маневра, а не его процесс или завершение. Судья не учла того, что в протоколе не указан факт нарушения запрещающей разметки, который свидетельствует о выезде на полосу встречного движения, более того, в тексте постановления вообще не говорится о таком нарушении. Административное правонарушение он не совершал, поскольку на встречную полосу в нарушение требований дорожных знаков и разметки он не выезжал. Он является законопослушным гражданином, считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным, порядок привлечения его к административной ответственности не соблюден.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Чугунов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Защитник Мусийчук К.Г. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Определением суда дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же в отсутствие защитника Мусийчук К.Г.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль Фольксваген темного цвета, государственный номер НОМЕР, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон грузового транспортного средства.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 13 часов 49 минут Чугунов В.А., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Выезд Чугунова В.А. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО10, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО9; видеозаписью правонарушения, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которых следует, что на 1739 км автодороге «Москва-Челябинск», где Чугунов В.А. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», со схемой Чугунов В.А. был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал, от подписи отказался.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Чугунова В.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
К доводам Чугунова В.А. о том, что он никого не обгонял, осуществлял движение в пределах своей полосы движения в соответствии с ПДД РФ, требований дорожных знаков и разметки не нарушал, судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств. Так, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО9 и объяснений ФИО10 следует, что ДАТА года в 13-49 часов они находились на 1738 км автодороги «Москва-Челябинск» и видели, как 1739 км автодороги автомобиль Фольксваген, государственный номер НОМЕР, выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20». Указанные обстоятельства подтверждаются схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного разбирательства.
Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе схематичному рисунку и видеозаписи, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетеля ФИО10 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ.
Оснований для оговора Чугунова В.А. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, подтверждается иными доказательствами по делу. Сам Чугунов В.А. свои замечания относительно схематичного рисунка нарушений ПДД РФ не высказал, подписать данный документ отказался. При таких обстоятельствах, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО9 сразу после совершения Чугуновым В.А. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела.
Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком нарушений ПДД и видеозаписью участок дороги, по которому двигался Чугунов В.А. на своей автомобиле, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обгоняемый грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал, учитывая его габариты и габариты автомобиля Фольксваген, наличие бокового интервала между указанными автомобилями, ширину проезжей части, судья считает, что на данном участке дороги не возможно совершить обгон впереди идущего автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения.
Доводы Чугунова В.А. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» распространяет свое действие только на начало совершение маневра обгона, а не на процесс его завершения, основаны на неправильном толковании и применении закона, в том числе требований ПДД РФ. Исходя из смысла закона значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен», даже если он не смог завершить маневр обгона.
Ссылка Чугунова В.А. на п. 11.4 ПДД РФ судьей не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт Правил дорожного движения применим в случае разрешенного маневра обгона, тогда как на 1739 км автодороге «Москва-Челябинск» маневр обгона был запрещен.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было вменено нарушение требований дорожной разметки 1.1, на квалификацию его действий не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен», требованиями которого должен был руководствоваться Чугунов В.А. как участник дорожного движения, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения.
Таким образом, утверждение Чугунова В.А. о его невиновности во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Чугунов В.А. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Чугунов В.А. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Доводы Чугунова В.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Пояснения заявителя суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Чугунова В.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Чугунова В.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, нарушения им принципа презумпции невиновности, несостоятельны.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного Чугунову В.А. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому Чугунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова