Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шахвалеева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ШАХВАЛЕЕВА ДАНИЛА САБИРОВИЧА, родившегося ДАТА года в г. Челябинске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Шахвалеев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В протоколе об административном правонарушении он указал, что, начав обгон на разрешающий знак, он закончил его в зоне действия знака «обгон запрещен», видеть, что впереди зона действия данного знака и разметка запрещающая данный обгон, он не мог из-за идущего впереди грузового автомобиля. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен принцип ст. 26.1 КоАП РФ, мировой судья не определил все обстоятельства по данному делу, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Также полагает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, постановление было им получено ДАТА года.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Шахвалеев не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль ВАЗ светлого цвета, государственный номер НОМЕР, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон грузового транспортного средства.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА г. в 19 часов 20 минут Шахвалеев Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
Протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Выезд Шахвалеева Д.С. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6; видеозаписью правонарушения, схематичным рисунком нарушения ПДД, из которых следует, что на 1739 км автодороге «Москва-Челябинск», где Шахвалеев Д.С. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» и дорожная разметка 1.1, со схемой Шахвалеев Д.С. был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказал, от подписи отказался.
Кроме того, Шахвалеев Д.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «выехал на обгон на разрешающий знак, во время обгона, когда завершал обгон, начался знак «обгон запрещен». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Шахвалееву Д.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Шахвалеева Д.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, письменные объяснения свидетелей ФИО7 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Шахвалеева Д.С. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знак не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, пояснения сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что маневр обгона он начал в разрешенном для этого месте, а закончил в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на квалификацию его действий не влияют, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ. Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, даже если он не смог завершить маневр обгона.
Факт нахождение на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела как мировым судьей, так и судом второй инстанции, Шахвалеев Д.С. не оспаривал.
Судья считает, что, пользуясь правом управления транспортными средствами, Шахвалеев Д.С. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что ФИО8 перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков и дорожной разметки 1.1, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Доводы Шахвалеева Д.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании и применении закона, в том числе КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДАТА г. административное дело в отношении Шахвалеева Д.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДАТА года мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДАТА года на 09-30 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста л.д. 9). В материалах дела имеется расписка о получении Шахвалеевым Д.С. судебной повестки о явке к мировому судье ДАТА г. к 09-30 часов л.д. 10).
ДАТА г. в связи с неявкой Шахвалеева Д.С. мировой судья судебного участка № 6 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя л.д. 10) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
К доводам Шахвалеева Д.С. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, судья относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Шахвалеев Д.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела л.д. 10). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: г. Златоуст, судебный участок, к 09-30 час. ДАТА г., АДРЕС Копия протокола об административном правонарушении Шахвалеевым Д.С. была получена, что подтверждается его подписью.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушение может быть сделано и сотрудником ГИБДД путем вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. Данный вид извещения считается надлежащим («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года»).
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Шахвалеева Д.С. об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела по его месту жительства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Пояснения заявителя судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Шахвалеева Д.С. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, нарушения им принципа презумпции невиновности, несостоятельны.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ШАХВАЛЕЕВА ДАНИЛА САБИРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Шахвалеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова