Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДАТА г.
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Короленок Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОРОЛЕНОК НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ, родившейся ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей стрелком охраны на часовом заводе, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекалась,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,
УСТАНОВИЛ:
Короленок Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, считает назначенное ей административное наказание незаконным. Инцидент между ней и ее дочерью произошел не ДАТА года в период с 01-00 часов до 03-00 часов, а ДАТА года примерно с 20-00 часов до 20-30 часов, в связи с чем в ее действиях нет административного правонарушения. Соседка ФИО4, которая вызвала сотрудников милиции, находилась в это время в нетрезвом состоянии, что она лично видела. Данный факт могут подтвердить свидетели.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенная в судебном заседании Короленок Н.И. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показала, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно судье пояснила, что ссора между ней и ее дочерью произошла ДАТАг. в период с 20-00 до 20-30 часов. В ходе ссоры она ругала дочь за то, что она не выполнила ее поручение по домашним обязанностям. В тот же день, примерно через 30 минут после ссоры к ним в квартиру пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что поступила жалоба на них по поводу шума от соседки ФИО4. Позднее участковый инспектор брал с нее объяснение, при этом никаких конкретных обстоятельств не выяснял. С протоколом она была не согласна, о чем сделал запись в протоколе, так как ДАТАг. никаких ссор у них в семье не было, тем более в ночное время. С соседкой ФИО4 отношения были нормальные, с ФИО9 не знакома.
В судебном заседании по ходатайству Короленок Н.И. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО5
Свидетель ФИО6 суду показала, что является матерью Короленок Н.И., в квартире по адресу: АДРЕС они проживают втроем - она, дочь и внучка. ДАТАг. внучка не успела приготовить обед, поэтому между дочерью и внучкой возник конфликт. Короленок Н.И. ДАТАг. вернулась с работы около 20 часов. Ссора длилась около 30 минут. В ходе ссоры Короленок Н.И. просто ругала дочь за невыполнение домашних обязанностей. Через некоторое время к ним приехала милиция, при этом сотрудники милиции пояснили, что их вызвали соседи, так как им мешал шум. ДАТАг. никаких конфликтов и ссор в их семье не было, тем более после 23 часов. С соседкой ФИО4 отношения были нормальные, с ФИО10 не знакома.
Свидетель ФИО5 суду показала, что является дочерью Короленок Н.И. ДАТАг. ее не было дома весь день, так как находилась в гостях у родственников. Вернулась домой около 23 часов, мама и бабушка уже спали, она тоже легла спать. Никаких ссор и конфликтов ДАТАг. между ними не было. ДАТАг. Короленок Н.И. вернулась домой с работы около 20 часов и стала ругать ее за невыполнение домашних обязанностей. В ходе ссоры мать на нее кричала, но никакого другого шума и драки между ними не было. Ссора длилась около 20 минут. Примерно через 30 минут после окончания конфликта в квартиру пришли сотрудники милиции, которые сказали, что их вызвала соседка ФИО4, т.к. ей мешал шум из их квартиры.
Заслушав Короленок Н.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, в силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что Короленок Н.И., находясь в своей квартире ДАТА года в период времени с 01-00 часа до 03-00 часов устроила скандал, громко кричала, нарушая тем самым тишину и покой граждан в ночное время, то есть совершила действия, которые в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Челябинской области от 29 апреля 2004 г. № 227-З0 «О соблюдении общественного порядка на территории Челябинской области» относятся к действиям, нарушающим общественный порядок на территории Челябинской области.
Однако, из представленных материалов дела следует, что ФИО4 вызвала милицию ДАТАг. по поводу скандала в квартире Короленок, что так же подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМ-1 Косикова от ДАТАг. (л.д. 6) Заявление ФИО4 (л.д.7) имеет ряд исправлений и дописок, при этом мировым судьей ФИО4 в судебном заседании не допрашивалась, обстоятельства дела у нее не выяснялись. Объяснения ФИО4 (л.д.3), так же не содержит конкретных обстоятельств дела, описания события правонарушения.
Свидетель Предеина в судебное заседание не явилась, мировым судьей не допрашивалась.
Суд считает, что вывод о виновности Короленок в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» мировым судьей сделан преждевременно, без достаточного исследования представленных доказательств.
Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Короленок имеет незаверенные исправления, что в силу ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола в орган, должностному лицу, его составившему для устранения недостатков.
При таких обстоятельствах, в связи с несоблюдением мировым судьей требований ст. 29.1,29.4, 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, нельзя признать законным и обоснованным. Судья считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Короленок Н.И. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы жалобы Короленок об отсутствии в ее действиях состава и события правонарушения, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОРОЛЕНОК НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ, - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области, по которому Короленок Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 РФ Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - ОТМЕНИТЬ, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова