РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области РФ Черногорлов В.И., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Мурдасова Сергея Юрьевича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего инспектором по охране труда в ФБУ ИК-25, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. златоуст, АДРЕС, ранее к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ привлекавшегося,
при секретаре Галыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурдасова С.Ю. на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мурдасов С.Ю. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения. В жалобе указал, что суд не учел его объяснений в протоколе об административном правонарушении, то, что рапорт на момент остановки его автомобиля был частично заполнен. Схему места совершения административного правонарушения нельзя использовать в качестве доказательства, так как данная схема был им подписана под давлением сотрудника ГИБДД, который объяснил ему, что он может все опротестовать в судебном заседании. Свидетель ФИО4 является сотрудником ГИБДД и его объяснения могут быть предвзятыми. На видеозаписи представленной суду, не зафиксирован маневр обгона, а зафиксирован маневр перестроения. Суд не учел представленную им видеозапись, на которой наглядно показан совершенный им маневр и схематичный рисунок выполненного им маневра. Считает собранные доказательства недостаточными для признания его вины в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мурдасов С.Ю. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Он двигался по дороге, затем совершил перестроение и продолжил движение в обратную сторону, при этом был вынужден некоторое время ехать по встречной полосе, совершая обгон попутно следовавшей колонны автомашин, хотя видел при этом, что совершение обгона запрещено сплошной разметкой. Он видел, что впереди расположен знак 3.20 «Обгон запрещен», однако не доехал до него и развернулся назад.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Мурдасова С.Ю. мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Мурдасов С.Ю. был ознакомлен под роспись, собственноручно указал «направлялся в сторону Уфа-Челябинск, не доехав до знака 3.20, развернулся и продолжил движение в обратном направлении»;
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч\О ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 11 час 40 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ-217030 гос. номер НОМЕР под управлением Мурдасова С.Ю. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, при этом пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. На водителя был составлен административный протокол;
- схематическим рисунком, с которым Мурдасов С.Ю. был ознакомлен под роспись;
- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДАТА года в 11-40 час. он находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина ВАЗ-217030 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средств, выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, пересекла при этом горизонтальную линию дорожной разметки 1.11;
- видеозаписью от ДАТА года, просмотренной в судебном заседании у мирового судьи, на которой зафиксировано как автомашина ВАЗ-217030 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.
Суд исследовал доводы Мурдасова С.Ю. в той части, что суд не учел его объяснений в протоколе об административном правонарушении, то, что рапорт на момент остановки его автомобиля был частично заполнен, что на видеозаписи представленной суду, не зафиксирован маневр обгона, а зафиксирован маневр перестроения, суд не учел представленную им видеозапись, на которой наглядно показан совершенный им маневр и схематичный рисунок выполненного им маневра. Данные доводы судом оценены при оценке всех доказательств. Существо текста представленных письменных доказательств заявителем не оспаривается, поэтому обстоятельства их заполнения не препятствуют признанию их в качестве доказательств. Представленная видеозапись оценена при оценке доказательств, что позволило сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Так из протокола об административном правонарушении л.д.1), следует, что Мурдасов С.Ю., в нарушение п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки. Из схематичного рисунка л.д. 2) следует, что обгон совершен на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки, Мурдасовым С.Ю. не оспорен. Из объяснений свидетеля ФИО4 л.д. 3) следует, что ДАТА года в 11-40 час. он находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел как автомашина ВАЗ-217030 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средств, выехав на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, пересекла при этом горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 л.д. 4) следует, что ДАТА года в 11 час 40 мин. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомашина ВАЗ-217030 гос. номер НОМЕР под управлением Мурдасова С.Ю. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, при этом пересекла горизонтальную линию дорожной разметки 1.11. На видеозаписи зафиксировано как автомашина ВАЗ-217030 гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Мурдасова С.Ю. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством. П.1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него.
Суд не согласен с доводами Мурдасова С.Ю. в той части, что к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, потому что он является сотрудником ГИБДД. ФИО4, указанный свидетелем в протоколе об административном правонарушении, действительно является сотрудником ГАИ, однако запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГАИ в законе нет. Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, так как не установлено, что данный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности, лжесвидетельствовал об обстоятельствах правонарушения, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела
Суд исследовал доводы Мурдасова С.Ю. в той части, что схему места совершения административного правонарушения нельзя использовать в качестве доказательства, так как данная схема была им подписана под давлением сотрудника ГИБДД, который объяснил ему, что он может все опротестовать в судебном заседании. В данном случае судья полагает, что этот довод не соответствует действительности, так как заявитель не отрицает собственноручного изложения его мнения в протоколе, данный довод появился только при обжаловании решения мирового судьи, ранее заявитель не обращался с жалобой на действия сотрудников ГИБДД. Данная схема является иным доказательством, предусмотренным ст.26.2 ч.2 КоАП РФ, не противоречит административному законодательству, то есть является относимым и допустимым доказательством.
Суд исследовал довод заявителя о том, что он совершил перестроение и продолжил движение в обратную сторону, при этом был вынужден некоторое время ехать по встречной полосе, совершая обгон попутно следовавшей колонны автомашин, хотя видел при этом, что совершение обгона запрещено сплошной разметкой. Данный довод не может служить основанием для отмены постановления, поскольку, во первых, на просмотренной видеозаписи не отражено движение автомобиля под управлением заявителя в обратную сторону (тогда как по пояснениям заявителя он двигался в одну сторону, затем развернулся и поехал обратно, что предполагает изображение его автомобиля на видеозаписи). Во вторых, наличие сплошной разметки на проезжей части водитель должен был расценить как запрет на пересечение проезжей части (что заявителем не было выполнено). В третьих, заявитель не отрицает, что он видел впереди знак 3.20 «Обгон запрещен», однако не выполнил его требование, хотя должен был понимать, что действие этого знака распространяется на тот участок проезжей части, на который он намеревался выехать. Кроме того, факт движения автомобиля под управлением заявителя по встречной полосе в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не отрицается заявителем, имел место, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Мурдасова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Мурдасова Сергея Юрьевича, ДАТА года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: