РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Сафарова Рафиса Музафаловича, родившегося ДАТА года в пос. Н. Уфалей Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: ХМАО, АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарова Р.М. на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров Р.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Жалобу мотивировал необоснованностью и незаконностью принятого в отношении его судебного решения. В жалобе указал, что постановление считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям: 1) он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; 2) не мог ДАТА года явиться для участия в рассмотрении дела, так как находился в отпуске в Самаре, по причине неразборчиво указанного в протоколе адреса, он был лишен возможности отправить телеграмму с ходатайством об отложении дела; 3) у него не было возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Урай, сотрудники ГИБДД уверили его, что отправят протокол по месту его жительства. Кроме того, сотрудники ГИБДД не ознакомили его с его правами и обязанностями; 4) В постановлении указано, что его вина подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, однако при составлении протокола каких-то посторонних лиц не было; 5) он начал маневр обгона вне зоны действия знака 3.20, а завершил уже в зоне действия указанного знака, знака в момент начала маневра обгона он не видел. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сафаров Р.М. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25 ч. 1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям, вину в совершении правонарушения не признает. Маневр обгона был начат им в разрешенном месте с пересечением прерывистой разделительной полосы. В ходе совершения обгона он видел, что разделительная полоса стала удлиненной, затем она стала сплошной и он также видел знак 3.20 «Обгон запрещен». Однако он не мог вернуться на свою полосу движения поскольку автомашины в попутном направлении шли сплошным потоком. Он продолжил движение по встречной полосе, так как она была свободной. Если бы на встречной полосе появились встречные машины он бы принял какие нибудь меры к предотвращению столкновения.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДАТА года в отношении Сафарова Р.М. мировым судьей Бессоновой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, с которым Сафаров Р.М. был ознакомлен в присутствии свидетеля, написав собственноручно «без комментариев»;
- рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ч\О ФИО6, из которого следует, что ДАТА года в 09-32 час. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомашина НИССАН гос. номер НОМЕР под управлением Сафарова Р.М. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол;
- схематическим рисунком, с которым Сафаров Р.М. был ознакомлен под роспись;
- объяснениями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДАТА года в 09-32 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел как на 1739 км автомашина НИССАН гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, на обочину не съезжала.
Суд исследовал доводы Сафарова Р.М., изложенные в жалобе, в той части, что он начал маневр обгона вне зоны действия знака 3.20, а завершил уже в зоне действия знака 3.20. а также исследовал доводы заявителя о том, что он закончил обгон в зоне действия знака 3.20, так как не мог вернуться на свою полосу движения. Однако эти доводы опровергаются пояснениями самого Сафарова Р.М., признавшего в своей жалобе сам факт совершения административного правонарушения в связи с совершением обгона транспортного средства, когда это прямо запрещено ПДД РФ, представленными материалами дела. Из протокола об административном правонарушении л.д.1), следует, что Сафаров Р.М., управляя автомобилем, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Из схематичного рисунка л.д. 2) следует, что обгон совершен в зоне действия знака 3.20. Из объяснений свидетеля ФИО4 л.д. 3) следует, что ДАТА года в 09-32 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел как на 1739 км автомашина НИССАН гос. номер НОМЕР совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 л.д. 4) следует, что ДАТА года в 09-32 час. на 1739 км автодороги Москва-Челябинск автомашина НИССАН гос. номер НОМЕР под управлением Сафарова Р.М. выехала на встречную полосу, совершила обгон транспортного средства, на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что автомашина НИССАН гос. номер НОМЕР, выехав на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе для движения в каждом направлении, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Квалификация действий Сафарова Р.М. определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством. П.1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, фактически дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен и каждый участник движения должен его требования соблюдать. Водитель, движущийся по полосе движения должен руководствоваться при принятии решения о совершении обгона знаком, установленным на обочине его полосы движения и предназначенным для него. Кроме того, недостаточная внимательность на дороге, не позволившая своевременно увидеть и принять к исполнению установленный дорожный знак, не освобождает от ответственности.
Суд исследовал доводы Сафарова Р.М. в той части, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; не мог ДАТА года явиться для участия в рассмотрении дела, так как находился в отпуске в Самаре, по причине неразборчиво указанного в протоколе адреса, он был лишен возможности отправить телеграмму с ходатайством об отложении дела; у него не было возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Урай, сотрудники ГИБДД уверили его, что отправят протокол по месту его жительства. Кроме того, сотрудники ГИБДД не ознакомили его с его правами и обязанностями.
Суд считает данные доводы несостоятельными. Представляется, что любой водитель является дееспособным, взрослым, вменяемым человеком, способным нести ответственность за достоверность того, что он подписал. Как следует из текста протокола об административном правонарушении л.д. 1), ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Сафаров Р.М. был ознакомлен с протоколом и получил его копию, о чем имеется его собственноручная подпись. Заявление Сафарова Р.М. о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно того, что они отправят протокол по месту его жительства, не может ставиться в зависимость от совершенного правонарушения. Установлено, что Сафаров Р.М. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела при оформлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, установлено, что ему фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, он мог либо явиться лично, либо направить своего представителя, либо заблаговременно направить ходатайство об отложении слушания дела, направлении материала по месту жительства. Однако на момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту жительства от Сафарова в материалах дела не поступало.
Суд исследовал доводы Сафарова Р.М. в той части, что в постановлении указано, что его вина подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4, однако, при составлении протокола каких-то посторонних лиц не было.
ФИО4, указанный свидетелем в протоколе об административном правонарушении, является сотрудником ГАИ, запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГАИ в законе нет. Не доверять данному свидетелю у суда нет оснований, так как не установлено, что данный свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности, лжесвидетельствовал об обстоятельствах правонарушения, либо каким-то образом заинтересован в исходе дела.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Сафарова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Бессоновой О.А.. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста от ДАТА года по делу об административном правонарушении в отношении Сафарова Рафиса Музафаловича, ДАТА рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 4 месяца оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: