РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДАТА года
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И. с участием:
защитника Никулиной Н.В.,
при секретаре Галыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тутынина А.А. - Никулиной Н.В. на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста от ДАТА года в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Тутынина Андрея Александровича, родившегося ДАТА года в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, образования среднего, не женатого, работающего исполнительным директором в ООО «Элит-Декор», проживающего по адресу: АДРЕС, ранее к административной ответственности привлекавшегося, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Тутынина А.А. - Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому Тутынин А.А. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение Тутынина А.А. к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание Тутынин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Никулина Н.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировая судья не надлежаще, поверхностно отнеслась к рассмотрению дела, вынесла постановление незаконно и не обоснованно; была нарушена презумпция невиновности; не учтено, что сотрудники ДПС действовали из мести; не учтено наличие еще одного экипажа ДПС, который в ходе общения с Тутыниным А.А. не установил признаков опьянения; нарушен порядок освидетельствования - отсутствуют бумажный носитель; не учтено, что Тутынин А.А. не выразил своего согласия с проведенным освидетельствованием; отсутствовали основания для проведения освидетельствования; не разрешена судьба водительского удостоверения; допущены нарушения при составлении акта освидетельствования - отсутствует градуировка измерения.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Тутынин А.А. ДАТА года постановлением мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения Тутыниным А.А. административного правонарушения, имеется собственноручная запись Тутынина А.А. о том, что он ехал домой;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Тутынин А.А., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА года, согласно которому у Тутынина А.А. имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования следует, что у Тутынина А.А. на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,35 мг/л., при допустимом менее 0,15 мг/л. (примечание к ст. 27.12 КоАП РФ по состоянию на ДАТАг.). В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Тутынина А.А. Тутынин А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается его подписью. Возражений против результатов освидетельствования Тутынин А.А. не заявлял;
- объяснением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, записанным им собственноручно ДАТА года из которого следует, что ДАТА года в 4 часа 50 минут на 1796 км автодороги Москва-Челябинск был остановлен автомобиль Тойота с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Тутынина А.А.;
- видеофиксацией нарушения, приобщенной к материалам дела, при воспроизведении которой виден автомобиль типа Седан с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигающийся по дороге. Автомобиль останавливается, после чего водитель автомобиля - Тутынин А.А. общается с сотрудниками ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД распечатывает в присутствии Тутынина А.А. пакет с трубкой и вставляет ее в алкотестер, после чего предъявляет Тутынину А.А. свидетельство о поверке алкометра и в присутствии двух гаждан проводит освидетельствование Тутынина А.А. Показания алкометра «0.35» предъявляются Тутынину А.А. и двум понятым, после чего вносятся в акт, который подписывается понятыми. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД передает Тутынину А.А. акт освидетельствования для ознакомления, Тутынин А.А. внимательно знакомится с актом, а затем вносит в акт запись о согласии с установлением у него состояния алкогольного опьянения.
Судом исследовались доводы Тутынина в той части, что данного правонарушения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял. Суд считает данные доводы необоснованными.
Виновность Тутынина А.А. в судебном заседании у мирового судьи нашла свое подтверждение в показаниях:
- лица, привлеченного к административной ответственности, Тутынина А.А.., не отрицающего факт нахождения его в состоянии опьянения, но отрицающего факт управления им автомобилем;
- в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании у мирового судьи.
Вывод мирового судьи о наличии вины Тутынина А.А. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.
Суд исследовал доводы Тутынина А.А. в той части, что доказательства, предъявленные в суд сотрудником ГИБДД - административный протокол, протокол об отстранении от управления транспортом и протоколы получены с нарушением закона, нарушения выразились в том, что в КоАП РФ отсутствует норма закона обязывающая гражданина нести административную ответственность за то, что он не совершал, следовательно, на основании ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ данные незаконно составленные административные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств. Суд пришел к выводу, что данное мнение не соответствует действительности. Факт управления Тутыниным А.А. автомобилем в нетрезвом состоянии нашел подтверждение в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР, в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 Оснований не доверять указанным доказательствам и исключать их из числа доказательств не установлено.
Суд исследовал доводы защитника в той части, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировая судья не надлежаще, поверхностно отнеслась к рассмотрению дела, вынесла постановление незаконно и не обоснованно и полагает, что нарушения норм материального и процессуального характера, способные повлечь отмену постановления, не установлено. Мнение защитника о нарушении презумпции невиновности голословно, опровергается представленными материалами дела; заявление о том, что сотрудники ДПС действовали из мести является надуманным. Довод о том, что не учтено наличие еще одного экипажа ДПС, который ранее общался с Тутыниным А.А. и не установил признаков опьянения, не может служить основанием для порождения сомнения в правильности вывода мирового судьи, поскольку сам факт предыдущего общения Тутынина А.А. с сотрудниками ДПС в процессе движения по автодороге не может свидетельствовать об отсутствии у него признаков опьянения на момент проверки; заявление о том, что нарушен порядок освидетельствования - отсутствует бумажный носитель, не соответствует действительности, поскольку на листе дела НОМЕР имеет место именно распечатка данных о проведенном освидетельствовании; не соответствует действительности заявление защитника о том, что Тутынин А.А. не выразил своего согласия с проведенным освидетельствованием, в связи с чем он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование. На листе дела НОМЕР имеет место Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при исследовании было установлено наличие алкогольного опьянения у Тытина А.А. и в присутствии понятых Тутынин А.А. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования; суд не согласен с мнением защитника в той части, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования. Наличие признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и покраснение кожных покровов является достаточным основанием для проведения освидетельствования; водительское удостоверение было изъято при составлении административного протокола, поэтому заявление защитника о том, что не разрешена судьба водительского удостоверения, является необоснованным; мнение защитника об отсутствии градуировки измерения не может порождать сомнение в правильности выводов о наличии состояния опьянения у Тутынина А.А., поскольку само освидетельствование проведено в рамках административного законодательства.
Таким образом, судья рассмотрел мотивы заявителя, объясняющие несогласие с постановлением мирового судьи тем, что постановление внесено незаконно и пришел к выводу, что нарушения норм материального и процессуального характера, способные повлечь отмену постановления, не установлено. Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установил вину Тутынина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, учел характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Свиридовой И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Тутынина Андрея Александровича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу защитника Никулиной Н.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: