Статья 12.8 Часть 1



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст Челябинской области ДАТА года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Носова Сергея Георгиевича, ДАТА года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, работающего в ООО «Центральный рынок» электриком, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

защитника Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.Г. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДАТА года, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; грубо нарушено его право на защиту, на участие в рассмотрении дела; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.

В судебном заседании Носов С.Г., после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что ДАТА года в утреннее время он с женой ехал на автомобиле в г. Златоуст, при этом он находился за управлением автомобиля. Свое состояние оценивает как трезвое, накануне он выпивал спиртные напитки, утром выпил ряженку. Был остановлен нарядом ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование с помощью алкотестора. Было установлено, что он находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых были составлены протоколы. После чего его автомашину погрузили на прибывший эвакуатор, они были доставлены в г. Златоуст. Он не согласился с результатами освидетельствования и примерно через два с небольшим часа прошел добровольно освидетельствование на состояние опьянения. Врачом наркологом было установлено, что он находится в трезвом состоянии.

Защитник Никулина Н.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировой судьей рассмотрено дело формально, Носов не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; у Носова не верно определено состояние опьянения, оно не соответствует токованию Венской конвенции о дорожном движении ДАТА; доказательства по делу имеют нарушения, влекущие отмену постановления; не дана оценка тому, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, поскольку не верно истолкована собственноручная запись Носова о том, что «выпил накануне…», не дана оценка смыслу слова «накануне» в соответствии с толковым словарем; не дана оценка мировым судьей имеющемуся в деле бумажному носителю, выводы суда построены на недопустимых доказательствах; не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту медицинского освидетельствования, согласно которому Носов на момент освидетельствования находился в трезвом состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДАТА года в 08-15 час Носов С.Г. управлял транспортным средством ВАЗ-11183 с государственным номером НОМЕР на 2 км автодороги пос. Куваши, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Носов С.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования НОМЕР л.д. 3) Носов С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДАТА года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении НОМЕР л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР л.д. 2), актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3), распечаткой данных программы «Статистика 400» л.д.4), копией свидетельства о поверке л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6 л.д. 6), протоколом НОМЕР о задержании транспортного средства л.д. 7)

Судья, исследовав доводы Носова С.Г., изложенные в жалобе, в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; грубо нарушено его право на защиту, на участие в рассмотрении дела; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, cделан вывод о виновности Носова С.Г. после оценки всех собранных по делу доказательств.

Судья, исследовав доводы Носова С.Г., изложенные в жалобе, в той части, что грубо нарушено его право на защиту, на участие в рассмотрении дела. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что Носов С.Г. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела при оформлении протокола об административном правонарушении, таким образом, ему фактически было известно, где и когда будет рассмотрено дело, он мог либо явиться лично, либо направить своего представителя (защитника), либо заблаговременно направить ходатайство об отложении слушания дела. Однако, на момент рассмотрения дела мировым судьей ходатайств от Носова не поступало.

Суд исследовал доводы защитника Никулиной Н.В, в той части, что мировой судьей рассмотрено дело формально, Носов не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку из материалов дела л.д. 1, 11) следует, что Носов был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заявление о том, что определение состояния опьянения у Носова не соответствует токованию Венской конвенции о дорожном движении 1968 года является декларативным, поскольку суд полагает, что процедура установления состояния опьянения у Носова произведена в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений не вызывает. Мнение защитника о том, что доказательства по делу имеют нарушения, влекущие отмену постановления, не дана оценка тому, что фактические обстоятельства не соответствуют выводам суда, поскольку не верно истолкована собственноручная запись Носова о том, что «выпил накануне…», не дана оценка смыслу слова «накануне» в соответствии с толковым словарем; не дана оценка мировым судьей имеющемуся в деле бумажному носителю, выводы суда построены на недопустимых доказательствах является субъективным мнением, не совсем точно соответствующим толкованию административного законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств. По мнению суда, акт медицинского освидетельствования, представленный защитником, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку предыдущие доказательства наличия состояния опьянения у Носова являются достаточными для установления вины Носова, кроме того медицинское освидетельствование Носова было проведено спустя достаточно продолжительное время, в течение которого происходило окисление алкоголя из организма и могло привести к указанному в акте состоянию. Однако данный факт не ставит под сомнение то обстоятельство, что Носов на момент проведения освидетельствования находился в состоянии опьянения и с которым был согласен, собственноручно указав в протоколе в присутствии понятых, что с проведенным освидетельствованием и установлением состояния опьянения согласен.

Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Носова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДАТА года в отношении Носова Сергея Георгиевича, ДАТА года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Председательствующий: