Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием законного представителя МОУ «СОШ №» Ореховой А.Д., защитника Чеснокова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка» Ореховой А.Д., расположенного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Директор МОУ «СОШ №» Орехова А.Д. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, по которому Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указала, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ административное дело в отношении МОУ «СОШ №» было рассмотрено в отсутствие его законного представителя. Директор МОУ «СОШ №» Орехова А.Д. находилась в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заместитель директора ФИО5, на которую возложено было исполнение обязанностей директора МОУ «СОШ №» не располагала полномочиями представлять интересы школы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, то в адрес судебного участка № 2 г. Златоуста была направлена телефонограмма с просьбой перенести рассмотрение дела.
Законный представитель МОУ «СОШ №» Орехова А.Д в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в ней.
Защитник поддерживает доводы жалобы. Пояснил, что дело было рассмотрено без участия представителя. В момент рассмотрения дела руководитель школы находилась в командировке, у и.о. директора полномочий на представление интересов данного юридического лица в суде на момент рассмотрения дела в суде не было, о чем судебный участок был извещен телефонограммой. Однако указанная телефонограмма осталась без внимания.
Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя нарушило право на защиту, в связи с чем, постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов в служебном помещении отдела Государственного пожарного надзора Златоустовского городского округа по адресу: <адрес> выявлен факт совершения МОУ «СОШ №» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 10000 рублей была вручена законному представителю юридического лица директору Ореховой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление не обжаловалось. Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Срок, установленный Федеральным законом для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако МОУ «СОШ №», как юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф не уплачен, документ, свидетельствующий об уплате административного в органе ГПН, у должностного лица, вынесшего постановление, отсутствует.
Протокол об административном правонарушении вынесен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- свидетельством о внесении записи о МОУ «СОШ №» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.6);
- свидетельством о постановке МОУ «СОШ №» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.7);
- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ореховой А.Д. директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МОУ «СОШ №» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к административному штрафу в размере 10000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях МОУ «СОШ №» по адресу: <адрес>;
- копия постановления получена Ореховой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка»в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в деле, поскольку они последовательны, непротиворечивы.
В судебном заседании установлено, что МОУ «СОШ №», привлеченное к административной ответственности, в добровольном порядке не уплатило штраф в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штраф.
Судьей все имеющиеся доказательства по делу были оценены в совокупности и послужили основаниями проверки обоснованности и законности принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что административное дело в отношении МОУ «СОШ №» было рассмотрено в отсутствие его законного представителя незаконно, судья находит необоснованными.
Как следует из материалов дела МОУ «СОШ №» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.14).
Ходатайство об отложении, заявленное телефонограммой и.о. директора ФИО5 (л.д.15), мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение (л.д.17). Согласно сопроводительной копия определения была направлена в МОУ «СОШ №».
Доводы заявителя о том, что ФИО5 не располагала полномочиями представлять интересы МОУ «СОШ №» при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из устава Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка», утвержденного Главой ЗГО 17.09.2008г., следует, что «… директор школы без доверенности действует от имени Школы, представляет ее интересы во всех организациях, государственных и муниципальных органах» (л.д.27-28).
Согласно приказа начальника МУ Управление образования ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора МОУ «СОШ №» в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ возложены на зам.директора по УВР ФИО5 в связи с тем, что Орехова А.Д., директор МОУ «СОШ №», командирована в Германию (л.д.26).
Следовательно, на зам.директора ФИО5 на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) были возложены функции директора МОУ «СОШ №» и она обладала полномочиями представлять интересы МОУ «СОШ №». Нахождение директора МОУ «СОШ №» Ореховой А.Д. в командировке не являлось основанием для отложения судебного заседания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, действия Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Отсутствие соответствующего финансирования для исполнения постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения МОУ «СОШ №» от административной ответственности за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья учел характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к МОУ «СОШ №» административного наказания в виде наложения административного штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка» Ореховой А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением иностранного языка» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья