Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вороного В.Н., защитника Сергатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Сергатова Алексея Александровича,
Вороного Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего в гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области о привлечении Вороного В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Вороной В.Н. и его защитник Сергатов А.А. обратились в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Вороной В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Вороной В.Н. и его защитник Сергатов А.А. сослались на то, что с постановлением не согласны, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заявители указали, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в нарушение ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, тем более был лишен возможности воспользоваться правом на юридическую помощь.
В жалобе заявители указали, что Вороной В.Н. вину во вменяемом административном правонарушении не признает.
Вороной В.Н. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Поддерживает доводы защитника. По осмотренной в судебном заседании видеозаписи пояснил, что не успел закончить маневр обгона из-за впереди идущего автомобиля. Не отрицает, что на данном участке дороги имеется знак 3.20.
Защитник Сергатов А.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
По осмотренной видеозаписи пояснил, что не виден знак 3.20, имеются данные о 1738 км.
В дополнении заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, в связи с тем, что маневр обгона был завершен после знака 3.20, но Вороной в зоне действия знака 3.20 проехал незначительное расстояние, вернувшись на свою полосу движения. Вместе с тем просит учесть существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей. В схеме сотрудники ГИБДД искусственно увеличили расстояние, которое проехал Вороной, в связи с чем он и не был согласен с указанной схемой.
Согласно нормам ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу и ходатайство не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут Вороной В.Н., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, чем допустил нарушение п. 1.3 и п. 11.5 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вороного В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Вороной В.Н. собственноручно написал «Не согласен, т.к. начал обгон вне зоны действия знака 3.20, на момент начала зоны действия знака 3.20 начал перестраиваться, но между фурами не было места и он вернулся на свою полосу в начале зоны действия знака», имеются подписи Вороного В.Н. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-14 час. он находился на 1738 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомобиль Тойота Ленд Крузер гос.номер № на 1739 км выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась (л.д.2);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-14 час. на 1738 км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина Тойота Ленд Крузер гос.номер № под управлением Вороного В.Н., который на 1739 км выехал на встречную полосу на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, чем нарушил п.п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ. Обгоняемая автомашина двигалась по своей полосе, дорогу не уступала, на обочину не прижималась. Вороному В.Н. разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.3);
- схематическим рисунком, с которым Вороной В.Н. был ознакомлен, не согласен, замечаний и исправлений не внес (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке с 1738 по 1740 км, из которой следует, что на 1739 имеется знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.29-31);
-осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 из-за поворота выезжает легковой автомобиль черного цвета обгоняет в попутном направлении грузовое транспортное средство и опережает его, перестраиваясь перед ним на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемого транспортного средства. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, двигающимся перед грузовым транспортным средство, был автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №. Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Вороного В.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении свидетеля ФИО5, и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Вороной В.Н. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, данный факт подтверждается также дислокацией дорожных знаков и разметки и видеофиксацией.
Совершение маневра обгона в зоне действия знака 3.20 не отрицается Вороным В.Н.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что заявитель не был извещен о времени и дате судебного заседания, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 час. (л.д.11).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005. № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Вороного В.Н. отправлено по адресу: <адрес>, и получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.12).
На конверте указан адрес, где Вороной В.Н. проживает, что подтверждается материалами дела (л.д. 1, 19, 24).
Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Вороной В.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Вороной В.Н. при изложенном способе извещения считается лицом, извещенным о месте и времени слушания дела.
От Вороного В.Н. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста приняты все меры для надлежащего извещения Вороного В.Н. и тем самым мировым судьей не были нарушены права заявителя, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Явка Вороного В.Н. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие заявителя не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет законные права и интересы Вороного В.Н.
К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Вороной В.Н. знал о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, в протоколе имеются данные судебного участка.
Как видно из имеющихся материалов дела, на место совершения Вороным В.Н. обгона транспортного средства - 1739 км автодороги Москва-Челябинск распространялось действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, на данном участке дороги имеются знак дополнительной информации знак 1.12.1, табличка 8.2.1 - участок дороги с опасными поворотами протяженностью 1 км, а согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Виновность Вороного В.Н. установлена в совокупности с имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Указанные доказательства суд находит достаточными для выводов о виновности Вороного В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Вороного В.Н., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы заявителей о том, что Вороному В.Н. при завершении обгона невозможно было вернуться обратно в свою полосу движения, так как между фурами не было места, идущий впереди автомобиль не позволил закончить маневр обгона, судья находит необоснованными.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
По смыслу административного законодательства не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Таким образом, до начала маневра обгона Вороной В.Н. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Вороной В.Н. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Вороной В.Н. не принимал мер к возврату на свою полосу движения.
С учетом изложенного, судья считает позицию Вороного В.Н. способом защиты для избежания административной ответственности.
Таким образом, действия Вороного В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Вороному В.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Вороной В.Н. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Вороному В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью не имеется по следующим основаниям.
При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности должен прежде всего учитываться характер совершенного правонарушения. Нарушения, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Вороного В.Н. и его защитника Сергатова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вороного Виталия Николаевича, ходатайство защитника Сергатова В.Н. о прекращении производства по дела в связи с малозначительностью, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья