Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу
Рожковой Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Миасса, гражданки РФ, владеющей русским языком, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей продавцом в магазине «Мясная лавка» ООО «МИСО Звезда», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Златоусте, <адрес> Губжоковой З.М. о привлечении Рожковой О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Рожкова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М., по которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указала, что не реализовывала указанный в постановлении товар указанному лицу, нет никаких доказательств, устанавливающих ее вину - нет кассового чека, подтверждающего продажу
товара, не было никаких свидетелей, кроме второго продавца, который работает в ее смену и людей, которые были приглашены позднее и сидели в машине сотрудников Роспотребнадзора.
В жалобе заявитель указала, что сотрудниками Роспотребнадзора г. Златоуста были грубо нарушены ее права, так как ей не были разъяснены
права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ. Также в нарушение п.4. ст. 28.2. КоАП РФ ей не показали протокол и не дали его прочитать, не говоря уже о том, что подписать его и представить
свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении, оформлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Рожкова О.А. в судебном заседании жалобу поддержала, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.
Главный государственный санитарный врач в городе Златоусте, Кусинском районе Губжокова З.М. в судебное заседаниене явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Как следует из отзыва Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Златоусте и Кусинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области с жалобой не согласны, вина Рожковой О.А. материалами дела доказана.
В обоснование своих доводов сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе поступил один протокол об административном правонарушении в отношении гражданки Рожковой О. А. по ст. 14.2 Ко АП РФ из ОББППР и ИАЗ УВД по ЗГО с другими материалами дела на 8-ми листах. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела не выявлено. Лицо, в отношении которого ведется делопроизводство извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административных материалов (заявитель от подписи протокола об административном правонарушении отказалась, дата, место и время ей были объявлены устно, о чем в протоколе сделана соответствующая запись в присутствии двух свидетелей). Ходатайства об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало. Все административные материалы были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Рожковой О.А. Постановление Рожкова О.А. получила заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма.
Должностные лица - специалисты ТО Роспортебнадзора к участию и составлению протокола об административном правонарушении по результатам проверки никакого отношения не имеют. Мероприятие по контролю проведено инспектором ОББППР и ИАЗ УВД по ЗГО ФИО6, инспектором ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО7 совместно со специалистом Управления СНП и РПР администрации ЗГО ФИО8, согласно графика проведения совместных рейдов соблюдения правил потребительского рынка на 2010 г.
Отсутствие кассового чека, подтверждающего продажу товара не является доказательством невиновности заявителя в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Сотрудник ОББППР и ИАЗ УВД по ЗГО совместно с инспектором ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО и специалистом Управления СНП и РПР администрации ЗГО при проведении контрольного мероприятия остановили несовершеннолетнюю ФИО9 с пивом и сигаретами в районе павильона, принадлежащего ООО МИСО «Звезда», что подтверждается объяснением несовершеннолетней ФИО9 В соответствии с законодательством «О милиции» и ст. 27.1 КоАП РФ при наличии события административного правонарушения сотрудником ОББППР и ИАЗ УВД по ЗГО ФИО6 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии руководителя предприятия ФИО10, продавца (заявителя) Рожковой О.А., двух понятых - ФИО11, ФИО12 От получения копии протокола осмотра руководитель отказался (о чем сделана соответствующая запись), от подписи в протоколе осмотра продавец (заявитель) Рожкова О.А. отказалась (о чем сделана соответствующая запись), при этом, в соответствии со ст. 25.7 Ко АП РФ в качестве понятых были привлечены совершеннолетние лица не заинтересованные в исходе дела. Далее инспектором ПДН ОМ-1 УВД по ЗГО ФИО7 с продавца (заявителя) Рожковой О. А. было взято объяснение, где ей разъяснены ее права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в присутствии 2-х свидетелей от подписи заявитель отказалась (о чем сделана соответствующая запись).
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Рожковой О.А. подлежащей удовлетворению частично ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении № следует, что Рожкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, являясь продавцом в магазине «Звезда» (Мясная лавка) по адресу: <адрес> допустила продажу сигарет NEXTViolet по цене 21 рубль 50 копеек несовершеннолетней ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть не исполнила ст. 4 ФЗ № 87 от 10.07.2001 года.
Протоколоб административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Рожковой О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Рожковой О.А. о рассмотрении материала ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель утверждает, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела узнала, получив копию постановления по почте.
Главный государственный санитарный врач в городе Златоусте, Кусинском районе Губжокова З.М. вынесла постановление о привлечении Рожковой О.А. к административной ответственности в ее отсутствие необоснованно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отнесено к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
В силу п.1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании достоверно установлено, что сведения о надлежащем извещении Рожковой О.А. в материалах дела отсутствуют. Устное извещение о месте и времени рассмотрения административного материала не является надлежащим извещением, ничем не подкреплено.
Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что процессуальный порядок привлечения Рожковой О.А. к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, должностным лицом соблюден не был, что, в свою очередь, является грубым нарушением права Рожковой О.А. на защиту. Следовательно, при таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Рожковой О.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Доводы жалобы Рожковой О.А. относительно отсутствия в ее действиях события вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверки при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Рожковой Оксаны Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М. о привлечении Рожковой О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным санитарным врачом в городе Златоусте, Кусинском районе Губжоковой З.М. о привлечении Рожковой О.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в Территориальный отдел Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В остальной части в удовлетворении жалобы Рожковой О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.
Судья