Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием защитника Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Тертерьяна Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Рига, Латвия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. о привлечении Тертерьяна А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Тертерьян А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Зориной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В обоснование своих доводов Тертерьян А.А. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В жалобе Тертерьян А.А. указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В жалобе Тертерьян А.А. указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятых, свидетелей, противоречиям между материалами дела.
Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, а также того, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.
Тертерьян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял, у защитника отсутствовали возражения против рассмотрения дела в отсутствие Тертерьяна А.А., по определению судьи дело рассмотрено в его отсутствие.
Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании приобщила дополнение к жалобе, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе и дополнении к жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Тертерьян А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тертерьяна А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Тертерьян А.А., отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы; имеется подпись Тертерьяна А.А. в протоколе, замечаний не поступило (л.д.2);
Судья считает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допущена описка в части указания даты совершения правонарушении: вместо «16 июля» указано «15 июля».
Из всех материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, акта о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, письменных объяснений Тертерьяна А.А., содержания протоколов судебного заседания, следует, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.
Данное изменение не ухудшает положение Тертерьяна А.А. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Тертерьян А.А. отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, освидетельствование не проводилось; в протоколе имеется подпись Тертерьяна А.А. и запись сделанная им собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «отказываюсь» (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Тертерьяна А.А. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако Тертерьян А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, записью Тертерьяна А.А. «отказываюсь» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование» (л.д. 4);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в составе автопатруля «№» совместно с ИДПС Аксяновым, примерно в 22-40 час. от и.о. ком. взвода ФИО6 по радиостанции поступило сообщение о том, что им остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Подъехав по указанному им адресу: <адрес> ФИО6 им были переданы водительское удостоверение на имя Тертерьян А.А. и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер №, которым управлял Тертерьян А.А. В присутствии понятых Тертерьян был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии тех же понятых Тертерьяну было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом; проехать в наркологию Тертерьян так же отказался. После ознакомления с протоколом, Тертерьян заявил, что он не будет давать объяснения и что-либо подписывать в протоколе, пояснив, что за рулем ехала его жена, но жена пояснила, что она никуда не ехала. Тертерьян А.А. с протоколом был ознакомлен (л.д.6);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте проходил праздник, посвященный дню Металлурга. Он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ модели 2107 государственным номером №. Он подошел к водителю, водитель вышел из автомобиля и в это время он почувствовал запах алкоголя и заметил другие признаки алкогольного опьянения у водителя, по радиостанции связался с экипажем «№» в составе Аксянова и ФИО5 для того, чтобы они подъехали и составили протокол. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, им оказался Тертерьян. В его присутствии Тертерьяну инспектором было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в ГИБДД, он отказался выполнить это требование, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, но Тертерьян также отказался. Тертерьяну был устно разъяснен порядок прохождения освидетельствования в ГИБДД. Был составлен первоначально протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования, затем протокол об административном правонарушении. Он лично Тертерьяна останавливал, автомобиль был не тонированный, в автомобиле Тертерьян находился один. Видимость была хорошая. Данная улица имеет хорошее уличное освещение (л.д.48об.-49);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в тот день проходил праздник, посвященный дню Металлурга. Он находился при исполнении своих служебных обязанностей и видел двигающийся автомобиль марки ВАЗ модель 2107, который они остановили. У водителя автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта, нетвердая походка. Водитель вышел из автомобиля и предъявил документы, затем был вызван наряд для составления материала. Водителю Тертерьяну в его присутствии инспектором ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД, водитель отказался. Данный водитель вел себя неадекватно обстановке, некорректно общался с работниками ГИБДД, повышал голос. Материал в отношении водителя составлял ФИО5, который и предлагал водителю проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель стал кричать, проявлять недовольство, не соглашался, сообщил, что он никуда не поедет. Он непосредственно видел, как Тертерьян управлял автомобилем (л.д.49-50);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в тот день проходил праздник, день Металлурга. Он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе патруля совместно с Аксяновым, позывной «№». От исполняющего обязанности командира взвода ФИО6 по радиостанции поступило сообщение о том, что ими остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали, ФИО6 передал ему водительское удостоверение на имя Тертерьяна, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и самого водителя для оформления материала. Были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении водителя от управления ТС, в присутствии этих же понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГИБДД, однако тот отказался, сообщив, что никуда не поедет. Тогда водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствование, водитель также ответил, что никуда не поедет. Затем водитель стал утверждать, что автомобилем он не управлял и подписывать ничего не будет. Тертерьян был отстранен от управления ТС на основании показаний свидетеля ФИО6. Понятых приглашал ФИО6, он же им разъяснял права, понятые слышали, как Тертерьян отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.50-50об.);
- показаниями ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте был праздник, посвященный дню Металлурга. День Металлурга проходил возле ДК «Металлург», в районе <адрес>. К нему подошел сотрудник ГАИ и пригласил в патрульный автомобиль, № экипаж. Он выполнил требования, подошел к патрульному автомобилю. Сотрудники ГАИ попросили его быть понятым при отказе Тертерьяна от прохождения медицинского освидетельствования, объяснили ему, что он отказывается от прохождения освидетельствования, спросили у него при нем в устной форме: «Отказываетесь ли вы от прохождения освидетельствования?». Сотрудники ГАИ спрашивали об этом 2 раза, он, вроде бы, отказался, так как не поехал на освидетельствование. Пустых бланков он не подписывал, ждал, когда их заполнят, поставил три подписи. Он слышал то, что Тертерьяну предлагали проехать, но он отказался (л.д.62об.-63).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Тертерьяна А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, инспекторы подошли к стоящему автомобилю, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В частности, из показаний инспекторов ФИО6, ФИО7 и ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Тертерьяна А.А. двигался.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что документы, предоставленные инспекторами, составлены с нарушением требований КоАП РФ и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, судья находит необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ.
Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Тертерьяна А.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, понятых ФИО9 и ФИО8, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составивших документы, свидетелей и понятых, в отдельных документах - подписи Тертерьяна А.А. (л.д.1,2,3,4,6).
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 г. № 676В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. Рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника милиции об административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Вина Тертерьяна А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Тертерьяна А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Доводы защитника о том, что с достоверностью можно утверждать о присутствии лишь одного понятого ФИО8, судья считает голословными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, наличием данных о втором понятом, его подписи, отсутствии замечаний в протоколах. Утверждение защитника о том, что сам свидетель ФИО8 пояснил о том, что он был один, противоречат его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.
Утверждение защитника о том, что свидетель ФИО8, присутствовавший в качестве понятого, не видел самого факта отказа, а лишь догадался, противоречит показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.63), где на вопрос защитника он ответил: «Слышал то, что Тертерьяну предлагали проехать, он отказался».
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными и не соответствующими действительности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.92-99) мировым судьей приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания свидетеля ФИО10, отвергнуты.
Доводы заявителя о том, что противоречия между материалами дела не получили должной юридической оценки, судья находит надуманными.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 (л.д.6) видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д.1), носят индивидуальный характер и не противоречат, собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Таким образом, факт того, что имеются противоречия, не нашел своего подтверждения, а следовательно отсутствуют основания для их юридической оценки.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.
Требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Тертерьяна А.А. исходил запах алкоголя изо рта, имелись нарушения речи, неустойчивость позы. Данные критерии в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФявляются основанием для направления на освидетельствование.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Тертерьяном А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Тертерьян А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Для юридической квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения факт наличия либо отсутствия лицензии у медицинского учреждения, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, от него Тертерьян А.А. отказался, как следует из материалов дела и установлено в судебных заседаниях, Тертерьян А.А. причиной отказа не называл отсутствие у медицинского учреждения лицензии на осуществление данного рода деятельности.
Доводы стороны защиты о том, что Тертерьян А.А. не был ознакомлен сотрудниками ГИБДД с материалами дела, противоречит исследованным доказательствам. Тертерьян А.А. были разъяснены его права, он воспользовался своим правом, отказавшись выборочно от подписи в некоторых протоколах. При рассмотрении дела был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. При таких обстоятельствах судья не усматривает нарушение права на защиту.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Тертерьяна А.А. отсутствует событие административного правонарушения, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В судебном заседании установлено, что водитель Тертерьян А.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя и стороны защиты о том, что в действиях Тертерьяна А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, действия Тертерьяна А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Тертерьяну А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части при указании на личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, допущена описка в части указания фамилии заявителя: вместо «Тертерьяна» указано «Тертеряна».
Как следует из протокола об административном правонарушении, установочной и резолютивной частей постановления по делу об административном правонарушении, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в отношении Тертерьяна Андрея Андреевича и мера административного взыскания также назначена Тертерьяну А.А. Судья считает, что единичное указание в постановлении по делу об административном правонарушении на «Тертеряна» является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Тертерьяна А.А. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Тертерьяна Андрея Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области Зориной Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тертерьяна А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить:
Во вводной части постановления в абзаце втором слова «Тертеряна» заменить словами «Тертерьяна».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья