Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
НАСЫРОВА ИЛЬФАТА МАХАМАТОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, работающего в ООО «Прима», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Насыров И.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Повестку о явке в судебное заседание для рассмотрения дела он не получал, поскольку находился на стационарном лечении. Кто получил за него повестку, ему не известно. Следовательно, должным образом он не был уведомлен, однако в постановлении указано, что он якобы извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья делает ссылку на предоставленные в административном деле доказательства. Однако на основании ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку постановление было вынесено без его участия, то, по его мнению, был нарушен принцип гласности, открытости при рассмотрении административного дела. На основании ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела он заявить и написать не мог по причине нахождения на излечении, что еще раз доказывает не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела.
Просит постановление мирового судьи отменить, дело направит на новое рассмотрение.
В судебное заседание Насыров И.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насыров И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 25 минут на проезжей части <адрес>, управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Насыровым И.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, по показаниям примененного технического средства AlkometrPRO 100 у Насырова И.М. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,736 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Насыров И.М. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Насыровым И.М. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом AlkometrPRO 100, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Насырова И.М. не истек.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Насыров И.М. собственноручно указал, что «кружку пива выпил. Ехал домой. В/у оставил дома». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Насырову И.М. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5).
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Насырова И.М. указанными лицами судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Насырова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Насыровым И.М. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Насыровым И.М. без замечаний.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Насырова по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 16-00 часов в помещении судебного участка № 4 г. Златоуста (л.д. 17).
Насыров И.М. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе - <адрес>. Из сообщения почты видно, что письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 19). На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей административное дело было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Доводы Насырова И.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).
Извещение на имя Насырова И.М. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей отправлено по адресу: <адрес> и получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Адрес, указанный на конверте, является местом жительства Насырова И.М., что подтверждается материалами дела и пояснениями самого Насырова И.М. Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Насырова И.М. при изложенном способе извещения считается лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что судебную повестку он не мог получить, поскольку находился на стационарном лечении, судья находит необоснованными.
Согласно представленному Насыровым И.М. выписному эпикризу, он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МЛПУЗ «ГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Вместе с тем, из конверта с извещением Насырова И.М. о времени и месте рассмотрения дела, возвращенного на судебный участок по истечению срока хранения, видно, что почтовое извещение доставлялось заявителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), то есть до того момента, когда он был помещен в больницу на стационарное лечение.
Таким образом, судья считает, что Насыров И.М. имел возможность своевременно явиться в отделение почтовой связи для получения судебной повестки, однако этого не сделал.
Нахождение лица, привлекаемого к административной ответственности, на лечении само по себе не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела. Представленный выписной эпикриз не является доказательством того, что по состоянию здоровья Насыров И.М. не мог участвовать в рассмотрении дела. Соответствующего заключения врачебной комиссии в материалах дела не имеется.
Судья считает, что Насыров И.М., в случае своевременного получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, мог решить вопрос об участии в судебном разбирательстве своего защитника при невозможности личной явки в судебное заседание, либо ходатайствовать перед мировым судьей об отложении рассмотрения дела при наличии достаточных доказательств объективной невозможности участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств от Насырова И.М. об отложении судебного разбирательства, в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не имели для него заранее установленной силы, в постановлении мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности Насырова И.М., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
Сведений о нарушении мировым судьей принципов гласности материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Насырову И.М. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
Оснований для снижения размера назначенного Насырову И.М. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья усматривает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его описательно-мотивировочной части допущены технические ошибки в указании инициалов лица, привлекаемого к административной ответственности, - Насыров И.И. вместо правильного Насыров И.М.
Данные ошибки, по мнению судьи, являются техническими, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, вводной части постановления по делу об административном правонарушении, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено в отношении Насырова Ильфата Махаматовича и мера административного взыскания также назначена Насырову И.М.
Указанные технические ошибки, по мнению судьи, не влияют на законность принятого мировым судьей решения и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей. Данные изменения не ухудшают положение Насырова И.М. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Насыров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, ИЗМЕНИТЬ:
в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении (абзацы 1-10, 12,13,15-17) считать правильным указание на инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, как Насыров И.М.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу Насырова И.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова