Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филимонова Н.В., защитника Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Филимонова Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, работающего санитаром в ГБ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Филимонова Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Филимонов Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Филимонов Н.В. сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В жалобе заявитель указал, что материалам дела, показаниям свидетеля суд дал неправильную оценку. О том, что находился в состоянии опьянения, на момент общения с сотрудниками ГИБДД не отрицал. Судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении и его объяснениям в нем. Считает, что пояснения свидетеля ФИО9 о том, кого он видел в его автомобиле именно на момент остановки, отсутствуют. Показания свидетеля указанные в постановлении являются лишь домыслом суда.
В жалобе заявитель указал, что в судебном заседании в своих пояснениях говорил, что не была представлена видеозапись, однако суд не сделал запрос на истребование данного доказательства.
В жалобе заявитель указал, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД, ФИО4 и ФИО6 необоснован и полностью нарушает его право на защиту.
Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными.
Филимонов Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней.
Защитник Шерстнева Т.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в ней. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Филимонов не управлял автомобилем.
В судебном заседании по ходатайству Филимонова Н.В. были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов выехали с озера на автомобиле Филимонова. Автомобилем управлял он, Филимонов со своей подругой находились на заднем сиденье, Филимонов был в состоянии алкогольного опьянения. Впереди них двигался автомобиль под управлением ФИО9. Проехали около 2 км, ему стало плохо, он остановил машину и выбежал в лес. Филимонов с подругой оставались на заднем сиденье. Отсутствовал примерно минут 20-25. Когда вернулся, увидел, что Филимонов сидит в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. Потом остановили понятых. Он пояснял, что автомобилем управлял он, но его не стали слушать.
Автомобиль ФИО9 не видел, не видел, был ли остановлен автомобиль ФИО9.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они выехали с озера на двух машинах. Впереди двигался автомобиль под управлением ФИО9, они ехали сзади. Автомобилем Филимонова управлял ФИО6, они с Филимоновым сидели сзади. Проехав минут 40, остановились, все втроем пошли в лес, ФИО6 было плохо. Вернувшись в автомобиль с Филимоновым, сели на заднее сиденье. Потом подъехали инспекторы, попросили предъявить документы, спросили: «Чья машина?», попросили выйти. Филимонов прошел в служебный автомобиль. Что происходило в автомобиле, она не знает. Минут через 20-30 подошел ФИО6, которому она объяснила сложившуюся ситуацию. ФИО6 подходил к служебному автомобилю, через открытое окно она слышала обрывки фраз, ФИО6 что-то пояснял, но его не стали слушать.
Понятые не могли видеть, как они ехали.
Видела, как автомобиль ФИО9 остановили сотрудники ГИБДД.
Когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю Филимонова, двигатель автомобиля был выключен, ключи были в замке зажигания.
Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Филимонов находился в служебном автомобиле, движение его автомобиля не видел. Видел, что рядом ходил ФИО6, ругался с сотрудниками ГИБДД, выражался нецензурной бранью. Рядом ходила девушка (Некрасова). Филимоно был задержан в состоянии алкогольного опьянения, дышал в трубочку, с результатами был согласен. Протоколы были составлены в их присутствии, вторым понятым был его сын.
Сотрудники ГИБДД хотели погрузить автомобиль на эвакуатор, он предложил управлять этим автомобилем, доехать до г.Златоуста, так как он тоже из г.Златоуста.
Свидетель ФИО9 пояснил, что на двух машинах возвращались с отдыха на озере. Своим автомобилем управлял он, автомобилем Филимонова управлял ФИО6, Филимонов с девушкой сидели на заднем сиденье. Ехали друг за другом, следом: он впереди, автомобиль Филимонова сзади. По дороге не останавливались. Проехав 2-3 км по проселочной дороге, был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль Филимонова был сзади, из вида не терял. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, но даже не проверив их, сказали, что еще один автомобиль, и поехали к автомобилю Филимонова. Он видел, что к автомобилю возвращались Филимонов с девушкой. Он тоже подъехал к автомобилю Филимонова. Девушка сидела в машине, Филимонов в служебном автомобиле. Понятые были на месте. ФИО6 ходил возле служебного автомобиля.
Уточнил, что его автомобиль не останавливали. Сотрудники ГИБДД двигались по встречной полосе, включили указатель поворота для остановки на обочине, он предположил, что сейчас что-то будет, и тоже остановился на обочине. Сотрудники ГИБДД звуковую и световую сигнализацию не включали, жезлом его не останавливали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Филимонов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на автодороге д. Комсомольс-д.Кучуково 12 м, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филимонова Н.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- распечаткой данных исследования, проведенного с помощью Алкотестера PRO-100 COMBI (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что поводом для отстранения Филимонова Н.В. от управления транспортным средством явилось подозрение в управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02
АА № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Филимонова Н.В. было проведено исследование, с применением технического средства измерения Алкотестер PRO-100 COMBI, заводского номера прибора №, датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью 0,048 мг/л. При наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. В результате исследования показания прибора равны 0,302 мг/л (показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Филимонова Н.В.; с данными измерениями и актом Филимонов Н.В. был согласен, о чем в акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется его запись «Согласен» и подпись, замечаний не поступило (л.д.7);
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на озере Аушкуль со своей семьей. Там же на озере отдыхал Филимонов вместе со своим другом и подругой, которые приехали на своем автомобиле. Ближе к вечеру возвращались домой, в г. Златоуст на своем автомобиле. С озера выехал одновременно с Филимоновым. Автомобилем управлял друг Филимонова, а он сам и девушка сидели позади, на пассажирском сидении, кто потом управлял автомобилем, он не видел. На территории республики Башкортостан его остановили сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы, но документы не взяли, так как отвлеклись на другой автомобиль, и пошли к нему. В зеркало заднего вида он увидел автомобиль Филимонова. Когда сотрудники ГАИ остановили автомобиль Филимонова, он вышел из машины и увидел, что Филимонов сидел в патрульном автомобиле. В автомобиле Филимонова сидела девушка, второго парня в автомобиле не было (л.д.26-26об.).
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из акта освидетельствования Филимонова Н.В. на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Учалинскому району г. Учалы ФИО10 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО11, следует, что по показаниям примененного технического средства измерения Алкотестер PRO-100 COMBI у Филимонова Н.В. в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,302 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть, установлено состояние алкогольного опьянения.Акт освидетельствования Филимонова Н.В. на состояние алкогольного опьянение № в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Филимоновым Н.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратом Алкотестер PRO-100 COMBIвключенного в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике.
Факт управления автомобилем именно Филимоновым Н.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Из объяснений Филимонова Н.В. следует, что ФИО4 не имеет навыков управления транспортными средствами, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что на момент остановки автомобиля Филимонова сам Филимонов находился в патрульном автомобиле, в автомобиле Филимонова находилась девушка, никого другого в автомобиле не было.
Показания свидетеля ФИО9, данные при рассмотрении жалобы, о том, что автомобилем управлял ФИО6, они не останавливались, судья расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются его же первоначальными показаниями.
К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9 в той части, что автомобилем управлял ФИО6 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, расценивает их как возможность помочь Филимонову избежать ответственности за содеянное, поскольку они все находятся в дружеских отношениях.
Показания указанных свидетелей расходятся в части того, кто и когда вышел из автомобиля, когда вернулся, где находился в момент нахождения Филимонова в служебном автомобиле.
Суд подвергает сомнению показания свидетелей в этой части еще и в совокупности с данными, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства. Если следовать показаниям свидетелей, то является странным, что автомобиль не был передан лицу, им управлявшим, то есть ФИО6, а передан для управления совершенно постороннему лицу - понятому ФИО8, и то по просьбе ФИО8, так как ему стало жалко Филимонова, и он тоже был из г.Златоуста, в его автомобиле находился второй водитель.
Законность действий сотрудников ГИБДД при направлении на освидетельствование на состояние опьянения Филимонова Н.В.достоверно установлена при рассмотрении дела, что опровергает доводы заявителя. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6) следует, что для отстранения Филимонова Н.В.от управления транспортным средством явилось подозрение в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии Филимонова Н.В. и понятых, о чем имеются их подписи, замечаний, возражений не поступило. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в протоколе, у судьи не имеется.
Доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Филимонова Н.В.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что материалам дела, показаниям свидетеля суд дал неправильную оценку, судья находит необоснованными.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) видно, что мировым судьей исследовались письменные материалы дела, подробно раскрыты показания свидетеля, заявителя, и дан обоснованный их анализ.
Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Филимонова Н.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено. Сомневаться в объективности мирового судьи судья не находит оснований.
Что же касается доводов заявителя о том, что судом не дана оценка протоколу об административном правонарушении и его объяснениям, указанным в протоколе, то судья относится к этим объяснениям критически и расценивает их как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.
Наличие объяснений в протоколе об административном правонарушении является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ). Они отражаются в протоколе, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Именно исходя из объяснений нарушителя, можно сделать вывод о наличии его вины в содеянном и выявить обстоятельства, смягчающие ответственность, например чистосердечное раскаяние или способствовавшее совершению нарушения сильное душевное волнение.
Отрицание Филимоновым Н.В. факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения полностью опровергается подробно исследованными в судебном заседании доказательствами. Данный факт подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), с которым ознакомлен под роспись и замечания не поступали; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), который заявителем не оспаривался. Оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных в данных документах, у судьи не имеется. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей в судебном заседании о том, что сотрудники ГАИ остановили автомобиль Филимонова, когда он вышел из машины увидел, что Филимонов сидел в патрульном автомобиле, а в автомобиле Филимонова сидела только девушка.
Доводы заявителя о том, что мировой судья нарушил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судья находит необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) мировой судья в удовлетворении ходатайства Филимонову Н.В. об отложении рассмотрения дела отказал.
Мировой судья сделал объективный и законный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.
Как указано выше Филимонову Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он воспользовался своими правами: заявил ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту жительства, тогда как по месту совершения административного правонарушения находились доказательства; в протоколе об административном правонарушении дал объяснения, но не указал персональные данные свидетелей, тогда как ему известны такие сведения, и он имел реальную возможность обеспечить явку свидетелей в суд.
Судья считает, что действия Филимонова Н.В. направлены на затягивание срока рассмотрения дела, что могло привести к истечению срока привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, судья не усматривает нарушение права на защиту.
Доводы заявителя о том, что судом не была истребована видеозапись, судья находит необоснованными.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
Филимонову Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.23).
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) Филимонов Н.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство об истребовании видеозаписи. Также в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об истребовании видеозаписи.
Следовательно, мировым судьей не нарушены его права на представление доказательств.
Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью на месте составления протокола, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.
К тому же в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на проведение видеозаписи, не приобщена она и к материалам дела.
Таким образом, действия Филимонова Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой Филимонов Н.В. привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Филимонову Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
р е ш и л:
Жалобу Филимонова Николая Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья