Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием защитника Пилипенко А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОЖЕДУБ МАКСИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, работающего водителем ОАО «Челябэнергосбыт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Кожедуб М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке своего подъезда он нашел почтовое извещение. В этот же день он обратился на почту за получением письма, но ему объяснили, что письмо уже направлено обратно. ДД.ММ.ГГГГ, предположив, что письмо возможно из суда, он факсом, а позднее и письмом направил в суд заявление об отложении судебного заседания по делу об административном правонарушении в связи с болезнью, а также необходимостью вызова свидетелей ФИО5, который в момент составления протокола № находился в его автомобиле. Также в заявлении он указал, что повестку не получал. Однако мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайство об отложении слушания дела. Данное определение в его адрес не направлялось, в связи с чем он не имел никакой возможности ознакомиться с принятым решением по своему ходатайству и тем более не предполагал, что дело будет рассмотрено без него. При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер по извещению и вызову меня в суд. Нарушение мировым судьей требований ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он указал, что обгон не совершал, поскольку впереди идущее транспортное средство съехало с проезжей части в право и линию разметки он не пересекал. В протоколе также указан свидетель ФИО6, который является сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области и является заинтересованным лицом в силу своих служебных обязанностей. Кроме того, сотрудники ДПС имели возможность остановить и приобщить к протоколу свидетельские показания водителя транспортного средства, которое он якобы обогнал. Со схематичным рисунком он не согласен, поскольку он не соответствует действительности. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, вообще не значится в протоколе в качестве приложения. В материалах дела также отсутствует диск с видеозаписью. Таким образом, считает, что указанными в постановлении документами его вина не подтверждается. Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления по данному делу не были полностью исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Кожедуб М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доверяя представление своих интересов защитнику Пилипенко А.А.
Защитник Пилипенко А.А. доводы жалобы Кожедуб М.В. поддержал, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника Пилипенко А.А., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Кожедуб М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
Протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Выезд Кожедуб М.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО6; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7; видеозаписью правонарушения; схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1739 км автодороге «Москва-Челябинск», где Кожедуб М.В. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» и дорожная разметка 1.1, со схемой Кожедуб М.В. был ознакомлен, не согласился, однако при этом каких-либо замечаний не высказал.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Кожедуб М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
К доводам заявителя и его защитника о том, что Кожедуб обгон не совершал, линию разметки не пересекал, поскольку впереди идущее транспортное средство съехало с проезжей части на правую обочину, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7 и объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов они, находясь на службе согласно графику, видели, как 1739 км автодороги автомобиль ВАЗ 21310, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20» и пересек при этом сплошную линию разметки.
Указанные обстоятельства подтверждаются схематичным рисунком нарушений ПДД РФ, видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой также видно, что обгоняемый Кожедуб М.В. грузовик двигался по своей полосе движения, дорогу не уступал, скорость движения не менял, на обочину не съезжал, поскольку она на данном участке дороге отсутствует, а имеется металлическое ограждение 2.5.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетеля ФИО6 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ.
Оснований для оговора Кожедуб М.В. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим, подтверждается иными доказательствами по делу. Сам Кожедуб М.В. свои замечания относительно схематичного рисунка нарушений ПДД РФ не высказал, лишь указал, что не согласен с ним. Однако то обстоятельство, что Кожедуб М.В. не согласен с данным документом,не является основанием для исключения его из числа доказательств по делу.
Таким образом, судья считает, что имеющийся в материалах дела схематичный рисунок, составленный инспектором ДПС ФИО8 сразу после совершения Кожедуб М.В. правонарушения, отражает фактические обстоятельства дела и обосновано принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.
Доводы заявителя и его защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не была указана в приложении к протоколу об административном правонарушении, не являются основанием для исключения ее из числа доказательств по делу. Фактически видеозапись совершения Кожедуб М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД велась и была представлена мировому судье вместе с остальными письменными материалами дела, с которыми она полностью согласуется.
Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, схематичным рисунком нарушений ПДД и видеозаписью участок дороги, по которому двигался Кожедуб М.В. на своей автомобиле, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обгоняемый грузовой автомобиль двигался по своей полосе движения, на обочину не съезжал, учитывая его габариты и габариты автомобиля заявителя, наличие бокового интервала между указанными автомобилями, ширину проезжей части, судья считает, что на данном участке дороги не возможно совершить обгон впереди идущего автомобиля, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию дорожной разметки.
То обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не был остановлен и допрошен в качестве свидетеля водитель грузовика, который обогнал Кожедуб, не свидетельствует о невиновности Кожедуб М.В. и не ставит под сомнение достоверность данных, содержащихся в письменных материалах дела.
Таким образом, утверждение Кожедуб М.В. и его защитника о его невиновности во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Кожедуб М.В. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Кожедуб М.В. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и дорожной разметки, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Пояснения заявителя и его защитника суд расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Кожедуб М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов в помещении судебного участка № 6 г. Златоуста (л.д. 8).
Кожедуб М.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в протоколе - <адрес>. Из сообщения почты видно, что письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье посредством факсимильной связи поступило ходатайство Кожедуб М.В. об отложении дела слушанием в связи с тем, что повестку он не получал, в настоящее время болеет (л.д. 10). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья в удовлетворении данного ходатайства Кожедуб М.В. отказал (л.д. 11), в связи с неявкой Кожедуб М.В. принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя (л.д. 12) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано должностным лицом обязательным.
Доводы Кожедуб М.В. и его защитника о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства своей невиновности, судья находит несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).
Извещение на имя Кожедуб М.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей отправлено по адресу: <адрес>, и получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Адрес, указанный на конверте, является местом жительства Кожедуб М.В., что подтверждается материалами дела. Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Кожедуб М.В. при изложенном способе извещения считается лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и не получением судебной повестки, поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, и было в этот же день разрешено мировым судьей путем вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Закон не предусматривает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в обязательном порядке удовлетворять ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности. Такое ходатайство, исходя из анализа ст. 24.4 КоАП РФ, может быть как удовлетворено, так и отклонено.
Соответствующих медицинских документов, с достоверностью подтверждающих факт нахождения Кожедуб М.В. на лечении и невозможности его явки и участия в судебном заседании по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Достоверными сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела на момент рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья располагал.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья обоснованно отказал Кожедуб М.В. в удовлетворении его ходатайства.
Доводы Кожедуб М.В. и его защитника о том, что определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в его адрес не направлялось, в связи с чем он не имел никакой возможности ознакомиться с принятым решением по своему ходатайству и не предполагал, что дело будет рассмотрено без него, судья находит необоснованными.
Как видно из материалов дело, ходатайство Кожедуб М.В. об отложении рассмотрения дела поступило на судебный участок по факсимильной связи. Следовательно, заявителю был известен номер телефона судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области и он имел возможность узнать о результатах рассмотрения мировым судьей поданного им ходатайства, а также, учитывая, что за судебной повесткой в отделение почтовой связи он не явился и конверт был возвращен обратно на судебный участок, уточнить дату, время и место рассмотрения дела.
Таким образом, учитывая, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Кожедуб М.В. было обоснованно отказано, а сам он, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д. 9), в судебное заседание не явился, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Кожедуб М.В., поскольку представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Кожедуб М.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Кожедуб М.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного Кожедуб М.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОЖЕДУБ МАКСИМА ВАЛЕНТИНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Кожедуб М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова