Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Котельникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
КОТЕЛЬНИКОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Котельников В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. В суде было установлено, что знак 3.1 «Въезд запрещен» по <адрес> у дома № был установлен весной ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. Из-за этого он переставлялся три раза. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в дорожный отдел ОГИБДД г. Златоуста. Согласно требованиям указанного ГОСТа знак 3.1 от края дороги должен устанавливаться на расстоянии 0,5-2м. На ДД.ММ.ГГГГ расстояние между знаком 3.1 и краем дороги было около 3 м. Законодатель установил, что на расстоянии 2 м информация знака узнаваема и воспринимается, а за пределами этой зоны возможны отклонения не по вине водителя. Что и произошло с ним. Если бы знак стоял на расстоянии не более 2 м, он бы его обязательно увидел, развернулся бы, не заезжая под знак. Сопутствующая причина - красное поле знака 3.1 с дороге на фоне красных оттенков забора и дома за ним зрительно при движении сливались. Все это учтено при перестроении знака ДД.ММ.ГГГГ. Знак передвинут в сторону въезда на <адрес> на 8 метров и приближен к дороге на 1,5м. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что знак 3.1 виден с дороги. Кроме того, они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заехали на <адрес> со стороны, противоположной месту установки знака 3.1 и сразу же встали у дома №. Лицевой стороны знака они не видели, а могли видеть только его обратную сторону. Расстояние от дома № до дома №, возле которого стоит знак 3.1 около 100 м. На его вопрос ФИО4, видел ли он знак 3.1, когда они стояли на <адрес> в разных местах. Он ответил, что был здесь единственный раз ДД.ММ.ГГГГ. В его действиях не было умысла, он не причинил никому вреда. Просит вынести новое постановление.
Допрошенный в судебном заседании Котельников В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав Котельникова В.В., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут Котельников В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак, согласно ПДД РФ, есть элемент организации дорожного движения, выражающийся в запрещении, предупреждении, рекомендации и предписаниях дорожного движения.
Запрещающие знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение относительно дорожных условий и режимов движения. Знак 3.1 используется для запрещения въезда всех транспортных средств в указанном направлении в целях организации раздельного въезда и выезда, создавая, таким образом, движение в одном направлении.
Выезд Котельникова В.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО Сахаутдинова, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, схематичным рисунком нарушения ПДД, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5, из которого следует, что на <адрес>, где Котельников В.В. двигался во встречном направлении, установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», со схемой Котельников В.В. был ознакомлен под роспись.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Котельников В.В. собственноручно указал, что «Знак «проезд запрещен» стоит на повороте, на дороге яма от люка. Внимание привлечено к состоянию дороги. Знак не заметил», при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, Котельникову В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Котельникова В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не имеют, ничем не опорочены, показания свидетелей сотрудников ГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 и ФИО4 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Котельникова В.В. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением ГОСТа, судьей не могут быть приняты во внимание и не являются основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что знак 3.1 был установлен напротив <адрес>, перед участком дороги, въезд на который был запрещен.
Суд полагает, что каждый участник дорожного движения в силу требований п. 1.3 ПДД РФ, должен знать и выполнять относящиеся к нему требования ПДД РФ, при этом Котельников, как водитель автомобиля, должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность в целях выполнения требований ПДД РФ.
Из имеющихся в материалах дела фотографий и пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, видно, что запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен с правой стороны от проезжей части по ходу движения автомобиля Котельникова В.В. на углу палисадника <адрес>, расположенного достаточно близко к дороге. Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что видимость знака 3.1 при движении в направлении этого знака ничем не ограничена.
Судья считает, что расстояние от края проезжей части до того места, где раньше был установлен знак, не может играть существенную роль в оценке действий Котельникова В.В., даже если это расстояние не соответствует ГОСТ Р 52289-2004, поскольку факт наличия на спорном участке дороги запрещающего знака 3.1 «Въезд запрещен» Котельниковым В.В. не оспаривается, видимость знака ничем не ограничена, правонарушение совершено в светлое время суток.
Доводы Котельникова В.В. о том, что сотрудники ГИБДД не видели знак 3.1 «Въезд запрещен», установленный на <адрес>, с лицевой его стороны, судья находит необоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 у судьи не имеется, соответствующих доказательств того, что видимость знака 3.1 «Въезд запрещен» по ходу его движения была чем-то ограничена, Котельниковым В.В. судье не представлено.
Утверждение Котельникова В.В. о том, что красное поле знака 3.1 «Въезд запрещен» при движении зрительно сливалось с забором и домом, у которого он установлен, судья находит несостоятельными, поскольку из приобщенных Котельниковым В.В. к материалам дела фотографиям видно, что забор и дом, возле которых был установлен спорный дорожный знак, окрашены в цвета, отличные от красного.
Ссылки заявителя на то, что он не заметил запрещающего знака, что у него отсутствовал умысел на нарушение требований ПДД РФ, также не освобождает Котельникова В.В. от ответственности за совершенное правонарушение. Пользуясь правом управления транспортными средствами, заявитель должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Суд считает, что перед началом движения Котельников В.В. должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
Пояснения Котельникова В.В. судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Котельникова В.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Котельникову В.В. применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
Оснований для применения к заявителю положений ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
При определении размера наказания мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу КОТЕЛЬНИКОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому Котельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова