Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Удалова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
УДАЛОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Удалов А.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ода в вечернее время, находяст на берегу озера Еланчик, он выпил одну банку пива. ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов утра он поехал встречать своих друзей. Чувствовал он себя абсолютно нормально, был трезвым. В лесном массиве он был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов, при этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не возражал, его привезли в д. Сарафаново. Там в присутствии понятых, он произвел несколько выдохов в прибор, предоставленный сотрудниками ГАИ. Как следует из его показаний и показаний понятых, прибор несколько раз фиксировал нулевые показатели содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники ГАИ настаивали на дальнейшем прохождении освидетельствования. В результате на дисплее прибора высветилась цифра №. На основании данных показаний сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о наличии у него алкогольного опьянения. При этом также было указано на наличие вторичных признаков, а именно шатающейся походки, несвязной речи. С этими выводами он согласиться не может, поскольку чувствовал сея абсолютно нормально. Более того, за неделю до происходящих событий законодательство допускало содержание алкоголя в крови в размере 0,3 промилле, при этом сам законодатель признавал отсутствие при таком состоянии вторичных признаков. Также сотрудники ГАИ не объяснили ему, что если он не согласен с выводами, он может проехать в ближайший населенный пункт для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что сотрудники ГАИ умышленно скрыли от него его права на проведение независимой экспертизы, также считает, что его специально отвезли подальше от места остановки его автомобиля, чтобы заставить его нервничать и переживать от происходящего.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Удалов А.Б. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что считает, что сотрудники милиции необоснованно указали на наличие у него признаков опьянения в виде шаткой походки и не связной речи, т.к. этого не было.
Заслушав Удалова А.Б., исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Удалов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 1 км автодороги д. Сарафаново - оз. Еланчик, управлял автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Удаловым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью нарушения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованными в судебном заседании.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSР - 400 у ФИО8 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,06 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Удалов А.Б. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Удаловым А.Б. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSР - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Удалова А.Б. не истек - действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Удалов А.Б. собственноручно указал, что «вчера пил пиво ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поехал встречать друзей». Протокол об административном правонарушений подписан Удаловым А.Б. без замечаний.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Удалова А.Б. указанными лицами судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Таким образом, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Удалова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем Удаловым А.Б, в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Удаловым А.Б. без замечаний. В судебном заседании Удалов А.Б. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Доводы Удалова А.Б. о том, что на момент освидетельствования он чувствовал себя нормально, был трезв, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств по делу.
Доводы Удалова А.Б. о нарушении сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья находит необоснованными, опровергающими материалами дела и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования Удалова А.Б. на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. Понятые при проведении указанного процессуального действия присутствовали, своими подписями они удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действия, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в соответствующие документы, относительно совершаемых процессуальных действий не высказали.
Ссылка Удалова А.Б. на то, что за неделю до составления в отношении него протокола об административном правонарушении законодательство допускало содержания алкоголя в крови в размере 0,3 промилле, судьей не может быть принята во внимание, поскольку на момент совершения Удаловым А.Б. вменяемого ему правонарушения, примечание к ст.27.12 КоАП РФ, устанавливающее пороговую концентрацию алкоголя в крови человека или в выдыхаемом воздухе, по которой определялось наличие у водителя состояния алкогольного опьянения, утратило силу.
Доводы Удалова А.Б. о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему его право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД только в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Удалов А.Б. с результатами освидетельствования согласился, их не оспаривал. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, в постановлении он подробно мотивировал свой вывод о виновности Удалова А.Б., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Удалову А.Б. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
Оснований для снижения размера назначенного Удалову А.Б. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу УДАЛОВА АЛЕКСЕЯ БОРИСОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Свиридовой И.Г., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому Удалов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова