Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием защитника Мещерякова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
защитника Мещерякова Александра Евгеньевича, действующего от имени
Зябловой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее подвергавшейся административному наказанию по гл.12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Прытковой Н.П. о привлечении Зябловой Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Защитник Мещеряков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зяблова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В обоснование своих доводов защитник Мещеряков А.Е. сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи отменить.
В жалобе защитник Мещеряков А.Е. указал, что суд не дал воспользоваться сторонам принципам состязательности и не оказал помощи защитнику Мещерякову А.Е. в розыске свидетеля по делу ФИО5 в выдаче судебного запроса, поскольку управлял автомобилем ФИО5, а не Зяблова Н.А.
В жалобе защитник Мещеряков А.Е. указал, что в материалах дела отсутствует информация о привлечении Зябловой Н.А. к административной ответственности за совершение в течение года аналогичного нарушения, предусмотренного п.1. ст. 12.26 КоАП РФ в связи с чем суд необоснованно применил повышенную (максимальную) ответственность при определении наложения санкции. Полагает, это судья применила такое наказание за то, что защитник ни разу не смог прийти в судебное заседание.
В жалобе защитник Мещеряков А.Е. указал, что Зяблова Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В жалобе защитник Мещеряков А.Е. указал, что мировой судья судебного участка №9 г. Златоуст Челябинской области Прыткова Н.П. не вправе была по подсудности рассматривать административное дело, совершенное за пределами границ этого судебного участка. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, что Прыткова Н.П. исполняет обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуст.
Зяблова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой, ходатайство об отложении не заявляла, у защитника отсутствовали возражения против рассмотрения дела в отсутствие Зябловой Н.А., по определению судьи дело рассмотрено в ее отсутствие.
Защитник Мещеряков А.Е. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просит постановление мирового судьи отменить по формальным основаниям - нарушение подсудности, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что явился свидетелем совершения Зябловой административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ - день празднования Дня города, был усиленный наряд, проводилось патрулирование, были перекрыты участки дорог, в том числе <адрес>. Он находился на службе, проводил патрулирование. Был замечен автомобиль Фольксваген Тигуан черного цвета с номерами №, про который поступило сообщение от граждан о том, что в данном автомобиле ездят молодые люди и употребляют спиртные напитки. Кроме этого, данный автомобиль привлек внимание, поскольку за несколько дней до этого он был остановлен, за управлением находился молодой человек, не имеющий права управления транспортными средствами. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, в связи с чем они проследовали за ним. Автомобиль двигался в районе телевышки, из вида они его не теряли. Увидев служебный автомобиль, преследуемый автомобиль резко свернул с дороги. Они остановили служебный автомобиль, и выбежали из него. Он подошел к автомобилю с передней пассажирской двери, ФИО11 - со стороны водителя. В этот момент они увидели, как девушка перелезала с места водителя на заднее сиденье, у нее даже застрял кроссовок. Молодые люди, находившиеся в машине, на пассажирских местах, пояснили, что автомобилем управляла Зяблова. Ключи от автомобиля находились у Зябловой. Зяблова отрицала факт управления. Очевидным был факт нахождения Зябловой в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил резкий запах алкоголя. Молодые люди также находились в состоянии опьянения. Они вызвали наряд, который занимался оформлением протоколов.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Зяблова Н.А., управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения - резким запахом алкоголя изо рта, несвязной речью, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол № административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зябловой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ее виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Зяблова Н.А., отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут управляла автомобилем Фольксваген Тигуан гос.рег. знак № с признаками опьянения - резким запахом алкоголя изо рта, покраснением склер глаз, несвязной речью; Зяблова Н.А. от подписи отказалась, замечаний не поступило (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования Зяблова Н.А. отказался в присутствии понятых при наличии у нее признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, освидетельствование не проводилось; Зяблова Н.А. от подписи отказалась, замечаний не поступило (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Зябловой Н.А. на освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, покраснение склер глаз, несвязная речь, однако Зяблова Н.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, Зяблова Н.А. от подписи отказалась, замечаний не поступило (л.д. 4);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе автопатруля № совместно с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО14 В 19-15 часов по радиостанции от автопатруля 801 поступила информация о том, что ими был задержан автомобиль Фольксваген №, у водителя которого имеются признаки опьянения. Прибыв на место, <адрес>, водитель данного автомобиля был передан им для дальнейшего разбирательства. За управлением находилась Зяблова Н.А., при общении с которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Зяблова Н.А. поясняла, что употребляла, но за рулем своего автомобиля не сидела. Им в отношении Зябловой был составлен протокол отстранения в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Пройти мед.освидетельствование Зяблова также отказалась, продолжая утверждать, что она не управляла своим автомобилем. Зяблова наотрез отказалась подписывать какие-либо протоколы (л.д.6);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО9, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день города, в связи с чем был усиленный режим несения службы. Командир роты ФИО6 вызвал их наряд, в котором он работал с ФИО14, к дому <адрес> для составления протокола. Когда проехали на место, девушка находилась в машине ГИБДД. Двое молодых людей находились в остановленном автомобиле. Один сидел на пассажирском сиденье, а второй на заднем сидении. Он это хорошо запомнил, потому что в руках у девушки были ключи от машины, сработала сигнализация, закрыв их. Девушка позднее им открывала машину. Когда прибыли на место, ФИО6 сказал им: вот девушка, у нее признаки алкогольного опьянения, вот автомобиль, которым она управляла. С Токаевым в наряде были ФИО11 и водитель ФИО8. ФИО6 и Сафонов- командиры, они заняты проверкой несения службы, поэтому вызвали их наряд для составления протоколов. Они установили личность девушки. В присутствии понятых Зяблова отказалась пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, объяснила тем, что не управлял.
автомобилем (л.д.41-41об.);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО14, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день города, в связи с чем был усиленный режим несения службы.
Командир роты ФИО6 вызвал их наряд, в котором он работал с ФИО9, к дому <адрес> для составления протокола. Когда проехали на место, девушка находилась в машине ГИБДД. Двое молодых людей находились в остановленном автомобиле. Один сидел на пассажирском сиденье, а второй на заднем сидении. Он это хорошо запомнил, потому что в руках у девушки были ключи от машины, сработала сигнализация, закрыв их. Девушка
позднее им открывала машину. Когда прибыли на место, ФИО6 сказал им: вот девушка, у нее признаки алкогольного опьянения, вот автомобиль, которым она управляла. С Токаевым в наряде были ФИО11 и водитель ФИО8. ФИО6 и Сафонов- командиры, они заняты проверкой несения службы, поэтому вызвали наш наряд для составления протоколов. Они установили личность девушки. В присутствии понятых Зяблова отказалась пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование, объяснила тем, что не управляла автомобилем (л.д.41 об.-42);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО11, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в день города ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебном автомобиле ГИБДД совместно с ФИО6, водителем был ФИО8. На пр. Гагарина, они заметили затонированный джип, который двигался со стороны пр. Гагарина в сторону Горбольницы, неуверенно, виляя в стороны. Поэтому решили проследовать за ним и у телевышки с помощью светозвуковых сигналов остановили машину. Машина прижалась вправо, к гаражам, автомобиль ГИБДД остановился параллельно. Подъехали в плотную, тут же за 5 секунд он выскочил со своего места и открыл дверь со стороны водителя джипа. В этот момент он увидел, как девушка с водительского места перепрыгивает на заднее сиденье, ноги еще оставались на водительском сиденье. У девушки были признаки алкогольного опьянения. Так как они с ФИО6 проверяли наряды, то об обнаруженном правонарушении сообщили по рации, передали подъехавшему наряду и уехали. (л.д.42);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что в день города ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебном автомобиле ГИБДД совместно с ФИО6. На пр. Гагарина, они заметили затонированный джип, который двигался со стороны пр. Гагарина в сторону Горбольницы, неуверенно, виляя в стороны. Поэтому решили проследовать за ним и у телевышки с помощью светозвуковых сигналах остановили машину. Машина прижалась вправо, к гаражам, автомобиль ГИБДД остановился параллельно. Подъехали в плотную, тут же за 5 секунд ФИО11 выскочил из автомобиля и открыл двери остановленного ими автомобиля со стороны водителя, он посмотрел в автомобиль со своего места и увидел, что водителя на месте нет, а над его сиденьем бы видны женские ноги в светлых кроссовках и голубых джинсах (л.д.42-42об.).
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Зябловой Н.А. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО6
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
Доводы стороны защиты о том, что Зяблова Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судья находит необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.
Судебное заседание отложено определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 10-30 часов (л.д.26-27).
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о 31.08.2005. № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В рассматриваемом случае извещение о месте и времени рассмотрения дела на имя Зябловой Н.А. отправлено по адресу: <адрес>, и получено органом почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д.34-35).
На конверте указан адрес, где Зяблова Н.А. проживает, что подтверждается материалами дела (л.д. 1, 2,3,4,5,7,13,14,21,37).
Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 Зяблова Н.А. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела при изложенном способе извещения.
От Зябловой Н.А. до рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило.
Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения Зябловой Н.А. и тем самым мировым судьей не были нарушены ее права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ.
Явка Зябловой Н.А. судьей не признана обязательной, санкция статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного ареста или административного выдворения и поэтому рассмотрение дела в отсутствие Зябловой Н.А. не противоречит принципам административного законодательства, не ущемляет ее законные права и интересы.
К тому же в судебном заседании достоверно установлено, что Зяблова Н.А. знала о ведении в отношении нее дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, лично получала повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), воспользовалась правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно воспользовалась помощью защитника на представление ее интересов в суде по данному административному делу, что подтверждается выданной ею доверенностью на имя Мещерякова А.Е. (л.д.13), извещалась об отложении судебных заседаний на другую дату (л.д.17-19, л.д. 34-36).
Доводы стороны защиты о том, что суд не дал воспользоваться сторонам принципам состязательности и не оказал помощи защитнику Мещерякову А.Е. в розыске свидетеля по делу ФИО5, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Зяблова Н.А. об этом была извещена (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление ее интересов в суде Мещерякову А.Е. (л.д.13), Мещеряков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Мещерякова А.Е. поступило заявление об отложении судебного заседания без указания причин, по которым Зяблова Н.А. и Мещеряков А.Е. не могут явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и направлении запроса в паспортно-визовую службу г. Златоуста о предоставлении сведений о регистрации ФИО13 (л.д.14). Данное заявление было удовлетворено, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ., вызваны свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Мещерякова А.Е. вновь поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, но без указания причин, по которым Зяблова Н.А. не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, вызове сотрудников ГИБДД, ФИО13 и направлении запроса в паспортно-визовую службу г. Златоуста о предоставлении сведений о регистрации ФИО13 (л.д.21). Данное заявление было удовлетворено, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ., вызваны свидетели - сотрудники ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, выдан запрос в УФМС России по ЧО в отношении ФИО13, обеспечение явки ФИО13 возложено на Зяблову Н.А. (л.д.26-27, 30), копия данного определения направлялась Зябловой Н.А. и Мещерякову А.Е. (л.д.33,34). Согласно уведомления ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте № ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения в регистрации не значится (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Мещерякова А.Е. в третий раз поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с его занятостью по другому делу, но без указания причин, по которым Зяблова Н.А. не может явиться в судебное заседание. В удовлетворении данного заявления Мещерякову А.Е. было отказано и ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу.
С учетом изложенного судья считает, что Зяблова Н.А. и ее защитник Мещерякова А.Е. злоупотребляли своими правами и их действия были направлены на затягивание срока рассмотрения дела, что могло привести к истечению срока привлечения Зябловой Н.А. к административной ответственности.
Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ защитник Мещеряков А.Е. знал, что автомобилем Зябловой управлял ФИО13, что следует из его заявления на л.д.14, просил сделать судебный запрос о его регистрации, однако ни он, ни Зяблова Н.А. не предпринимали мер для получения запроса и ответа на него, а трижды просили мирового судью отложить судебное заседание, вызвать свидетелей - сотрудников ГИБДД, сделать запрос в паспортно-визовую службу. Между тем ходатайства защитника Мещерякова А.Е., заявленные по тем же основаниям, дважды были удовлетворены, мировой судья самостоятельно направил запрос в ОУФМС России по Челябинской области в г. Златоусте о получении сведений о регистрации ФИО13, получил на него ответ, принял меры к вызову в судебное заседание сотрудников ГИБДД и допросил их в качестве свидетелей.
Таким образом, судом первой инстанции принцип состязательности не нарушен, защитнику Мещерякову А.Е. оказывалась помощь в розыске свидетеля ФИО5
Более того, в суд второй инстанции защитник Мещеряков А.Е. обратился с ходатайством сделать запрос в паспортно-визовую службу о предоставлении сведений о регистрации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть, изменив одну букву в фамилии свидетеля стороны защиты, ранее его фамилия была ФИО13, ФИО19. Данное ходатайство судом второй инстанции удовлетворено, получено уведомление с указанием адреса.Но ходатайство о вызове указанного свидетеля защитником заявлено не было.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Зябловой Н.А. исходил запах алкоголя изо рта, были нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт управления автомобилем именно Зябловой Н.А. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола № (л.д. 4) Зяблова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении нее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Зябловой Н.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Зябловой Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, наличие отягчающего вину обстоятельства,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Зябловой Н.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что мировым судьей необоснованно применено максимальное наказание, так как в материалах дела отсутствует информация о привлечении Зябловой Н.А. к административной ответственности за совершение в течение года аналогичного нарушения, предусмотренного п.1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно справки, имеющейся в материалах дела на л.д. 7, Зяблова Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ. за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Зяблова Н.А. подвергалась административному наказанию, и по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, как отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Неявка защитника в судебное заседание никоим образом не влияет на размер наказания.
Таким образом, с учетом отягчающего обстоятельства и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, мировой судья обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Зябловой Н.А. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части при указании судьи уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Зябловой Н.А., допущена описка: вместо «Мировой судья Н.П. Прыткова, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области» указано «Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прыткова Н.П.».
Постановлением председателя Златоустовского городского суда Барашевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) на мирового судью судебного участка № 9 города Златоуста Челябинской области Прыткову Н.П. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области Чучайкиной Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протоколов судебного заседания (л.д.25,41-42), определений об о переносе слушания дела об административном правонарушении (л.д.26-27), сопроводительного письма (л.д.29) судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Зябловой Натальи Александровны проведено мировым судьей Н.П. Прытковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области. Судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зябловой Натальи Александровны вынесено мировым судьей Н.П. Прытковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, поскольку она вправе была рассматривать данное дело, а указание в постановлении по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Зябловой Н.А. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Принцип подсудности не нарушен.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу защитника Мещерякова Александра Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зябловой Н.А., оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прытковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зябловой Натальи Александровны к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить:
Во вводной части постановления слова «Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Прыткова Н.П.» заменить словами «Мировой судья Прыткова Н.П., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья