Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
НЕКРАСОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, работающего водителем в ООО «Такси Три десятки», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Некрасов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он в адрес мирового судьи факсимильной связью направил ходатайство о передачи административного дела по месту уче6та транспортного средства (МРЭУ ГИБДД Свердловской области), поскольку удаленность назначенного места рассмотрения дела влияет на осуществление моих прав, однако по непонятной причине ходатайство мировым судьей не рассмотрено, процессуального документа не вынесено. Кроме того, мировым судьей как доказательство моей виновности были приняты показания свидетеля ФИО5, который на месте оформления протокола не присутствовал, при нем он опрошен работниками ГИБДД не был, поэтому полагает, что такое средство доказывание не может быть принято мировым судьей во внимание. Предъявленная работниками ГИБДД видеозапись не свидетельствует о его виновности и не может быть принята судом как доказательство его вины в совершении административного правонарушения.
Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Некрасов не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании была осмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ светлого цвета, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершает обгон грузового транспортного средства. Обгоняемое транспортное средство движется по своей полосе движения, дорогу не уступает, скорость движения не меняет, на обочину не съезжает.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут Некрасов М.В., управляя автомобилем ДЕУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак №, на 1739 км автодороги «Москва-Челябинск», выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон грузового транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД Р.Ф.
Протокол об административном № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных, связанное с выездом из занимаемой полосы.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств.
Выезд Некрасова М.В. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО5; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4; видеозаписью правонарушения; схематичным рисунком нарушения ПДД, из которого следует, что на 1739 км автодороге «Москва-Челябинск», где Некрасов М.В. выехал на полосу встречного движения, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен» и дорожная разметка 1.11, со схемой Некрасов М.В. был ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не высказал.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Некрасова М.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту учета транспортного средства, направленного им в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью, соответствующего процессуального документа вынесено не было, судья находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 6 г. Златоуста Челябинской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство Некрасова М.В. о направлении материалов административного дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства на основании ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ.
Указанное ходатайство в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, незамедлительно было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, в его удовлетворении Некрасову М.В. мировым судьей было отказано путем вынесения мотивированного определения, что не противоречит требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 4 статьи 29.5 КоАП РФ, в силу которой дел об административном правонарушении, влекущем лишения права управления транспортным средством, могло быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, утратила силу. Настоящий Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, на момент подачи и рассмотрения мировым судьей ходатайства Некрасова М.В. административное законодательство уже не предусматривало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем лишения права управления транспортным средством, по месту учета транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судья полагает, что мировой судья обоснованно отказал Некрасову М.В. в удовлетворении его ходатайства.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.
Так, из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4 и объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 часов они, находясь на службе согласно графику, видели, как 1739 км автодороги автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ, государственный номер №, выехав на полосу встречного движения на участке дороге, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «3.20». Обгоняемый автомобиль двигался по своей полосе движения, на обочину не прижимался.
Указанные обстоятельства подтверждаются схематичным рисунком нарушений ПДД РФ и видеозаписью, сделанной сотрудниками ГИБДД.
Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетеля ФИО5 получены с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ.
Оснований для оговора Некрасова М.В. сотрудниками милиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что свидетель ФИО5 не присутствовал на месте оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, судья находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
То обстоятельство, что свидетель ФИО5 давал свои письменные объяснения не в присутствии самого Некрасова М.В., само по себе не является основанием для исключения данного письменного документа из числа доказательств по делу.
Утверждение заявителя о том, что сделанная сотрудниками ГИБДД видеозапись не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом преступление, судья находит несостоятельным, опровергающимся содержанием данной видеозаписи, которая полностью согласуется с остальными письменными материалами дела.
Таким образом, утверждение Некрасова М.В. о своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Некрасов М.В. как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья полагает, что Некрасов М.В. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии запрещающих знаков и дорожной разметки, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Некрасова М.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Некрасова М.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не имеется.
Оснований для снижения размера назначенного Некрасову М.В. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу НЕКРАСОВА МИХАИЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., по которому Некрасов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова