РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Салихова Диниса Фаридовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, не женатого, иждивенце не имеющего, работающего менеджером в рекламном агентстве, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи Рогожиной И.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Салихов Д.Ф. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Рогожной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание Салихов Д.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Никулина Н.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как дело об административном правонарушении в отношении Салихова Д.Ф. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; мировым судьей не учтено, что отсутствовали законные основания для остановки автомобиля под управлением Салихова и основания для направления Салихова на медицинское освидетельствование; нарушен порядок направления Салихова на медицинское освидетельствование; процессуальные документы были составлены с существенными нарушения в отсутствие понятых не на месте обнаружения признаков опьянения, а помещении наркологического диспансера; медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного Порядка; судебное решение не мотивировано, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, так как мировая судья в ходе принятия решения по делу в отношении Салихова рассматривала еще одно дело.
Исследовав материалы дела, исследовав доводы заявителя,выслушав защитника,судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут Салихов Д.Ф. управлял транспортным средством ВАЗ-217230 с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги у <адрес>, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Салихов Д.Ф. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования (л.д. 5) Салихов Д.Ф. находился в состоянии наркотического опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Салихов Д.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Салихов Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-217230 гос. номер № в состоянии наркотического опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Салихов Д.Ф. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения: не реагирование зрачков глаз на свет, тремор рук, указано основание для направления на медицинское освидетельствование: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Салихова Д.Ф. установлено состояние наркотического опьянения.
Кроме того, факт управления Салиховым Д.Ф. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- ФИО7 пояснившего что, он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ЗГО, в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве, поступила оперативная информация о том, что водитель автомобиля лада-приора может находиться в состоянии наркотического опьянения, на пр. Мира в районе машзавода был остановлен данный автомобиль под управлением Салихова Д.Ф. Ранее с Салиховым Д.Ф. он знаком не был, неприязненных отношений нет. При общении с Салиховым Д.Ф. ему было предложено проехать в наркологический диспансер г. Златоуста для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Салихов Д.Ф. был согласен пройти мед. освидетельствование. При общении с Салиховым Д.Ф. были выявлены признаки опьянения, не реагирование зрачков глаз на свет и тремор пальцев рук. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в помещении коридора наркологического диспансера; протокол об административном правонарушении был составлен в помещении наркологического диспансера, после проведения мед. освидетельствования. При составлении всех материалов по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, лицо привлекаемое к административной ответственности, понятые были приглашены «с улицы», сторож психоневрологического диспансера и прохожая женщина, так как это было довольно давно возможно вторым понятым был мужчина, точно вспомнить не может. При составлении материалов по делу об административном правонарушении от Салихова замечания, дополнения не поступали, копии документов были ему вручены. Салихов был не согласен с результатами мед. освидетельствования, пояснил, что он «курил наркотические вещества давно, около полугода назад, находясь в Индии», сразу стал выяснять каким образом можно обжаловать результаты мед. освидетельствования;
- ФИО8, ФИО9, в ходе судебного разбирательства давших аналогичные пояснения;
- ФИО10 пояснившего, что когда именно он не помнит, точную дату, год назвать не может, находился на улице, на крыльце психоневрологического диспансера, к нему подошел работник милиции в форме и пригласил участвовать в качестве понятого, с этой целью он прошел в помещение наркологического диспансера, в коридоре диспансера было оформлено несколько документов, сколько именно пояснить не может, им было подписано несколько документов, сколько именно он не помнит, им были названы его данные, кто присутствовал в тот момент он не помнит. Видел, что работники милиции привезли кого-то в наркологический диспансер, кого именно пояснить не может, расписавшись в документах, он вернулся в психоневрологический диспансер.
Судья, исследовав доводы Салихова Д.Ф., изложенные в жалобе, в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, считает их не основанными на Законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, вывод о виновности Салихова Д.Ф. сделан после оценки всех собранных по делу доказательств.
Исследовав доводы защитника, судья считает, что дело об административном правонарушении в отношении Салихова Д.Ф. рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности мировым судьей, к подсудности которого отнесено место совершения правонарушения. Мировым судьей обоснованно учтено при оценке доказательств, что автомобиль под управлением Салихова был остановлен в рамках ФЗ «О милиции» для проверки по оперативной информации о возможном нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения. Мировой судья обоснованно признал законным порядок направления Салихова на медицинское освидетельствование, после в ходе общения сотрудников ДПС с Салиховым были установлены признаки опьянения, указанные в протоколе. Заявление защитника о том, что процессуальные документы были составлены с существенными нарушения в отсутствие понятых не на месте обнаружения признаков опьянения, а в помещении наркологического диспансера, судом обсуждено. Как следует из материалов дела, документы действительно были составлены в наркологическом диспансере. Однако данный факт не устраняет противоправность деяния Салихова, следовательно не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Наличие понятых подтвердил допрошенный ФИО10, пояснивший, что кроме него еще кто то был, он не помнит. С учетом того, что ФИО10 участвовал на месте в качестве понятого, учинил свои подписи в процессуальных документах, опрошенные в судебном заседании у мирового судьи сотрудники ДПС подтвердили присутствие понятых, у суда нет оснований ставить представленные процессуальные документы под сомнение. Не может служить основанием для признания нарушений при составлении протоколов то, что ФИО10 плохо помнит событие того дня. Само событие он подтвердил, также подтвердил наличие его подписи в документах. Судья не находит существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению судьи заявление защитника о недостаточной мотивированности решения мировым судьей является голословным, поскольку в постановлении достаточно подробно дана оценка всем исследованным доказательствам, мотивирован вывод мирового судьи о виновности Салихова. Какие либо неустранимые сомнения, которые можно было бы истолковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей не установлены. Не основано на Законе заявление о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты, так как административным законодательством не предусмотрено такое процессуальное действие. Кроме того, как следует из материалов дела, мировой судья в процессе рассмотрения дела в отношении Салихова и принятия решения ни какие другие дела не рассматривала. Представленная защитником повестка не свидетельствует об обратном.
Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Салихова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Рогожиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салихова Диниса Фаридовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: