РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием:
защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулиной Н.В., действующей в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, Бойцова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Мурманской области, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Бойцова С.А. - Никулина Н.В. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Жалобу мотивировала тем, что с постановлением мирового судьи не согласна, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; все имеющиеся материалы дела противоречат друг другу и никоим образом не доказывают вину ее доверителя; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение Бойцова С.А. к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание Бойцов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Никулина Н.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как мировая судья не надлежаще, поверхностно отнеслась к рассмотрению дела; отсутствовали законные основания для остановки автомобиля под управлением водителя Бойцова С.А.; все, представленные мировому судье доказательства, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями. Полагает, что отсутствуют сведения о том, что Бойцов отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления Бойцова на освидетельствование. Все процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Понятые, указанные в данных документах, не являются фактически понятыми, так как им не были разъяснены их права, один из понятых отсутствовал при проведении процессуальных действий с Бойцовым, в присутствии понятых Бойцову не предлагали пройти освидетельствование.
Защитником заявлены ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; о возврате дела мировому судье для нового рассмотрения ввиду неполноты проведения судебного следствия.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был приглашен сотрудником ДПС присутствовать в качестве понятого, ему разъяснили, что задержан водитель с признаками опьянения. Он видел сидящего в автомашине водителя, были ли признаки опьянения у водителя, пояснить не может. После разъяснения события он подписал заполненный протокол и уехал. Второго понятого при нем не было, возможно он присутствовал позднее.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе в составе наряда ДПС в районе автодороги вдоль <адрес>. Был остановлен автомобиль, движущийся с превышением скоростного режима. У водителя Бойцова С.А., управляющего автомобилем в ходе составления протокола о превышении скорости, были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и покраснение лица. Бойцов пояснил, что он выпил немного спиртного и ехал домой. От прохождения освидетельствования отказался. Был составлен протокол, заполнен акт освидетельствования, были остановлены водители проезжающих автомашин для участия в качестве понятых. Так как время было ночное, автомашин было мало, он допускает, что понятые могли быть не одномоментно, а друг за другом. Однако понятым все права были разъяснены, Бойцов находился здесь же, вопросов и замечаний у понятых не появилось.
Исследовав материалы дела, доводы защитника, свидетелей,суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Бойцов С.А., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 часов управлял автомашиной ВАЗ-11183 гос. номер № В районе электроопоры № автодороги по <адрес> и <адрес> не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Бойцов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование с составлением соответствующих протоколов, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Бойцов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), в котором Бойцов С.А. собственноручно указал - «выпил 50 гр. водки и поехал домой, от наркологии отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), справкой ОГИБДД УВД ЗГО (л.д. 5).
Суд исследовал доводы защитника о том, что мировая судья не надлежаще, поверхностно отнеслась к рассмотрению дела и полагает, что в судебном заседании мирового судьи были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана соответствующая оценка, обоснованно сделан вывод о виновности Бойцова С.А.; суд полагает, что наличие либо отсутствие законных оснований для остановки автомобиля под управлением водителя Бойцова С.А. не могут являться предметом судебного разбирательства, поскольку суду предоставлены материалы по факту отказа водителя Бойцова С.А. от прохождения освидетельствования, что является обязательным в силу п.2.3.2 ПДД РФ. Именно данный факт и подлежал рассмотрению в суде. Заявление защитника о том, что все представленные мировому судье доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями, не соответствует действительности. Суд не согласен с мнением защитника о том, что отсутствовали законные основания для направления Бойцова С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку в ходе общения сотрудников ДПС с Бойцовым С.А. были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отказе Бойцова от прохождения освидетельствования и не указаны основания для направления Бойцова на освидетельствование, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из текста протокола об административном правонарушении следует, что Бойцов С.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, собственноручно при этом указав, что выпил 50 гр. водки, отказавшись от освидетельствования. Все процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений не вызывают. Понятые фактически участвовали при проведении процессуальных действий, что и подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5, поэтому сомнения их статус не вызывает.
Согласно ст. 11 Закона «О милиции» следует, что сотрудники милиции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Бойцов С.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием внешних признаков опьянения был направлен для освидетельствования в наркологический диспансер, однако отказался от прохождения освидетельствования. Факт отказа Бойцова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается свидетелями, указанными в протоколе. В данном случае суд считает, что у сотрудников ГАИ были все основания для того, чтобы предложить Бойцову С.А. пройти медицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и Бойцов С.А. неправомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был обязан выполнить требования сотрудников ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования.
При рассмотрении дела по существу судьей также рассмотрены ходатайства защитника о прекращении производства по делу; о возврате дела мировому судье для нового рассмотрения. Судья полагает, что ходатайство защитника о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения; ввиду существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, не подлежит удовлетворению, так как по результату судебного разбирательства судья установил, что событие административного правонарушения нашло свое подтверждение, действия Бойцова С.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Какие либо существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену постановления, судьей не установлены. Оснований для возврата дела мировому судьей судья также не находит, дело подлежит рассмотрению по жалобе и принятию судебного решения.
Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Бойцова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Зориной Л.Г., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойцова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: