Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чувилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Чувилова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г.Челябинске, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего водителем такси «Метар», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Чувилова А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Чувилов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В обоснование своих доводов Чувилов А.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить и назначить наказание в виде штрафа, так как лишение права управления транспортными средствами считает слишком строгим наказанием, полагает, что суд имел возможность применить к нему штрафную санкцию.
Чувилов А.А. в судебном заседании просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде штрафа, так как работа водителем является единственным источником дохода его семьи. Совершение обгона не отрицает, но проехал по встречной полосе всего около 5 метров.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту Чувилов А.А., управляя автомобилем марки ГАЗ-310290 государственный регистрационный знак № на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехал на встречную полосу движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чувилова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении №, в котором Чувилов А.А. написал собственноручно «С нарушением не согласен, так как для завершения маневра не хватило места, также из-за большегруза знака не было видно», имеются подписи Чувилова А.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.1);
- схемой административного правонарушения, с которой Чувилов А.А. был ознакомлен, свою подпись, замечаний, возражений не указал (л.д.2);
- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену согласно графика на 1738 км автодороги Москва-Челябинск. В 3-13 час. была остановлена автомашина ГАЗ-31029 гос.номер № под управлением Чувилова А.А., который управляя автомобилем на 1739 км автодороги Москва-Челябинск выехал на встречную полосу движения и совершил обгон транспортного средства ив зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);
- объяснениями ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену согласно графика на 1738км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомашина ГАЗ-31029 гос.номер № выехала на встречную полосу и совершила обгон грузовой автомашины в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На данном участке дороги знак 3.20 2Обгон запрещен» установлен с обоих сторон обочины, так же установлен знак 1.11.1 «Опасный поворот» (л.д.4);
- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1739 км имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении (л.д.19-21);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль белого цвета выезжает из-за поворота, обгоняет в попутном направлении грузовые транспортные средства и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, и расстояние между легковым автомобилем и обгоняемыми транспортными средствами увеличивается, что говорит о разной скорости движения этих автомобилей, тогда как обгоняемые транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии. Обгоняемые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовые транспортные средствам, был автомобиль ГАЗ-310290 государственный регистрационный знак №. Обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Чувилова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в отношении одного лица - Чувилова А.А., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схемы нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Чувилов А.А. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20, данный факт подтверждается также видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.
С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Чувилова А.А. выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Чувилова А.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, действия Чувилова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
К Чувилову А.А. применена мера наказания в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой только лишение данного права на срок от четырех до шести месяцев.
Следовательно, мировой судья не могла применить к Чувилову А.А. штрафную санкцию
Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Чувилов А.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.
При назначении административного наказания Чувилову А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Чувилов А.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Чувилову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Чувилову Андрея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья