Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е.. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу
Черепанцева Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего менеджером в ООО «Пивиндустрия», разведенного, проживающего в гражданском браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Черепанцева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Черепанцев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С., по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В обоснование своих доводов Черепанцев А.В. сослался на то, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе Черепанцев А.В. указал, что работники ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и милиционер ППС ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО8 заинтересованы в исходе дела.
В жалобе Черепанцев А.В. указал, что письменных доказательств недостаточно для установления его вины.
В жалобе Черепанцев А.В. указал, что суд первой инстанции лишил его права вызвать и допросить свидетелей Романенко и Игнатову. Разъяснения которые давал суд первой инстанции в силу отсутствия юридического образования не мог правильно уяснить для себя, так как в суде был без защитника.
В жалобе Черепанцев А.В. указал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, был ли теплым или холодным двигатель автомобиля, которым якобы он управлял.
В жалобе Черепанцев А.В. указал, что постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ гола.
В жалобе Черепанцев А.В. указал, что дело не было рассмотрено объективно, поскольку отсутствовала сторона обвинения, а суд сам фактически обвиняет его.
Черепанцев А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, наудовлетворении жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным. Дополнений не имеет.
Пояснил, что транспортным средством не управлял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За рулем находилась его сожительница ФИО9, она имеет право управления транспортным средством. Они двигались со стороны Плотинки в сторону г.Златоуста. В машине находился он и еще две знакомые бабушки. Они доехали до спуска горы, но так как ФИО9 оставила водительское удостоверение дома, она остановила автомобиль, заглушила двигатель, забрала ключи от замка зажигания, и уехала на попутной машине в город. Продолжить движение ФИО9 не решилась, так как в эти дни происходило открытие охотничьего сезона, и работники ГИБДД проверяли все транспортные средства в течении 3 дней. Оностался ожидать в машине. Через какое-то время после отъезда ФИО9 подъехали сотрудники ГИБДД, в это время он находился в 10 метрах от машины. Сотрудники ГИБДД предложили мне проехать на экспертизу для определения состояния алкогольного опьянения. Онпояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не отрицает этого, пояснил, что незачем проводить экспертизу.
Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании по ходатайству Черепанцева А.В., показала, что проживает совместно с Черепанцевым в гражданском браке. В тот день за управлением была она, они ездили на Плотинку за клюквой, с ними были две бабушки, заехали в Веселовку, хотели переночевать в их доме, но одной из бабушек срочно нужно было в город. Они поехали в город, но перед этим заехали к своим знакомым, чтобы забрать денежный долг. Они там отмечали продажу коровы, предложили Черепанцеву выпить спиртное, он выпил около 100-200 грамм спиртного. Они хотели позвонить своим детям, чтобы забрали их, но сотовая связь МТС, Биллайн не была в зоне действия, они на машине, за управлением которой находилась она, поднялись на гору, чтобы позвонить, но дети не ответили, наверное были на озере. Она поехала в город на попутной машине - Нива, Черепанцев с бабушками остался в машине, ключи от машины она забрала с собой, чтобы у Черепанцева не было соблазна поехать в состоянии опьянения. Когда находилась в городе ей позвонил Черепанцев, сказал, чтобы она с ключами приезжала, и забирала машину со штрафстоянки. Что случилось на дороге, она не знает.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты Черепанцев А.В., управляя автомобилем УАЗ-31519 государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги М5 - п.Веселовка с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Черепанцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что Черепанцев А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения - запахом алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов; Черепанцев А.В. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д.2);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указано, что от проведения освидетельствования ФИО10 отказался в присутствии понятых при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проводилось; Черепанцев А.В. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д.3);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что основанием для направления Черепанцева А.В. на освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, однако Черепанцев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается подписями понятых, Черепанцев А.В. отказался от подписи, замечаний не поступило (л.д. 4);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он нес службу в составе автопатруля № совместно с ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО7, работали по маршруту дислокации в очаге аварийности на <адрес>. Около 18-40 часов от экипажа 812 в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО8 было получено сообщение о том, что ими остановлен автомобиль УАЗ гос.номер №, водитель которого находится с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, покраснением кожных покровов лица. Экипаж № попросил приехать и составить материал на данного водителя, так как им надо работать по операции «Листопад». Данный автомобиль остановили 500 метров от трассы М-5 в сторону пос. Веселовка. Приехав на место, ФИО4 и ФИО8 пояснили, что автомобиль УАЗ двигался со стороны пос. Веселовка в сторону трассы М-5, увидев экипаж ГАИ, остановился. Сотрудники экипажа из поля зрения его не выпускали, сразу же подъехали. Водитель, увидев подъезжающий экипаж, побежал в лес. Сотрудники догнали его и посадили в служебный автомобиль. После чего при беседе выявили признаки опьянения и вызвали другой экипаж. Была установлена личность водителя, им оказался Черепанцев А.В. В присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13 Черепанцев был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль УАЗ был задержан и помещен на специализированную стоянку. Черепанцеву А.В. было предложено проехать в ГАИ, пройти освидетельствование на состояние опьянения, Черепанцев А.В. отказался, утверждал, что за рулем не сидел. Черепанцеву А.В. было предложено проехать в мед.диспансер пройти освидетельствование в диспансере, Черепанцев А.В. отказался. Так же водитель отказался что-либо подписывать. На водителя был составлен административный протокол (л.д.6-7);
- рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу во вторую смену на автопатруле № совместно с сотрудником ППС ФИО8, по операции «Листопад». Несли службу на автодороге трасса М-5 - пос. Веселовка. Во время несения службы, увидели, что со стороны пос. Веселовка едет автомашина УАЗ-31519. Не доезжая 100 метров до них, автомобиль УАЗ остановился. Было принято решение проверить данный автомобиль и водителя. Когда они двигались на автопатруле № к автомобилю УАЗ увидели, что со стороны водительского сиденья вышел мужчина, обошел УАЗ сзади и попытался скрыться в лесном массиве. Данный мужчина был задержан и препровожден в патрульный автомобиль. Во время установления личности они почувствовали запах алкоголя из полости рта данного мужчины, который представился Черепанцевым А.В. Было установлено, что Черепанцев имеет водительское удостоверение и автомобиль УАЗ-31519 гос.номер №, который принадлежит ему лично. Черепанцеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Был вызван автопатруль № которому был передан Черепанцев А.В. Автомобиль УАЗ был помещен на стоянку (л.д.8);
- рапортом милиционера ОРППС ОМ-2 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по спец.операции «Листопад» совместно с ИДПС ОГИБДД УВД ФИО4, несли службу на автодороге трасса М-5 - Веселовка. Во время несения службы увидели, что со стороны пос. Веселовка движется автомашина УАЗ-1519. Не доезжая 100 метров до них, автомобиль УАЗ остановился. Было принято решение проверить данный автомобиль и водителя. Когда они двигались на автопатруле № к автомобилю УАЗ увидели, что со стороны водительского сиденья вышел мужчина, обошел УАЗ сзади и попытался скрыться в лесном массиве. Данный мужчина был задержан и препровожден в патрульный автомобиль №. Во время установления личности они почувствовали запах алкоголя из полости рта мужчины, который представился Черепанцевым А.В. Был вызван автопатруль №, которому был передан Черепанцев А.В. Автомобиль УАЗ был помещен на стоянку (л.д.9);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что с Черепанцевым лично не знаком. ДД.ММ.ГГГГ работал во вторую смену совместно с ФИО6 и ФИО7 в экипаже № по <адрес>. От экипажа № около 20-00 часов поступило сообщение о том, что задержан водитель, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место от сотрудника ФИО4 узнали, что водитель УАЗ не доехав до них остановился, чем вызвал подозрение сотрудников. Решили проверить данный автомобиль. Оказалось, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти мед.освидетельствование, на что он сначала согласился, но в последствии отказался. С Черепанцевым находились еще 2 женщины, с которыми он беседу не проводил, пояснения не брал (л.д.32 об.);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ранее с Черепанцевым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ нес службу во вторую смену совместно с сотрудником отдела милиции ФИО8. Их экипаж находился на автодороге М5 недалеко от развилки на с.Веселовка. Они проверяли все автомобили на предмет перевозки оружия. Мимо проезжал их сотрудник, который пояснил, что им замечен автомобиль УАЗ, не доехавший до их экипажа и остановившийся на обочине. Они стали следить за дорогой и увидели данный автомобиль УАЗ светлого цвета, проехали на встречу данному автомобилю, в это время из автомобиля УАЗ, первой двери с левой стороны, вышел мужчина и, обойдя автомобиль сзади, стал спускаться вниз по обочине, направляясь в сторону леса. Он проследовал за данным мужчиной и остановил его в зоне лесного массива в 15-20 м от дороги. Гражданина пригласили в автомобиль для выяснения личности, в ходе беседы выяснилось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Как он пояснил, ключи от автомобиля выбросил в траву. Вначале гражданин согласился на прохождение мед.освидетельствования. Был вызван другой экипаж, так как они не могли покинуть место дислокации. Когда подъехал экипаж в составе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 гражданин от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что не отрицает факт опьянения. Также он пояснил, что автомобилем не управлял, а спал на заднем сидении, кто находился за рулем, не пояснил. Женщины, находившиеся с ним, сказали, что он довез их до этого места, неоднократно просили отпустить данного гражданина (л.д.32об.-33);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что от сотрудника ФИО4, который нес службу на автодороге М5 поступило сообщение о том, что ими был остановлен гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Из пояснений сотрудников узнали, что водитель не доехал до них, увидев экипаж сотрудников ГАИ, остановился на обочине. Они подъехали к нему для выяснения обстоятельств. О том, что Черепанцев управлял автомобилем знает со слов ФИО4 и ФИО8, но лично был свидетелем того, что гражданин отказался от прохождения мед.освидетельствования. Водитель вначале согласился на прохождение мед.освидетельствование, затем пояснял, что он пьян и не отрицает это, говорил, что ему не нужно освидетельствование. Расстояние от автомобиля Черепанцева А.В. до экипажа ОГИБДД было примерно 300-400 метров (л.д.33);
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 819 совместно с ФИО6 и ФИО5. По радиостанции поступило сообщение от № экипажа о том, что задержан гражданин, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они выехали на место. От экипажа ОГИБДД до автомобиля УАЗ было примерно 300-400 метров. Данный гражданин вначале согласился на прохождение мед.освидетельствования, но затем отказался. Пояснял, что автомобилем не управлял (л.д.33-33об.);
- показаниями сотрудника ОМ-2 ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с ФИО4, работали по операции «Листопад». Их экипаж находился на развилке на с.Веселовка. В вечернее время он остановил автомашину для проверки документов, инспектор Чупрапков неожиданно сказал ему: «Поехали». Он увидел автомобиль УАЗ примерно в 150 метрах от места, где они стояли. Он увидел, что с водительского места вышел мужчина, который попытался скрыться в лесном массиве, но был задержан инспектором ФИО4. Дальнейшую беседу с гражданином вел ФИО4 (л.д.36);
осмотренной в судебной заседании видеозаписью, на которой зафиксирован разговор Черепанцева А.В. с ИДПС ФИО4, в ходе которого Черепанцев пояснял, что не знает, кто управлял автомашиной, пояснить, каким образом транспортное средство оказалось на трассе, не может, т.к. спал на заднем сиденье.
Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Черепанцева А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления об административном правонарушении.
К доводам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. В частности, из показаний инспекторов ФИО4, ФИО8 следует, что автомобиль под управлением Черепанцева А.В. двигался.
Объяснения Черепанцева А.В., показания свидетеля ФИО9 судья расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Показания указанных лиц носят противоречивый характер. Так, ФИО9 показала, что когда они ездили за ягодами, за управлением была она, Черепанцев же поясняет, что за управлением находился он. ФИО9 и Черепанцев утверждают, что одной из бабушек срочно нужно было вернуться в город, но перед этим они заехали к своим знакомым, где, по словам Черепанцева, они находились около 3 часов, при этом, Черепанцев, зная, что ему нужно ехать в город, употребил около 100-200 гр. спиртных напитков.
Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что бабушки пояснили, что это Черепанцев привез их до места, где они были остановлены, неоднократно просили его отпустить. Черепанцев же изменяя показания, поясняет, что бабушки то просто пошли гулять, то пошли к сотрудникам ГИББД договариваться, чтобы их пропустили пьяными.
Доводы заявителя о том, что письменных доказательств недостаточно для установления его вины, судья находит необоснованными.
Вина Черепанцева А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Черепанцева А.В., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Административным законодательством участие прокурора в качестве стороны обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено, что не влияет на объективность суда.
Доводы заявителя о том, что работники ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и милиционер ППС ОМ-2 УВД по ЗГО ФИО8 заинтересованы в исходе дела, судья находит необоснованными.
В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Достоверность показаний сотрудников милиции расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников милиции само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было.
Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника милиции. Показания инспекторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, милиционера ФИО8 получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательств вины.
Таким образом, доводы о заинтересованности сотрудников милиции в исходе деле являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
Повода для оговора Черепанцева А.В. сотрудниками милиции не усматривается. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции лишил его права вызвать и допросить свидетелей Романенко и Игнатову, разъяснения суда первой инстанции не мог правильно уяснить для себя, так как в суде был без защитника, судья находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, Черепанцеву А.В. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи (л.д.15,30,34,38). Следовательно, ему известно, что он вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Однако, Черепанцев А.В. в услугах защитника не нуждался, о чем имеются собственноручно сделанные записи «не нуждаюсь» и подписи в подписке о разъяснении ему прав.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство Черепанцева А.В. о вызове свидетелей Романенко и Игнатовой, а также иные ходатайства. В судебных заседаниях Черепанцевым А.В. также не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей Романенко и Игнатовой.
Однако, Черепанцев А.В. воспользовался своими правами и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявил ходатайство о вызове сотрудника милиции ФИО8, которое было удовлетворено судом.
Мировому судье Черепанцев А.В. не сообщил персональные сведения о свидетелях Романенко и Игнатовой.
Следовательно, мировой судья не могла вызвать и допросить свидетелей, тогда как Черепанцеву А.В. известны персональные сведения о свидетелях, и он имел реальную возможность обеспечить их явку в суд.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Черепанцеву А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется его подпись.
Таким образом, судья не усматривает нарушение каких-либо прав Черепанцева А.В., в том числе и права на защиту.
Доводы заявителя о том, суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, был ли теплым или холодным двигатель автомобиля, судья находит не состоятельными, поскольку это обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья считает, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Черепанцева А.В. исходил запах алкоголя изо рта, имелось покраснение кожных покровов лица. Данные критерии являются основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.
Факт управления автомобилем именно Черепанцевым А.В. также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4) Черепанцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.
Таким образом, действия Черепанцева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К заявителю применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.
При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств,и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Черепанцеву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вместе с тем судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.
Судья усматривает, что при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в его вводной части при указании даты рассмотрения дела допущена описка вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».
Как следует из определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) рассмотрение дела в отношении Черепанцева А.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по данному делу проводились ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с участием Черепанцева А.В. (л.д.16,20,32-33,36,39). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) Черепанцев А.В. давал объяснение, исследовались письменные доказательства, обозревалась видеозапись, суд удалялся в совещательную комнату и в этот же день вынесено постановление.
Судья считает, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты рассмотрения дела «10 сентября 2010 года» является ничем иным, как технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого мировым судьей решения и может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей.
Данное изменение не ухудшает положение Черепанцева А.В. и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, у суда не было умысла на пропуск Черепанцевым А.В. срока для обжалования.
Каких-либо иных оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Черепанцева Андрея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черепанцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ изменить:
Во вводной части постановления дату рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ» заменить на «ДД.ММ.ГГГГ».
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья