Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием заявителя Гадомина В.А., заинтересованного лица Горкуновой А.А., защитника Гужева Д.В., инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружинина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
ГАДОМИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружининым Д.Н., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горкуновой А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Гадомин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружининым Д.Н., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горкуновой А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге пр. Мира - пр. Гагарина в районе спортбазы, произошло дорожно-транспортное происшествие. Горкунова А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер №, совершила наезд на него. Он переходил дорогу по пешеходному переходу по направлению к остановке трамвая «Спортбаза». Пешеходный переход в данном месте обозначен дорожными знаками. Как следует из схемы ДТП, Горкунова А.А. даже не предпринимала мер по торможению автомобиля, как до столкновения, так и после него. Свидетели, допрошенные при рассмотрении данного происшествия, показали, что автомобиль ВАЗ 21099 двигался очень быстро, то есть с явным превышением скорости. Также об этом косвенно может свидетельствовать заключение автотехнической экспертизы, показавшей, что при скорости движения автомобиля 60 км/ч и более водитель не мог произвести остановку автомобиля, то есть в действиях водителя Горкуновой А.А. присутствует нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Также о явном превышении скорости движения автомобиля может свидетельствовать характер причиненных мне телесных повреждений, а именно переломы лонной, седалищной, левой малоберцовой костей, перелом большого бугорка головки плечевой кости слева. Каких-либо противоречий, позволяющих трактовать их в пользу невиновности Горкуновой А.А., из материалов дела не следует. Полагает, что старшим инспектором ОГИБДД УВД по ЗГО необоснованно применены положения ст. 1.5 КоАП РФ.
Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Допрошенный в судебном заседании Гадомин В.А. суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 17-00 часов, точное время указать не может, возвращался с водоема «Тарелка», где он употреблял спиртное. Находился в состоянии опьянения, но свое состояние оценивает как адекватное, в полной мере осознавал происходящее и дорожную обстановку. Он подошел к дороге в районе спортбазы, видел, что установлен дорожный знак «Пешеходный переход». Он остановился возле проезжей части, посмотрел, что слева движется поток транспортных средств, поднял руку вверх, для привлечения внимания. Увидел, что движущейся по правой полосе движения автобус снизил скорость, остановился. Он пошел через проезжую часть, при этом он также видел, что с левой стороны по левой полосе движения едет автомобиль ВАЗ 21099, который находился в районе моста через реку Ай. Он продолжил движение и практически перешел половину дороги, повернул голову направо, чтобы убедиться, что транспорт, движущейся справа, его пропустит, и замедлил движение. После этого он почувствовал удар от наезда на него автомобиля. В момент наезда он находился на середине проезжей части, а не вышел из-за автобуса, как утверждает ФИО7. Об этом так же свидетельствует локализация механических повреждений на автомобиле ФИО7 - повреждена левая фара и лобовое стекло слева. Если бы он вышел из-за автобуса, то наезд на него автомобиль под управлением ФИО7 произвел бы правой передней частью. До наезда водитель ФИО7 никаких сигналов - ни звуковых, ни световых не подавала, мер к торможению не предпринимала. В ходе разбирательства по делу было установлено, что ФИО7 обнаружила опасность для движения заранее, но никаких мер, чтобы избежать наезд не предприняла.
Заинтересованное лицо Горкунова А.А. суду пояснила, что с жалоблой Гадомина не согласна. Приобщила к материалам дела письменные возражения.
По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов она ехала на своем личном автомобиле ВАЗ 21099, государственный номер №, по автодороге пр. Мира - пр. Гагарина в г. Златоусте, со стороны машзавода. В машине находилась одна. Двигалась по левой полосе движения, справа двигался автобус. Проехав знак « пешеходный переход» без остановки она продолжила движение. Поравнявшись с автобусом она продолжила движение со скоростью 50-55 км/ч, неожиданно для нее из-за передней части автобуса на дорогу вышел мужчина, на которого она совершила наезд. Утверждает, что до наезда пешехода не видела, ДТП произошло вне зоны действия знака « пешеходный переход».
Защитник Гужев суду пояснил, что с жалобой Гадомина не согласен, поддерживает мнение своей подзащитной ФИО7, полагает обжалуемое Гадоминым постановление законным и обоснованным.
Инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружинин Д.Н. в судебном заседании пояснил, что с жалобой Гадомина не согласен, так как выводы автотехнического исследования носят вероятностный характер и их нельзя положить в основу при решении вопроса о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения. В связи с этим им вынесено обжалуемое постановление.
По ходатайству ФИО7 и Гужева к материалам дела приобщена видеозапись участка дороги, на котором произошло ДТП. Так же по ходатайству Дружинина Д.Н. к материалам дела приобщены видео и фото материалы по факту ДТП с участием ФИО7.
В судебном заседании видеозаписи и фотоматериалы осмотрены.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу Гадомина подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из представленного материала дела № об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора дежурного ОГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 было возбуждено административное расследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов возле электрической опоры № на автодороге «пр. Мира - пр. Гагарина» в г. Златоусте, в ходе которого водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, Горкунова А.А. совершила наезд на пешехода Гадомина В.А., переходящего дорогу справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном месте.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружининым Д.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Горкуновой А.А. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судья считает, что обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
Должностное лицо - старший инспектор ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружинин Д.Н., прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7, свое решение обосновал тем, что все неустранимые противоречия трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Однако в чем непосредственно заключаются неустранимые противоречия и в связи с чем в ходе производства по делу их не представилось возможным устранить, из содержания самого текста постановления по делу об административном правонарушении не следует, должностное лицо ограничилось лишь указанием на сам факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого пешеходу Гадомину В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, и перечислением выводов автотехнической экспертизы. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует вообще какой-либо анализ доказательств по делу.
Кроме того, судья, исследовав материалы дела № об административном правонарушении, также приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего разрешения дела по существу, старшим инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружининым Д.Н. в ходе производства по делу установлены не в полном объеме.
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, место наезда на пешехода Гадомина В.А. расположено за зоной пешеходного перехода по ходу движения автомобиля Горкуновой А.А. При этом данное место, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений самой Горкуновой А.А., было указано на схеме ДТП со слов последней. Имеющаяся в деле схема ДТП, потерпевшим Гадоминым В.А. не подписана.
В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший Гадомин В.А. утверждал, что переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Часть опрошенных в ходе производства по делу свидетелей, в том числе водитель автобуса, непосредственно перед которым Гадомин В.А. переходил дорогу, также указывает на это. Другая часть свидетелей утверждает противоположное, что пешеход переходил дорогу в неустановленном для этого месте.
Однако указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовались и должной оценки не получили.
Вместе с тем, выяснение указанных выше обстоятельств и их правовая оценка, по мнению судьи, является обязательным в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленными в ст. 24.1 КоАП РФ, в том числе и административного расследования, и могло существенно повлиять на выводы эксперта при производстве автотехнической экспертизы.
Доводы Гадомина о том, что он находился на середине проезжей части и наезд на него автомобиль под управлением ФИО7 совершил левой передней частью так же не получили никакой оценки в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, нельзя признать законным и обоснованным. Судья считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения Горкуновой А.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Доводы жалобы потерпевшего Гадомина В.А. не рассматриваются судьей в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении в виду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, и подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ГАДОМИНА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ и АР ОГИБДД УВД по ЗГО Дружининым Д.Н., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Горкуновой А.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - ОТМЕНИТЬ, направив материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по ЗГО.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Н.В. Подымова