РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Барчуковой Ю.В., с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, Гаврилюк Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Рига, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего мастером-инструктором практического обучения вождению автошколы ВОИ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
защитника Шерстневой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилюк А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилюк А.Н. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанному в протоколе об административном правонарушении свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, протокол нельзя считать допустимым доказательством. Судом незаконно было ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как схематичный рисунок, имеющийся в материалах дела, не был им подписан. Без проведения данной экспертизы, также нельзя говорить о допустимости данного доказательства. Судом не было учтено то, что в материалах дела не содержится сведений о пункте правил дорожного движения им нарушенных. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Гаврилюк А.Н. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, воспользовался услугами защитника и пояснил, что жалобу поддерживает по изложенным в ней основаниям. Вину в совершенном правонарушении не признает, так как он совершил обгон одиночной автомашины с пересечением прерывистой линии дорожной разметки, закончил также с пересечением прерывистой линии. Полагает, что представленная фототаблица является фотомонтажом. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении делал собственноручные пояснения. Со схемой он не знакомился, ему предлагали подписать почти не заполненный лист, он отказался.
Защитник Шерстнева Т.С. в судебном заседании поддержала доводы Гаврилюк А.Н., считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями, так как не указан пункт правил, который был нарушен Гаврилюком А.Н., в протоколе отсутствует отметка о том, что свидетелю были разъяснены права и обязанности свидетеля, в связи с этим протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана не Гаврилюком А.Н.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя, его защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут на автодороге Джубга-Сочи 99 км + 400 м. водитель Гаврилюк А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21703 гос номер № совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол № об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.
Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Гаврилюк А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства совершения Гаврилюк А.Н. административного правонарушения (л.д.2), где Гаврилюк собственноручно написал, что закончил обгон с пересечением сплошной линии разметки;
- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой водитель Гаврилюк А.Н., управляя автомашиной ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком О 405 КУ 174, осуществляет обгон движущегося автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД КК г. Сочи ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте № совместно с инспектором ДПС ФИО6 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21703 гос. номер № под управлением водителя Гаврилюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигаясь по автодороге Джубга-Сочи на 99 км+400 м совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там, где запрещено ПДД при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях. В отношении водителя Гаврилюк А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения был зафиксирован на фотоаппарат D 450 и продемонстрирован водителю, также составлена схема места нарушения, с которой он был ознакомлен (л.д.4,29);
- фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из двух фотографий, на которых видно, что в ночное время по полосе движения идет поток транспортных средств, в том числе грузовой автомобиль с гос. номером №, четко просматривается сплошная линия разметки 1.1, видна разметка пешеходного перехода 1.14.1, при этом видно, что по полосе, предназначенной для встречного движения, движется легковой автомобиль с государственным номером О 405 КУ 174, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1. (л.д. 5);
- дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.28).
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Гаврилюк А.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд исследовал доводы Гаврилюк А.Н. в той части, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанному в протоколе об административном правонарушении свидетелю не разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, протокол нельзя считать допустимым доказательством. Данные доводы суд считает несостоятельными. Отсутствие подписи свидетеля ФИО7 о разъяснении ей прав и обязанностей само по себе не может служить основанием для признания протокола не соответствующим требованиям КоАП РФ. Кроме того, данный свидетель был допрошен мировым судьей в ходе судебного заседания, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
Суд исследовал доводы Гаврилюк А.Н. в той части, что судом незаконно было ему отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как схематичный рисунок, имеющийся в материалах дела, не был им подписан. Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей исследовались все представленные доказательства, cделан вывод о виновности Гаврилюк А.Н. после оценки всех собранных по делу доказательств. Имеющейся в деле схеме дана надлежащая оценка мировым судьей.
Суд исследовал доводы Гаврилюк А.Н. в той части, что судом не было учтено то, что в материалах дела не содержится сведений о пункте правил дорожного движения им нарушенных. Данные доводы суд считает несостоятельными. Протокол об административном правонарушении содержит конкретную ссылку на п.1.3 ПДД РФ, нарушение которого повлекло привлечение Гаврилюк А.Н. к административной ответственности. Ссылка на то, что п.1.3 ПДД РФ является общим и его нарушение не порождает каких-либо правовых последствий, основан на неверном понимании административного законодательства.
Согласно, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как установлено в судебном заседании автомобиль под управлением Гаврилюк выехал и двигался по полосе встречного движения в нарушение ПДД, при этом выезд не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. Фактически заявитель находился на встречной полосе и совершал обгон на участке, где такой маневр прямо запрещен сплошной разметкой.
Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства - Гаврилюк А.Н.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или дорожной разметки 1.11 сам по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Гаврилюк А.Н. судья не усматривает.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Судья считает, что Гаврилюк А.Н. перед началом обгона должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, а также в наличии возможности при совершении обгона в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Следовательно, начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен был убедиться, что далее на данном участке отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, запрещающие обгон, а так же учесть дорожные условия, технические характеристики обгоняемого и своего транспортного средства для того, чтобы завершить обгон на разрешенном для этого участке дороги и в случае наличия на дороге знака 3.20 «Обгон запрещен» должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если он не смог завершить маневр обгона. Таким образом, до начала маневра обгона Гаврилюк А.Н. должен был рассчитать возможность обгона транспортных средств.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Гарилюк А.Н. Нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
Таким образом, суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, исследовав доводы заявителя и защитника, пришел к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все имеющиеся доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Гаврилюк А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилюк Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о лишении права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: