Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Андреева А.А., защитника Андреева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
АНДРЕЕВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреев А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, своей вины не признал и не признает. Полагает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Его вина не может быть доказана, поскольку документы, предоставленные инспекторами, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, противоречат друг другу. Мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а его привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании Андреев А.А. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, суду показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней. Суду пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ехал по дороге один, сотрудники ДПС решили его остановить.
Защитник Андреев А.И. в судебном заседании мнение Андреева А.А. поддержал. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андреева А.А. отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что на удовлетворении жалобы Андреева настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе, так и в дополнениях к ней.
По ходатайству Андреева и его защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ работал в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Баутиным. В этот день проводился рейд по выявлению грубых нарушений правил дорожного движения. Рейд проводился на территории ЗГО, Чебаркульского и Саткинского районов. Около 3 часов ночи они находились напротив <адрес>. Инспектором Баутиным был остановлен автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Андреева, который не предъявил водительского удостоверения. Андреев был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности и в салоне автомобиля у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Выявив признаки опьянения у Андреева, он остановил на дороге двух понятых, в их присутствии Андрееву было пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Имеющимся в патрульном автомобиле алкотестером Лион Алкометр он провел освидетельствование Андреева, затем в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования. Перед проведением освидетельствования и понятым и Андрееву порядок и процедура прохождения освидетельствования были разъяснены. Андреев с результатами освидетельствования не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Златоуста, на что он ответил согласием. По результатам медицинского освидетельствования у Андреева так же было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего на него был составлен административный протокол по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ. До ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым знаком не был, неприязненных отношений не имел.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что из-за давности событий подробностей происшедшего не помнит. Помнит, что сотрудник милиции останавливал его на дороге в районе 5 микрорайона в г. Златоусте и после проверки документов попросил участвовать в качестве свидетеля и понятого. Они подошли к патрульному автомобилю, в нем кто-то сидел. Сотрудник милиции пояснил, что сейчас будут проводить освидетельствование на состояние опьянения. Кто именно сидел в автомобиле ГАИ пояснить не может, так как не запомнил. Были ли у лица, сидевшего в патрульном автомобиле признаки опьянения так же пояснить не может. Прибор, которым проводили освидетельствование видел, но его показаний не помнит. Подтверждает, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения принадлежат ему лично.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двигался на своем автомобиле со стороны 4 микрорайона в сторону 5 микрорайона в г. Златоусте. Был остановлен сотрудником милиции и приглашен в качестве понятого. Из пояснений сотрудника милиции понял, что был остановлен водитель, у которого есть признаки опьянения и нужно присутствовать при проведении освидетельствования. Они подошли к патрульному автомобилю ДПС, там справа сидел молодой парень, рядом стоял еще один мужчина - понятой. Сотрудник милиции при них достал алкометр, одел на него мундштук и дал продуть парню. Потом показал результаты прибора - были какие-то сотые, точного значения не запомнил. Парень стал спорить, говорить, что он не пил, тогда ему предложили проехать в наркологию и пройти медицинское освидетельствование. Потом он расписался в протоколах и уехал. Поехал ли парень на медицинское освидетельствование ему не известно. Документов на прибор, наличие пломбы он лично не проверял, сотрудник милиции не демонстрировал.
Заслушав Андреева А.А., защитника Андреева А.И., свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут на проезжей части возле <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Андреевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, актом медицинского освидетельствования №, показаниями свидетеля ФИО5.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 в присутствии двух понятых по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Андреева А.А. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,18 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Андреев А.А. с результатами освидетельствования не согласился, подписать акт отказался.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андреев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, - в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, пройти которое Андреев А.А. согласился, подписать протокол также отказался.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, №, проведенного врачом психиатром наркологом с применением технических средств, следует, что у Андреева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения.
Заключение о наличии состояния алкогольного опьянения дано на основании клинических признаков - речь смазанная, тихая, гиперемия лица, инъекция сосудов склер, реакция на свет вялая, зрачки расширены, горизонтальный нистагм, движения замедленные, мимика вялая, походка медленная, неуверенная, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовую пробу выполняет неуверенно, проба Ташена отрицательная 15 секунд, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта, а также на основании результатов исследования биологических сред (слюны) о наличии в биологической среде алкоголя 0,2о/оо.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Андреева А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены. Оснований для оговора Андреева А.А. сотрудниками ГИБДД, составившими в отношении него административный материал, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.
Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ, судья находит несостоятельными.
Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, замечаний от Андреева А.А. по поводу составления указанных проколов не поступило, подписать их он отказался (л.д. 1, 2, 6). Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствие двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуального действия, его содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в указанные документы, относительно совершаемого процессуального действия не высказали, подтвердили совершение указанных действий в их присутствии и в судебном заседании. Таким образом, оснований полагать, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
Акт освидетельствования Андреева А.А. на состояние алкогольного опьянение № и акт медицинского освидетельствования № составлены в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Андреевым А.А. воздуха на наличие паров алкоголя производилось соответственно аппаратами LionAlkometrSD - 400 и АКПЭ-01, включенными в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные аппараты имеют регистрационные номера, прошли поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Андреева А.А. не истек.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, содержит указание на наличие у проводившего освидетельствование соответствующей специальной подготовки. Выводы врача о нахождении Андреева А.А. в состоя нии опьянения сделаны на основании клинических признаков и результатов исследования биологических сред (слюны) в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденной приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ), сомнений у судьи не вызывают, подтверждаются остальными материалами дела.
Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования отражают фактические обстоятельства дела.
Доводы Андреева А.А. и его защитника о том, что все представленные на рассмотрение мировому судье материалы дела противоречат друг другу, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности.
Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), акта медицинского освидетельствования (л.д. 7) видно, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении (л.д. 1) и носят индивидуальный характер.
Таким образом, тот факт, что материалы дела содержат противоречия не нашел своего подтверждения.
Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка показаниям понятых, свидетелей, судья находит несостоятельными. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Андреева.
Факт управления автомобилем Андреевым А.А. в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями ФИО5. В судебном заседании Андреев А.А. также не отрицал, что управлял транспортным средством.
Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Андреева А.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, Андреев А.А. должен соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Пояснения заявителя и его защитника судья расценивает как способ защиты и попытку избежать административной ответственности.
Доводы Андреева А.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Утверждения заявителя и его защитника о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС. Возбуждая в отношении Андреева А.А. дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД Филиппов действовал в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
Доводы защитника Андреева о том, что невозможно за 5 минут из 5 микрорайона г. Златоуста доехать до наркологического диспансера г.Златоуста не являются доказательством невиновности Андреева А.А. и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проставил по своим часам. Ехали до диспансера в ночное время, без движения других транспортных средств при отключенных светофорах, расстояние преодолели незначительное. Кроме того, суд не может исключить возможность расхождения часовых приборов, находящихся у инспектора ДПС и в наркологическом диспансере г. Златоуста.
Так же не состоятельными и не основанными на законе суд находит доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно применила к Андрееву положения ст. 4.3 КоАП РФ, учтя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Андреева совершение им повторно однородного правонарушения. Данные доводы защитника основаны на неправильном толковании и применении административного законодательства РФ, противоречат представленным материалам дела, а именно справке на л.д.8.
Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Андреева А.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Андрееву А.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
При определении размера наказания Андрееву А.А. мировым судьей правильно учтено то обстоятельство, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Таким образом, судья находит, что наказание на Андреева А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на одни год восемь месяцев наложено правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу АНДРЕЕВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области Свиридовой И.Г., по которому Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова