Р Е Ш Е Н И Е
г. Златоуст ДД.ММ.ГГГГ
Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Мингажева М.С., защитника Нестеровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
МИНГАЖЕВА МУТФУЛЛЫ СИРАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Куяш Кунашакского района Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком свободно, имеющего образование 5 классов, вдовца, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,
на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мингажев М.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов он приехал вместе со своими соседями по даче ФИО9. и ФИО10. с садового товарищества «Металлург» к своему дому №, расположенному по <адрес>. Свой автомобиль он припарковал возле указанного дома. Он и его пассажиры вышли из автомобиля. ФИО11. угостила его пивом, которое он сразу выпил. Через несколько минут к ним подъехал мужчина, как позже выяснилось ФИО4, который начал утверждать, что он поцарапал его машину. У них возник спор, и ФИО4 вызвал сотрудников ГИБДД, которые вскоре приехали и забрали их в отделение. По приезду сотрудников ГИБДД, за рулем своего автомобиля он не находился, стоял во дворе своего дома, автомобиль его был припаркован. Свидетелями указанных событий явились ФИО12 и ФИО13. В отделении ГИБДД он находился в состоянии растерянности и сильного волнения, так как он впервые столкнулся с такой ситуацией. Сотрудникам ГИБДД он объяснил, что выпил пиво после того, как завершил поездку и подписал протокол, будучи уверенным, что в него внесли мои показания так, как я сказал. Подпись он поставил в том месте, где указал сотрудник ГИБДД, опрашивавший его. В отделении ГИБДД он находился без очков, прочесть протокол не имел возможности, сотрудники ГИБДД тоже его ему не читали. Свои объяснения в протоколе «выпил сначала пива домой поехал за рулем» он дал под давлением сотрудников ГИБДД, спорить с ними он не осмелился. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся непосредственно в отделении ГИБДД. Фактически никакого отстранения не было, так как когда приехали сотрудники ГИБДД, его машины была припаркована, за рулем своего автомобиля он продолжительное время не находился. Таким образом, его задержали не как водителя, а как владельца автомобиля. Полагает, что в этом случае имеет место 1.5 КоАП РФ. Кроме того, считает, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которые суд сослался в своем постановлении в подтверждение его вины, не доказывают тот факт, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он управлял автомобилем, то в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждают указанные свидетели. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. В судебное заседание его не приглашали, повестки он не получал.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании Мингажев М.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно суду пояснил, что данные им в протоколе об административном правонарушении объяснения не подтверждает, так как писал их под диктовку сотрудников ГАИ.
Защитник Нестерова Т.В. поддержала жалобу Мингажева М.С., просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что факт управления Мингажевым транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. Его объяснения не могут быть приняты во внимание, так как давались под давлением со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ с Мингажевым знаком не был, неприязненных отношений не имел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе автопатруля находился на службе. Около 20 часов от дежурного ГИБДД по рации поступило сообщение о ДТП на <адрес>. Прибыв на место, он увидел два автомобиля - марки «Нива» и какую-то иномарку. Водители находились на месте, пояснили, что произошло столкновение. Он проверил у обеих водителей документы и при их проверке у Мингажева были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, смазанность речи, неустойчивость позы. Мингажеву были предложено проехать на освидетельствование в здание ГАИ. В здании ГАИ Мингажев был освидетельствован, установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мингажев согласился. По результатам освидетельствования на него был составлен административный протокол по ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Мингажев собственноручно указал, что выпил стакан пива, ехал за рулем. Никакого давления на Мингажева никто не оказывал, сам он в свободной форме пояснил, что ехал с дачи домой, перед этим выпил стакан пива. Никакого давления на Мингажева не оказывалось, все процессуальные действия произведены в присутствии понятых. Так же пояснил, что не видел автомобиль Мингажева двигающимся, однако сам Мингажев не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт управления автомобилем Мингажевым подтвердил и второй участник ДТП.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мингажев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут около <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Управление Мингажевым М.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО6.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЗГО ФИО6 в присутствии двух понятых, по показаниям примененного технического средства LionAlkometrSD - 400 у Мингажева М.С.. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 1,46 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами исследования к акту приобщен. Мингажев М.С. с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Мингажевым М.С. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом LionAlkometrSD - 400, включенным в Перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя и разрешенных к применению в медицинской практике (приложение к письму Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный аппарат имеет регистрационный номер - №, прошел поверку - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой на момент освидетельствования Мингажева М.С. не истек - действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Мингажев М.С. собственноручно указал, что «Выпил сначала пиво домой поехал за рулем». Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Мингажеву М.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).
К доводам Мингажева М.С. и его защитника о том, что он автомобилем не управлял, выпил пиво после того, как уже припарковал свой автомобиль, судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Кроме того, факт управления Мингажевым М.С. автомобилем подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых и подписанным самим заявителем без замечаний.
Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, объяснения свидетеля ФИО6 получены в соответствии с требованиями ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора Мингажева М.С. ФИО6 судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ним знаком не был, неприязненных отношений не имел. Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является также и основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Положения ст.ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ не содержат запрета на привлечения сотрудников милиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административном правонарушении, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протоколы, для выяснения возникших вопросов, следовательно, показания сотрудников ГИБДД, полученные с соблюдением требований ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами.
Кроме того, указанные доказательства полностью согласуются с собственными объяснениями Мингажева М.С. в протоколе об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он дал под давлением сотрудников милиции, судья находит несостоятельными, поскольку Мингажев М.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, не первый год управляет транспортными средствами, следовательно должен был отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при даче объяснений по существу правонарушения, осознавал последствия дачи таких объяснений. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела справки о нарушении Мингажевым М.С. ПДД РФ (л.д. 7 ), он не в первый раз привлекается к административной ответственности, следовательно, последствия составления в отношении него протокола об административном правонарушения должны быть ему известны.
Более того, в собственных пояснениях Мингажева М.С., изложенных в его жалобе, относительно его объяснений в протоколе об административном правонарушении, имеются существенные противоречия. Вначале он утверждает, что просто подписал протокол в том месте, где ему указали сотрудники ГИБДД, будучи уверенным, что его пояснения по существу вменяемого правонарушения, отражены в протоколе верно, сам он прочитать протокол не имел возможности, поскольку плохо видит, а очков у него с собой не было. Затем Мингажев М.С. уже говорит о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал подавлением сотрудников милиции.
В судебном заседании достоверно установлено, что записи от имени лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения выполнены Мингажевым собственноручно.
При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов Мингажев М.С. управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения.
Судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мингажева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении Мингажева М.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поступило в производство мирового судьи судебного участка № 8 г. Златоуста. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил дело к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 09-00 часов в помещении судебного участка № 8 г. Златоуста (л.д. 1). В материалах дела имеется расписка о получении Мингажевым М.С. судебной повестки о явке к мировому судье судебного участка № 8 г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой Мингажева М.С. мировой судья судебного участка № 8 г. Златоуста принял решение о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя (л.д. 10) и вынес постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 с. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей обязательным.
Доводы Мингажева М.С. о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен права на защиту, судья находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Мингажев М.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 9). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» также указано: Судебный участок № 8, г. Златоуст, к 09-00 часам ДД.ММ.ГГГГ. Копия протокола об административном правонарушении Мингажевым М.С. была получена, что подтверждается его подписью.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайства от Мингажева М.С. об отложении судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, в постановлении он подробно мотивировал свой вывод о виновности Мингажева М.С., основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судьей не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
К Мингажеву М.С. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в нетрезвом состоянии расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права. Оснований для применения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ нет.
Оснований для снижения размера назначенного Мингажеву М.С. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу МИНГАЖЕВА МУТФУЛЛЫ СИРАЕВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Дружининой О.В., по которому Мингажев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Н.В. Подымова