РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., с участием: защитника Сергеева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева Е.М., действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Артемова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Магнитка Челябинской области, работающего в ООО «Газпром добыча Уреньгой», проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Тюфяковым В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Артемова С.И. - Сергеев Е.М. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Тюфяковым В.В., согласно которому Артемов С.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без номера, содержащий недостоверные технические данные без указания источников этих данных, 05 степени огнестойкости 2-х этажных жилых домов, что прямо противоречит п. 6.3 СНиП от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление пожарного надзора при строительстве объектов с ДД.ММ.ГГГГ возложено на Управление государственного строительного надзора Министерства строительства Челябинской области и не входит в обязанности госпожнадзора до ввода объекта в эксплуатацию. Строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома осуществляется Артемовым С.И. по разрешению, на земельном участке, выделенном под строительство этого объекта компетентным органом местного самоуправления ЗГО в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку нарушение требований п. 1 ст. 69, таб. 11 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Артемовым С.И. не подтверждается техническими и нормативными актами, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Артемов С.И. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Сергеев Е.М. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Его доверитель в настоящее время находится в производственной командировке с выездом из города, доверителю известно о дне судебного заседания, но явиться он не может, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вменяемого Артемову С.И. административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что Артемов, как застройщик действует на основании полученного им разрешения на строительство, в котором конкретно определено место расположения строящегося дома, следовательно, разрешение администрации ЗГО является правоустанавливающим документом. Считает, что Артемовым никаких нарушений правил пожарной безопасности не допущено, так как он построил дом на своем земельном участке рядом с домом, в котором проживает, тогда как представители пожарной охраны провели проверку с нарушением законодательства, поскольку надзор строящегося объекта органы пожарной безопасности не вправе проводить.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГПН ЗГО. С жалобой Сергеева не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ОГПН поступила жалоба ФИО8 о нарушении требований пожарной безопасности, допущенных Артемовым при строительстве индивидуального жилого дома. По данному заявлению была проведена неплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение Артемовым требований пожарной безопасности, а именно: деревянное строящееся здание 5 степени огнестойкости возводится на расстоянии 3 метров от многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с установленным нарушением был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артемова за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Считает, что требования СНиП 3102-2001 и Технического регламента о соблюдении пожарной безопасности при строительстве жилого дома нарушены, так как не соблюдено безопасное расстояние от возводимого жилого дома до имеющегося на данном участке многоквартирного жилого дома.
Свидетель Тюфяков В.В. в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГПН ЗГО. По поступившему заявлению ФИО8, проживающего по ул. Мичурина, 13-15, на незаконное возведение Артемовым жилого дома с нарушением пожарной безопасности, он проводил проверку с выходом на место. Надзора по данному строительству он не осуществлял, проверка была вызвана обращением гр. ФИО8. Было установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Рядом, на расстоянии 3 метров от стоящего здания, расположен строящийся деревянный двухэтажный жилой дом с установленными стропилами. По характеру и качеству строительных материалов, на основании Технического регламента была установлена 5 степень огнестойкости, он в соответствии с требованиями Технического регламента № и действующих СНиПов установил нарушение расстояния между домами и составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении Артемова, а также предписание. Наличие у застройщика разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении правил пожарной безопасности.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она является сотрудником управления архитектуры администрации ЗГО. Артемову действительно было выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Артемову по адресу: <адрес>. Был составлен градостроительный план и план земельного участка. При этом не устанавливались условия застройки, не оговаривались материал, из которого будет построен дом, расстояние, на котором мог быть возведен дом. Эти вопросы решает сам заявитель, он обязан построить дом с соблюдением всех требований СНиПов и Технического регламента, в том числе в части пожарной безопасности. Наличие разрешения на строительство не свидетельствует о соблюдении застройщиком правил пожарной безопасности.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего:
Из представленных материалов, пояснений участников судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГПН Златоустовского городского округа Тюфяковым В.В., на основании распоряжения главного государственного инспектора Златоустовского городского округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена внеплановая выездная проверка в здании и на территории гражданина Артемова Сергея Ивановича по адресу: <адрес>. В ходе проверки было выявлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным, на 4 хозяев, жилым, V степени огнестойкости. С восточной стороны <адрес>, на расстоянии 3 метров от жилого дома V степени огнестойкости расположено строящееся строение жилого дома V степени огнестойкости, что является нарушением требований ст. 69, п. 1, таб. 11 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». По результатам проверки вынесено предписание № и постановление о привлечении Артемова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В подтверждение представлены следующие документы: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.7), протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копия градостроительного плана (л.д.71), копия плана земельного участка (л.д.76), копия переписки по заявлению ФИО8 (л.д.77-78).
Факт того, что строящийся жилой дом расположен на расстоянии 3-х метров от жилого многоквартирного <адрес> сторонами не оспаривается, подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 30 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": «1. Здания, сооружения, строения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения, строения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости. 2. Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона».
Согласно ст. 87 ч. 1 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": «Степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов».
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Согласно таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону минимальное расстояние между строениями при V степени их огнестойкости должно составлять не менее 15 метров. Дом, расположенный по <адрес> и строящийся дом по указанному адресу с учетом оценки этажности, используемых материалов, относится к 5 степени огнестойкости. Данный факт установлен в ходе проведения проверки органами пожарного надзора по заявлению ФИО8, нашел подтверждение в исследованных материалах дела, имеющих ссылку на нормативную базу. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований нет, сомнения в правильности они не вызывают.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ (ПББ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается заявителем, что новостроящийся жилой дом, расположенный с восточной стороны от многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит Артемову С.И. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20), согласно которой Артемов С.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в жилом доме, общей площадью 228,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Согласно имеющейся в материале копии разрешения на строительство (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ Артемову С.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что государственный инспектор Златоустовского городского округа по пожарному надзору Тюфяков В.В. не вышел за рамки своих полномочий, установив при проведении проверки степень огнестойкости домов и нормируя расстояния по требованиям пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Артемова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ-нарушение требований пожарной безопасности.
Доводы заявителя о том, что проведение внеплановой выездной проверки по соблюдению Артемовым СИ. обязательных требований пожарной безопасности, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении находятся за пределами полномочий органов государственного пожарного надзора, судья находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении закона. В данном случае имеет место не надзор при производстве строительно-монтажных работ, который должен в соответствии с ФЗ от 18.12.2006 года № 232 - ФЗ проводить орган государственного строительного надзора, а проведение проверки по пожарной безопасности по заявлению конкретного заинтересованного лица.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Артемова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Судья считает неверным довод защитника о том, что строительство зданий и сооружений на одном земельном участке, в соответствии с ст.75 ч.2 ФЗ № 123 ФЗ от 22.07.2008 года, не предусматривает ограничение по расстоянию между зданиями. В данном случае имеет место строительство не технической постройки на одном земельном участке рядом с жилым домом, принадлежащем застройщику, а строительство жилого дома на земельном участке рядом с многоквартирным домом, поскольку в указанном доме проживают 4 хозяина и согласно выписке Артемов является собственником только 1/4 дома. Следовательно, руководствоваться при строительстве в данном случае застройщик должен был не указанной нормой, а соблюдать требования ст.69 ч.1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ. по безопасному расстоянию между зданиями, а также пунктом 1.1 СНиП 31-01-2003.
Судья исследовал довод защитника о том, что по запросу одного из собственников указанного дома - ФИО8, управлением архитектуры и градостроительства ЗГО было дано разъяснение, что строительство жилого дома Артемовым на принадлежащем ему земельном участке, каких либо согласований с соседями не требует, разрешение на такое строительство имеется. В данном случае имеет место разъяснение о наличии разрешения на строительство жилого дома, а не на его реконструкцию, что требовало бы согласия всех проживающих в доме собственников, в своем разъяснении начальник Управления и архитектуры разъяснил право застройщика на строительство. Однако наличие такого разрешения не предполагает предоставление права несоблюдения противопожарных норм.
Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление вынесено государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Тюфяковым В.В. в пределах полномочий, предоставленных ему п. 6 ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой Артемов привлечен к ответственности, нарушение требований пожарной безопасности, влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
К Артемову применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, поскольку назначено оно в минимальном размере.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
Вопрос о законности и обоснованности предписания выданного инспектором Тюфяковым В.В. Артемову С.И., об устранении нарушений требований пожарной безопасности не рассматривается судом, так как данный вопрос не может являться предметом судебного разбирательства в рамках проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Судья считает необходимым разъяснить заявителю его право на обращение в суд с требованием о признании предписания незаконным в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сергеева Е.М. в интересах АРТЕМОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Златоустовского городского округа по пожарному надзору Тюфяковым В.В., по которому Артемов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
Разъяснить Сергееву Е.М., действующему в интересах Артемова СИ. право обжалования законности и обоснованности предписания, выданного инспектором Тюфяковым В.В. Артемову С.И., об устранении нарушений требований пожарной безопасности в порядке гражданского судопроизводства.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья: