РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Златоуст Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего, судьи Черногорлова В.И., при секретаре Галыгиной А.В., защитника Никулиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Миронова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего водителем в ОАО «Синклос», проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Миронов М.В. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Жалобу мотивировал тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание Миронов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Защитник Никулина Н.В. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как факт управления Мироновым автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения; был нарушен порядок составления процессуальных документов - не участвовали понятые; у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Миронова на медицинское освидетельствование; у медицинского учреждения отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования; незаконно учтена повторность совершения однородного правонарушения; не опровергнуты доводы защиты; не оценены противоречия в показаниях сотрудников ДПС; ходатайство о вызове и опросе понятых по делу не выполнено мировым судьей; не учтено, что понятым не были разъяснены их права; смена мирового судьи в процессе не нашла отражение в повторе исследования доказательств; медицинское освидетельствование проведено не в полной мере; решение мирового судьи не мотивировано; нарушено право Миронова на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; сомнения по делу не были истолкованы в пользу Миронова.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя иего защитника,судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Миронов М.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком № на проезжей части дороги у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Миронов М.В. был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования № (л.д. 3) Миронов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Прытковой Н.П.. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Миронов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
При вынесении судебного решения мировой судья руководствовалась представленными материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Миронов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2108 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Миронов М.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, которым управлял с признаками опьянения;
- распечаткой показаний технического средства измерения, согласно
которой показания прибора 0,78 мг/л зафиксированы и подтверждены
подписью понятых;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указано основание для направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Миронов М.В. согласился;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Миронова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, факт управления Мироновым М.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- сотрудника ГИБДД ФИО5 пояснившего, что автомобиль ГИБДД стоял возле <адрес>, когда отъехал автомобиль темного цвета, без включенного света фар, остановился, затем поехал. Сотрудник ГИБДД Глущенков вышел из машины и пытался остановить водителя световым жезлом, но, так как автомобиль не останавливался, а продолжал движение наверх, в сторону типографии, то проследовали за ним. Автомобиль свернул направо во двор дома, где остановился. Они догнали автомобиль, когда он еще двигался в гору, но не останавливался, и двигались за ним, во дворе водитель сам остановил автомобиль. Сначала вышел пассажир. В какой последовательности к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, сейчас уже не помнит. Помнит, что водитель говорил, что он чуть-чуть проехал, что больше так не будет, просил простить на первый раз. Так как у водителя были признаки опьянения, он проходил освидетельствование, затем его повезли в наркологию, куда подошли его друзья. Автомобиль пытались остановить сначала световым жезлом, а затем работали маячком и просили остановиться по громкой связи. Миронов из автомобиля вышел сам;
- сотрудника ГИБДД ФИО6 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе автопатруля № во вторую смену на <адрес> с инспекторами ФИО7 и ФИО5. Увидели, как от магазина «Столичный» двигался автомобиль ВАЗ 2108 без включенного света фар, на его сигнал об остановке, водитель не отреагировал, автомобиль поехал в сторону <адрес>. Из поля зрения автомобиль не выпускали, двигаясь за ним. Во дворе дома <адрес> автомобиль остановился, с пассажирского места вышел молодой человек. Он подошел к этому человеку, а ФИО7 подошел к машине со стороны водителя. Когда заглянул в машину через открытую дверь, то увидел, как водитель перелезает на заднее сиденье. Как установлено позднее, это был Миронов. Миронов отказывался выйти из машины, его вывели за руки, посадили в автопатруль. В связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и несвязная речь, предложили пройти освидетельствование, прибор показал алкогольное опьянения. С результатами освидетельствования Миронов согласен не был, поэтому отвезли его в наркологическое отделение, на медицинском освидетельствовании врачи установили состояние алкогольного опьянения;
- сотрудника ГИБДД ФИО7, который в ходе судебного разбирательства дал аналогичные пояснения;
Судья исследовал доводы Миронова М.В., изложенные в жалобе, в той части, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ; считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности необоснованным. Данные доводы судья считает несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что мировым судьей cделан вывод о виновности Миронова М.В. после оценки всех собранных по делу доказательств.
Судья исследовал доводы защитника о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как факт управления Мироновым автомобилем в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения; был нарушен порядок составления процессуальных документов - не участвовали понятые; у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления Миронова на медицинское освидетельствование; у медицинского учреждения отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования; незаконно учтена повторность совершения однородного правонарушения; не опровергнуты доводы защиты; не оценены противоречия в показаниях сотрудников ДПС; ходатайство о вызове и опросе понятых по делу не выполнено мировым судьей; не учтено, что понятым не были разъяснены их права; смена мирового судьи в процессе не нашла отражение в повторе исследования доказательств; медицинское освидетельствование проведено не в полной мере; решение мирового судьи не мотивировано; нарушено право Миронова на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; сомнения по делу не были истолкованы в пользу Миронова.
Заявление о том, что при составлении процессуальных документов не присутствовали понятые является голословным, так как из материалов дела (л.д.2, 3, 4, 5) следует, что при всех процессуальных действиях понятые участвовали, их данные имеются. Мнение защитника об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления Миронова на медицинское освидетельствование является не совсем верным, поскольку, обнаружив, что у водителя Миронова, управляющего автомобилем, имеются признаки опьянения - запах, невнятная речь и т.д., сотрудники ДПС имели полное право, в соответствии с ФЗ РФ «О милиции», направить водителя на медицинское освидетельствование. При этом были оценены показания сотрудников ДПС, опрошенных в ходе судебного заседания. Судья полагает, что каких либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли бы поставить их под сомнение, не установлено. заявление о том, что не были вызваны понятые не соответствует действительным обстоятельствам, так как ходатайство о вызове данных лиц было удовлетворено, мировой судья принимал меры к явке понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным и мировой судья обоснованно принял решение об окончании судебного заседания без отложения судебного заседания, поскольку очередное отложение судебного заседания могло повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу. Заявление о неполноте медицинского исследования на состояние опьянения не соответствует действительности, поскольку само освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка освидетельствования. Право Миронова на защиту не было нарушено, так как из материалов дела следует, что он своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20), собственноручно просил рассмотреть дело без его участия. О дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был также извещен (л.д. 43, 51). При смене мирового судьи все ранее исследованные доказательства были вновь исследованы (л.д. 60-61). Заявление об отсутствии у медицинского учреждения лицензии на проведение медицинского освидетельствования голословно, так как из представленных материалов (л.д.32,33,34,35,36) следует, что лицензия на проведение медицинского освидетельствования у ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» и конкретно у врача ФИО8 имеется. Мнение защитника о незаконности суждения о наличии повторности совершения однородного правонарушения не основано на административном законодательстве, поскольку из материалов дела (л.д. 8) следует, что в течение предыдущего года Миронов привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что влечет повторность и как следствие наличие отягчающего наказание обстоятельства. Мировой судья обоснованно и мотивированно оценил как достоверные показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и критически показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Таким образом, факт управления Мироновым автомобиля с признаками опьянения нашел свое подтверждение. Решение мирового судьи достаточно мотивировано, какие либо сомнения, которые можно было бы трактовать в пользу Миронова, судьей не установлены.
Таким образом, судья пришел к выводу, что при вынесении постановления мировой судья с учетом имеющихся по материалам дела доказательств установила вину Миронова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, учла характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначила наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Прытковой Н.П., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миронова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.
Председательствующий: